Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «УПТК» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления 2018 г. о включении требований ООО «Стройновация» на 293,9 млн рублей в реестр кредиторов. Основанием для пересмотра стало привлечение «Стройновации» к субсидиарной ответственности в 2022 г. Суд восстановил пропущенный срок на подачу заявления, поскольку предыдущие управляющие должника и кредитора были подконтрольны одному лицу и распределяли деньги внутри группы в обход независимых кредиторов. Возможность обратиться с заявлением появилась только после утверждения нового управляющего в июле 2025 г. Апелляция применила п. 8 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 г. о том, что контролирующее лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не может получить удовлетворение требований наравне с другими кредиторами. Определение о включении требований такого лица в реестр подлежит пересмотру по правилам ст. 311 АПК РФ. Суд назначил новое рассмотрение на апрель 2026 г. (дело № А40-110809/16).
Фабула
Арбитражный суд Москвы в декабре 2017 г. признал ООО «УПТК» банкротом и открыл конкурсное производство. В октябре 2022 г. тот же суд признал контролирующими лицами и привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Александра Болдырева, ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «Стройновация», компанию «И-Севен Лимитед», Зиявудина и Магомеда Магомедовых, и ООО «СЗМК-ГлобалСталь».
В июле 2025 г. суд утвердил Юрия Зенищева новым конкурсным управляющим ООО «УПТК». Управляющий обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 11 апреля 2018 г. по новым обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы в ноябре 2017 г. включил требования ООО «Стройновация» в размере 306,8 млн рублей в третью очередь реестра кредиторов должника.
Девятый арбитражный апелляционный суд в апреле 2018 г. изменил это определение по жалобе ЗАО «Эйч Ди Энерго» и включил требование ООО «Стройновация» в размере 260,8 млн рублей основного долга и 33,1 млн рублей процентов в третью очередь реестра кредиторов ООО «УПТК».
Что думает заявитель
Конкурсный управляющий обосновал ходатайство о восстановлении срока тем, что уголовное дело и многочисленные судебные акты установили подконтрольность предыдущих управляющих должника и ответчика одному лицу. Эти управляющие распределяли деньги внутри группы в обход интересов независимых кредиторов.
Предыдущий управляющий должника был прямо заинтересован в пропуске процессуальных сроков и сохранении ответчика в реестре. Возможность обратиться с заявлением появилась только после утверждения нового управляющего в июле 2025 г.
В качестве основания для пересмотра управляющий указал на привлечение ООО «Стройновация» к субсидиарной ответственности в октябре 2022 г. и сослался на п. 8 Обзора судебной практики Президиума ВС РФ от 29 января 2020 г.: контролирующее лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования наравне с другими кредиторами.
Что решил апелляционный суд
Апелляционный суд указал на необходимость соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Суд может восстановить пропущенный срок в течение ограниченного разумными пределами периода при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу защитить свои права.
Суд признал причины пропуска срока уважительными. Апелляция сослалась на п. 8 Обзора ВС РФ от 29 января 2020 г. о том, что в случае привлечения кредитора к субсидиарной ответственности определение о включении его требования в реестр подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица. Зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.
Суд признал указанные обстоятельства существенными для дела и являющимися основанием для пересмотра по новым обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Итог
Апелляционный суд восстановил конкурсному управляющему срок на подачу заявления, удовлетворил заявление о пересмотре и отменил постановление от 11 апреля 2018 г. Суд назначил спор к рассмотрению на 1 апреля 2026 г.
Почему это важно
Это постановление, по словам Ибрагима Аллахвердиева, партнера Юридической компании b&a litigation | bonum et aequum, заслуживает поддержки, поскольку усиливает защиту прав независимых кредиторов, реализует сразу несколько правовых позиций ВС РФ и укладывается в тенденцию отхода от грубого формализма.
Оно реализует разъяснения из п. 8 Обзора по субординации (утв. Президиумом ВС РФ 29 января 2020 г.), согласно которым кредитор, привлеченный в дальнейшем к субсидиарной ответственности, не может находиться в реестре наравне с независимыми кредиторами. Аналогичные разъяснения даны и в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2025 г. № 41, вышедшего после подачи нашего заявления в суд.
Оно подтверждает, что в таком случае правильным способом защиты является именно пересмотр судебного акта о включении кредитора в реестр по правилам Главы 37 АПК РФ (что прямо отражено в абз. 11 п. 8 уже упомянутого Обзора по субординации).
Оно воплощает идею, согласно которой принцип правовой определенности (для реализации которого установлены процессуальные сроки, сроки исковой давности, положение о правопреемстве арбитражных управляющих и т.п.) не может быть направлен на защиту недобросовестной стороны.
В нашем случае было установлено, что предыдущие конкурсные управляющие должника и кредитора контролировались одним лицом с целью внутригруппового распределения денег в обход независимых кредиторов. Получается, что бывший управляющий должника был прямо заинтересован в пропуске процессуального срока для того, чтобы кредитор продолжал находиться в реестре должника. Именно поэтому трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре должен быть восстановлен и исчисляться с момента назначения независимого управляющего. На основании всего этого нам удалось убедить суд, что отказ в удовлетворении нашего заявления приведет к двум негативным последствиям: 1) будет заблокирован механизм защиты прав независимых кредиторов; 2) будет легализована противоправная схема, направленная на умышленный пропуск процессуальных сроков с целью сохранения контроля над процедурой банкротства.
Пересмотр судебных актов о включении в реестр требований кредитора,по мотиву его последующего привлечения к субсидиарной ответственности является лишь одним из инструментов защиты независимых кредиторов, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
Его допустимость прямо следует не только из практики Верховного Суда РФ, но и из ст. 311 АПК РФ. Она прямо называет судебный акт, влияющий на результат уже рассмотренного спора, вновь открывшимся обстоятельством. Поэтому, по словам Юлии Литовцевой, комментируемое постановление является хорошим напоминанием для всех участников банкротства о дополнительной возможности независимых кредиторов повысить шансы удовлетворения своих требований.
Интересным в этом деле был вопрос о восстановлении срока обращения с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам. Апелляция напомнила, что, несмотря на преемственность арбитражных управляющих одного должника по отношению друг к другу, эта цепочка для исчисления материально-правовых и процессуальных сроков может прерываться. Пропущенный срок может быть восстановлен в случае, если предшествующий управляющий действовал недобросовестно и был заинтересован в истечении сроков и необжаловании незаконных требований, действий, бездействия контролирующих лиц.
По мнению Елены Гладышевой, адвоката, управляющего партнера Адвокатского бюро «РИ-консалтинг», обсуждаемый судебный акт нельзя назвать «прецендентным» или выбивающимся из практики.
Пересмотр ранее вынесенных судебных актов о включении реестр требований кредиторов при наличии достаточных и весомых обоснований, по ее словам, – нормальная практика. В данном деле основаниями являются не только привлечение кредитора к СО в качестве КДЛ, но и материалы уголовного дела, включая приговор в отношении конкурсного управляющего, ранее действовавшего.
По всему видно, что эта процедура, возможно (мое личное мнение), – яркий пример «управляемой процедуры банкротства». Мой вывод сделан на основании опубликованного текста судебного акта, в котором особо отмечается, что: «В обоснование ходатайства о восстановлении срока конкурсный управляющий указывает, что в рамках уголовного дела и многочисленными судебными актами установлено, что предыдущие управляющие должника и ответчика были подконтрольны одному лицу. Действия этих управляющих были направлены на распределение денег внутри группы в обход интересов независимых кредиторов». Суды все более и более часто «на корню» прекращают порочную практику недобросовестного поведения должника и его кредиторов, вступивших в сговор с управляющим о ведении процедуры в интересах либо должника, либо отдельной группы кредиторов. На текущий момент новому управляющему восстановлен срок для обжалования. Рассмотрение жалобы по существу назначено на 1 апреля 2026 г.
Вынося рассматриваемый судебный акт, пояснила Елена Гладышева, суд особо отметил, что «при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения».
Из интересного, по ее словам, процедура банкротства этого должника длится уже 10 лет (с 2016 г.), а пересматриваемый судебный акт вынесен в 2018 г. Это свидетельствует о том, что законное, обоснованное и справедливое решение суда можно получить, если не сдаваться и идти «до конца».
Подход апелляционного суда согласуется с позицией ВС РФ из п. 8 Обзора от 29 января 2020 г.: если кредитор признан контролирующим лицом и привлечен к субсидиарной ответственности, его требования не могут быть удовлетворены наравне с независимыми лицами, полагает Павел Новиков, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства Юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры».
Пересмотр определения о включении в реестр требований привлеченного к субсидиарной ответственности кредитора – это механизм устранения такого противоречия, когда одно и то же лицо участвует в распределении конкурсной массы и отвечает за ее недостаточность. Для практики это сигнал о наличии действенного инструмента защиты интересов независимых кредиторов: сначала доказать обоснованность привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, а затем использовать это решение для пересмотра его требований в реестре.
Таким образом, можно существенно повысить шансы добросовестных участников оборота на погашение их требований и стимулировать управляющих активнее работать над выявлением и доказыванием контроля аффилированных кредиторов для «чистки» реестра, заключил он.
