Конституционный Суд РФ вынес знаковое постановление по делу о проверке конституционности положений закона «О цифровых финансовых активах». Суд признал стейблкоины, такие как USDT, объектом гражданских прав и разрешил их владельцам, не занимающимся майнингом, защищать свои права на эти активы в суде.
Поводом к рассмотрению дела стала жалоба Дмитрия Тимченко, который потребовал вернуть переданные по договору токены USDT. Суды трех инстанций отказали Тимченко, поскольку он не информировал ФНС о фактах владения и сделках с криптовалютой в установленном порядке.
КС пришел к выводу, что цифровая валюта в силу своих свойств может рассматриваться как «иное имущество» по смыслу ст. 128 ГК РФ. Суд указал, что законные возможности приобретения криптовалюты свидетельствуют о том, что владение ею не выпадает из-под гражданско-правового регулирования.
При этом КС признал не соответствующим Конституции РФ положение закона, которое, по смыслу сложившейся судебной практики, препятствовало защите прав добросовестных владельцев криптовалюты, полученной не от майнинга. Такое толкование нарушает принципы равенства и неприкосновенности собственности.
Конституционный Суд указал, что требование об информировании о владении и сделках с криптовалютой не должно становиться непреодолимым препятствием в доступе к правосудию. Владельцы криптовалюты, не осуществляющие ее выпуск, могут подтверждать законность владения ею непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Суд обязал законодателя уточнить порядок информирования налоговых органов о криптовалютных активах и сделках для лиц, не занимающихся майнингом. До внесения поправок суды не вправе отказывать им в защите лишь на основании неуведомления ФНС, если представлены сведения о законности получения криптовалюты.
Почему это важно
Конституционный Суд РФ в постановлении № 2-П от 20 января 2026 г. возложил на федерального законодателя обязанность внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на недопустимость отказа в судебной защите по имущественным требованиям, которые вытекают из законного обладания цифровой валютой и ее законного использования в обороте и заявлены лицами, которые приобрели и использовали такую цифровую валюту способами, не связанными с майнингом, на допустимых законом основаниях, отметила Лидия Горшкова, партнер, руководитель банковской и финансовой практики Юридической компании «Пепеляев Групп».
По всей видимости, по ее словам, предполагается, что законодательная инициатива должна быть направлена на уточнение правового режима цифровой валюты и условий судебной защиты имущественных прав, связанных с ее оборотом.
Основная задача, уточнила она, заключается в устранении выявленных Конституционным Судом РФ нарушений при применении судами положений ч. 6 ст. 14 Закона о цифровых финансовых активах, которые приводили к формальному отказу в судебной защите по требованиям, связанным с цифровой валютой, если лицом не осуществлялось информирование о факте обладания и совершения гражданско-правовых сделок с цифровой валютой в порядке, установленном налоговым законодательством. Конституционный Суд РФ признал данную норму конституционной лишь в части, касающейся цифровой валюты, полученной (приобретенной) в результате ее майнинга, так как в отношении иных добросовестных участников оборота цифровой валюты какие-либо требования и порядок информирования налоговых органов действующим законодательством не установлены, указала Лидия Горшкова.
Она полагает, что потенциальная законодательная инициатива может заключаться в установлении обязанности и порядка информирования о фактах владения и сделках с цифровыми валютами (и возможно, иными цифровыми ценностями, статус которых до настоящего времени до конца не определен). В этом случае ситуация вернется к прежнему состоянию, когда лица, не исполнившие такую обязанность, не смогут в судебном порядке защищать свои права, возникающие из правоотношений по поводу цифровых валют, пояснила она.
Но пока такие дополнительные требования не будут установлены, отказ в судебной защите признается недопустимым, что может привести к пересмотру уже рассмотренных дел, предупредила Лидия Горшкова. В любом случае судам теперь предстоит оценивать не только необходимость соблюдения порядка уведомления контролирующих органов, но и законность происхождения цифровой валюты, а также добросовестность сторон. Это позволит исключить случаи отказов в защите имущественных требований по формальным основаниям и сформировать более гибкий подход к разрешению соответствующих споров, уверена она.
Вместе с тем, по ее мнению, необходимо отметить, что Конституционный Суд в своем постановлении отдельно подчеркнул, что связан предметом жалобы и не рассматривает вопрос о правовой природе стейблкоинов (в том числе USDT). При этом Суд указал, что многообразие цифровых (виртуальных) ценностей не позволяет автоматически относить такие активы к объектам, прямо поименованным в законодательстве.
Квалификация стейблкоинов, согласно позиции КС РФ, должна осуществляться на основании закона и с учетом их конкретных характеристик, а не исходя из используемой сторонами в договоре терминологии. Полагаем, что данное высказывание Конституционного Суда продиктовано дискуссией о правовой природе стейблкоинов вообще и USDT – в частности. Таким образом, определение затрагивает исключительно цифровую валюту и не решает вопрос о правовом режиме стейблкоинов. До внесения соответствующих изменений в законодательство правовая неопределенность будет сохраняться, а судам предстоит самостоятельно разграничивать цифровую валюту и иные цифровые активы при рассмотрении конкретных споров. В любом случае, постановление будет способствовать предсказуемости и стабильности гражданского оборота цифровых инструментов, а также судебной защите прав лиц, осуществляющих сделки с ними.
По мнению Ильи Рачкова, партнера, адвоката Юридической фирмы Nektorov, Saveliev & Partners, своим постановлением Конституционный Суд, возможно, стремится также вернуть себе доверие граждан. В 2025 г. россияне стали меньше жаловаться в Конституционный Суд, общее количество обращений в 2025 г. упало до 25-летнего минимума. КС РФ нередко поручает законодателю восполнить пробелы, обнаруженные этим Судом при рассмотрении дел, пояснил он.
С точки зрения ГК РФ, цифровая валюта – это тоже имущество, т.е. один из видов «объектов гражданских прав» (ст. 128 Гражданского кодекса): «К объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».
Для меня даже странно, что для ответа на вопрос, является ли цифровой актив «имуществом», нужно обращаться в Конституционный Суд. Суды общей юрисдикции отказали Дмитрию Тимченко, безуспешно пытавшемуся вернуть через суды общей юрисдикции 1 тыс. токенов на USDT (стейблкоины), переданных в апреле 2023 г. в управление другому лицу. Суды решили, что требование истца подлежит судебной защите «только при условии информирования» ФНС об обладании цифровой валютой согласно ч. 6 ст. 14 Закона о цифровых финансовых активах (259-ФЗ). Этот подход наглядно демонстрирует, что некоторые наши суды общей юрисдикции, к сожалению, безнадежно застряли в XIX в. Понятно, что на практике держатели USDT не информируют ФНС об обладании стейблкоинами. Ожидать этого от этих лиц было бы наивным: не для того они приобретают USDT, чтобы информировать об этом ФНС. Это следует хотя бы даже из названия цифровых активов – «криптовалюта», где слово «крипто» означает «тайная, потаенная».
Кри́пта (от др.-греч. κρυπτή «крытый подземный ход; тайник») – в средневековой западноевропейской архитектуре одно или несколько подземных сводчатых помещений, расположенных под алтарной и хоральной частями храма и служащих для погребения и выставления для почитания мощей святых и мучеников, уточнил он.
Вместо того чтобы наладить взаимодействие с ФНС, по его словам, суды общей юрисдикции пошли (в данном деле) по формальному пути: раз стейблкоины не раскрыты их владельцем ФНС, то они и не пользуются судебной защитой. Однако ГК РФ не предоставляет судебную защиту только ограниченному кругу сделок: например, играм и пари: требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 ГК РФ (п. 1 ст. 1062 ГК РФ).
