В сентябре 2020 года Сбер предоставил ООО «МЦ «Димарк Профи» льготный кредит в соответствии с правилами предоставления субсидий, установленных Постановлением Правительства РФ № 696. При этом в феврале 2021 года в результате слияния ООО «МЦ «Димарк Профи» и ООО «ДиМарк ТравмаЦентр» образовалось новое юрлицо – ООО МЦ «Димарк Профи». Сбер был предупрежден о реорганизации и указал, что реорганизация не повлияет на условия договора кредитования. Однако уже в марте 2021 года Сбер уведомил МЦ «Димарк Профи» о том, что договор переведен на период погашения со ставкой 15% годовых. Банк указал, что заемщик не выполнил условие Постановления № 696 о сохранении численности работников на уровне не менее 80%, а также на период реорганизации прекратил свою деятельность. МЦ «Димарк Профи» потребовал в суде признать действия Сбера незаконными. Но суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять исковые требования. После чего МЦ «Димарк Профи» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор (дело А19-8008/2021).
Фабула
В сентябре 2020 года ООО «Медицинский центр «Димарк Профи» попросило Сбербанк предоставить кредит в размере 2,2 млн рублей. Тогда же стороны заключили кредитный договор, по условиям которого на базовый период договора и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 2% годовых. На период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15% годовых.
Условиями кредитования были предусмотрены три периода: базовый, период наблюдения и период погашения, которые наступают при выполнении или невыполнении заемщиком условий кредитования.
Базовый период – с даты заключения договора (с 14.09.2020 по 01.12.2020 года). Период наблюдения – с 01.12.2020 по 01.04.2021 года. Период погашения – период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода (с 01.04.2021 по 30.06.2021 года), в случае, если банк не принял решение о списании задолженности.
Договором была предусмотрена возможность списания задолженности при соблюдении одновременно следующих условий:
в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения по договору не введена процедура банкротства и деятельность заемщика не приостановлена;
численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 года;
средняя зарплата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения, определяемая с использованием информационного сервиса ФНС, не может быть менее минимального размера оплаты труда;
принято решение кредитора о списании задолженности заемщика перед кредитором в порядке, установленном правилами.
При этом в феврале 2021 года была проведена реорганизация ООО «Медицинский центр «Димарк Профи» путем слияния с ООО «ДиМарк ТравмаЦентр», в результате которой образовано новое юрлицо – ООО МЦ «Димарк Профи».
Сбер был предупрежден о реорганизации и в своем ответе на запрос МЦ «Димарк Профи» указал на то, что реорганизация не повлияет на условия договора кредитования.
Однако в марте 2021 года Сбер уведомил МЦ «Димарк Профи» о том, что договор переведен на период погашения со ставкой 15% годовых с 01.04.2021 года, поскольку по данным информационного сервиса ФНС по состоянию на 25.03.2021 года МЦ «Димарк Профи» в течение периода наблюдения по кредитному договору не выполнил условие пункта 12 Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 года № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юрлицам и ИП на возобновление деятельности» (далее - Постановление № 696) о сохранении численности работников на уровне не менее 80% от численности работников, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора, а также на период реорганизации прекратил свою деятельность.
Не согласившись с указанными действиями банка, МЦ «Димарк Профи» потребовал в суде признать незаконными действия Сбера по переводу с 01.04.2021 года кредитного договора на период погашения со ставкой 15% годовых, а также обязать банк списать задолженность в размере 100% и возвратить списанные деньги.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отказался удовлетворять исковые требования. После чего МЦ «Димарк Профи» пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды исходили из факта нарушения МЦ «Димарк Профи» требований Правил № 696 и условий заключенного с банком кредитного договора. Следовательно, как указали суды, банк правомерно перевел кредит в статус погашения.
Что думает заявитель
Реорганизация была осуществлена путем слияния двух обществ. При этом в ООО «ДиМарк ТравмаЦентр» числился один работник – директор, который являлся также и директором заявителя.
Таким образом, как до реорганизации, так и после нее, численность работников заявителя (28 человек) продолжала оставаться на уровне выше 90% (93%), что в соответствии с условиями, установленными Правилами № 696, является достаточным основанием для сохранения кредитного договора на льготных условиях.
Довод банка о прекращении деятельности опровергается данными налоговой отчетности. Работники заявителя продолжали осуществлять свои функции и получали зарплату.
Больше того, основная цель предоставления кредита на спецусловиях – возможность вести и развивать коммерческую деятельность с сохранением рабочих мест и выплатой зарплаты. МЦ «Димарк Профи» полностью соответствовал указанным критериям после реорганизации, а ссылка банка на информационное письмо Минэкономразвития не может быть принята во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативным актом и не может привести к толкованию Правил № 696 таким образом, что их применение повлечет ухудшение положения заемщиков без надлежащих правовых оснований.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Н.В. Павлова сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Заведующий бюро адвокатов «Де-Юре» Никита Филиппов отметил, что Верховный суд в этом споре затронет интересный вопрос о том, является ли реорганизация компании нарушением условий кредитного договора, заключенного в соответствии с правилами предоставления субсидий, установленных Постановлением Правительства РФ № 696.
В данном деле нижестоящие суды применили формальный подход о том, что поскольку в результате реорганизации реорганизованное юрлицо прекращает свою деятельность, следовательно, его правопреемник не может соответствовать требованиям о сохранении численности сотрудников на дату выдачи кредита. В то же время в судебной практике есть и решения, содержащие противоположные выводы. Например, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2022 N Ф10-2332/2022 по делу N А54-1235/2021 (Определением Верховного суда РФ от 24.10.2022 года N 310-ЭС22-18708 отказано в передаче дела N А54-2867/2021 в СКЭС Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) суд пришел к выводу о том, что такого основания для перевода на «период погашения» по кредитному договору как «реорганизация заемщика» вышеуказанные правила не содержат, а сами результаты реорганизации свидетельствуют о наличии у реорганизованного лица правопреемника. И такой подход, на мой взгляд, действительно, более обоснован в отсутствие доказательств негативных последствий проведенной реорганизации для банка и при условии соблюдения цели предоставления кредитных средств на специальных условиях.
Никита Филиппов также особо подчеркнул, что в жалобе МЦ «Димарк Профи» указывает на согласование Сбером процедуры реорганизации.
«Если это действительно так, то последующее поведение банка нельзя назвать добросовестным и последовательным, в результате именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для компании в виде существенного ухудшения условий кредитования. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите такого права», – отметил он.
Управляющий партнер юридической компании «ЮКО» Юлия Иванова считает, что результат рассмотрения в СКЭС комментируемого спора может иметь значение для дальнейшего формирования правоприменительной практики по вопросам, касающимся оценки соблюдения критериев сохранения льготного режима в отношении кредитов, выданных предприятиям из отраслей, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, и социально ориентированным некоммерческим организациям.
В первую очередь, данный спор связан с вопросом: могут ли в принципе претендовать на сохранение льготного режима кредитования организации, которые не прекращали свое существование, а были реорганизованы способами (слияние, присоединение), предусматривающими создание нового юрлица – правопреемника. В этой связи Верховный суд РФ должен сделать вывод о том, переходят ли к вновь созданному юридическому лицу – правопреемнику реорганизованного получателя льготного субсидируемого кредита права и обязанности, возникшие из кредитного договора, или такой переход ограничен определенными критериями, например, новое юрлицо должно также подпадать под все критерии, которые обуславливали предоставление кредита. Разрешение данного спора также даст ответ на вопрос, влияет ли продолжение деятельности и сохранение численности работников вновь созданного в результате реорганизации юрлица на сохранение льготных условий кредитования, которые имели место в отношении реорганизованного юрлица.
Также, по словам Юлии Ивановой, немаловажным является вопрос о том, насколько определенные в Постановлении Правительства РФ № 696 источники информации (сведения из информационной системы ФНС) имеют определяющее и исключительное значение для решения вопроса о том, соблюдает ли получатель субсидируемого льготного кредита условия кредитования для сохранения льготной ставки.
«В рассматриваемом деле вследствие реорганизации первоначальный получатель кредита получил статус «деятельность приостановлена», хотя его правопреемник продолжал осуществлять тот вид деятельности, в связи с которым был предоставлен кредит с сохранением прежнего процентного уровня работников. Необходимо отметить, что в решении СКАД Верховного суда РФ от 07.07.2021 года № АКПИ21-376 при проверке законности правил абзацев третьего и четвертого пункта 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юрлицам и ИП на возобновление деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 года № 696, сделан вывод о допустимости доказывания соблюдения требований кредитного договора о сохранении количества рабочих мест иными доказательствами, помимо данных информационной системы ФНС», – подчеркнула она.
Юлия Иванова также обратила внимание на то, что Сбер, предоставивший льготный субсидированный кредит, действовал противоречиво и непоследовательно.
«Сначала, получив уведомление о начале реорганизации, банк сообщил о сохранении действующих условий кредитного договора и не воспользовался своим правом потребовать досрочного исполнения обязательств. А после завершения процедуры реорганизации Сбер изменил в сторону ухудшения для правопреемника заемщика условия кредитного договора», – отметила она.
По мнению старшего юриста Tomashevskaya & Partners Михаила Жужжалова, правовая позиция по делу не может ограничиваться сугубо гражданско-правовой стороной вопроса, а должна учитывать регулирование субсидирования в соответствии с Правилами № 696.
Судя по определению, коллегия готовится дать толкование и этому акту. Именно риск нарушения режима использования субсидирований по Правилам № 696 должен лежать в основе оспариваемого решения банка. Поэтому принципиально важно, чтобы выработанная коллегией позиция стала известна также контролирующим органам и была поддержана другими коллегиями в случае спора с органами контроля. В идеале такой спор должен относиться к компетенции смешанной коллегии, в которой участвовали бы как судьи гражданско-правовой специализации, так и административно-правовой. Но такого формирования внутри Верховного суда нет, что создает некоторую озабоченность последствиями толкования Правил № 696 непрофильным составом судей – будет ли оно воспринято другими судьями. Данная проблема не имеет формализованного решения в виде формирование смешанной коллегии, что можно отнести к недостаткам существующей организации Верховного суда.
Михаил Жужжалов считает любопытным, что такая позиция будет выработана, по сути, в рамках рассмотрения иска о признании.
«Также мотивировочная часть решения была бы интереснее, если будет содержать рассуждения суда о природе иска, наличии законного интереса в предъявлении иска о признании или, возможно, признание этого иска требованием о признании недействительным одностороннего решения банка об изменении условий кредитования», – отметил он.
Партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп» Юлия Литовцева отметила, что решение Верховного суда во многом зависит от ответа на вопрос о том, насколько формальные правила выше защищаемого законом интереса.
В этом споре такой интерес – это поддержка пострадавшего бизнеса путем предоставления кредитов по пониженным ставкам за счет субсидий. Регулирование достаточно формально подходит к вопросу о том, что льготой может пользоваться только лицо, признанное «достойным» субсидии до ее предоставления. Соответственно, получатель преференции утрачивает ее в случае прекращения деятельности, даже если оно наступило в связи с присоединением к другой компании. Льгота считается утраченной вопреки защищаемому интересу, даже если такая компания до и после реорганизации соответствовала критериям субсидируемого лица. Именно такой подход был продемонстрирован нижестоящими инстанциями. В этом смысле подход банка, ранее продлившего правоотношения с правопреемником ликвидированного получателя субсидированного кредитора, представляется верным. И не смотря на формальное содержание регулирования, и то, что банк с позиции госоргана, предоставляющего субсидии должен был действовать тоже формально, ВС РФ с высокой степенью вероятности может поддержать заемщика.
