В 2009 г. руководитель ООО «АДВ-ТВ» Андрей Марков был осужден за мошенничество и освобожден условно-досрочно в 2011 г. В 2024 г. ООО «АДВ-ТВ» было признано банкротом. Конкурсный управляющий Николай Савченко обратился в суд с заявлением о привлечении Маркова к субсидиарной ответственности за непередачу документов. Суд первой инстанции отказал, посчитав, что документы были изъяты в ходе следственных действий в 2009 г. Но апелляционный суд отменил это определение, указав на недоказанность изъятия и непринятие мер по восстановлению документации. Марков обратился с кассационной жалобой в суд округа, который отменил постановление апелляционного суда, указав, что изъятие документов подтверждено вступившим в силу судебным актом, а управляющий не обращался за содействием в получении документов и не доказал влияние их отсутствия на формирование конкурсной массы (дело № А40-1351/2024).
Фабула
В 2024 г. Арбитражный суд города Москвы признал ООО «АДВ-ТВ» банкротом и утвердил Николая Савченко конкурсным управляющим. Савченко обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя ООО «АДВ-ТВ» Андрея Маркова к субсидиарной ответственности за непередачу документов должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что документы были изъяты в ходе следственных действий в отношении Маркова в 2009 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, а заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Марков обратился с кассационной жалобой в окружной суд, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность». Заявитель указал на невозможность передачи документов в связи с их изъятием и отсутствие доказательств влияния непредставления документов на формирование конкурсной массы.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы, отказывая в привлечении Маркова к субсидиарной ответственности, исходил из того, что КУ не доказал влияние непредставления документов на формирование конкурсной массы. Суд указал, что документы были изъяты в ходе следственных действий в 2009 г., в связи с чем у Маркова отсутствовала возможность их передачи по объективным причинам. Данное обстоятельство было установлено в рамках рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документов.
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд посчитал, что отсутствие документации существенно затрудняет проведение процедур банкротства, в том числе формирование конкурсной массы. Апелляция указала, что Марков не представил доказательств принятия мер по восстановлению документации. Суд также отметил недоказанность изъятия документов, отсутствие подтверждения объективных причин для неприменения презумпции вины.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы.
Кассация указала, что в случае невозможности передачи документации ввиду объективных факторов, находящихся вне контроля директора, презумпция о том, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов, не применяется. При изъятии документации правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче.
Марков ссылался на изъятие документов в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Приговором суда он был признан виновным в совершении преступления и осужден в 2009 г. При этом временный и конкурсный управляющие имели возможность самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе – просить содействия у суда. Однако из материалов дела не следует, что управляющий предпринимал такие действия.
Суд округа также отметил, что вступившим в законную силу определением от 7 августа 2024 г. по данному делу уже было установлено, что истребуемая временным управляющим документация была изъята в ходе следственных действий. Апелляционный суд фактически не опроверг данные обстоятельства. Кассация также приняла во внимание попытки Маркова получить изъятую документацию у следственных органов и суда.
Окружной суд указал, что в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ КУ не представил объяснений относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Возражения Маркова о прекращении деятельности ООО «АДВ-ТВ» в 2009 г. не были опровергнуты.
Кассация также приняла во внимание, что дело о банкротстве возбуждено в 2024 г., требования единственного кредитора подтверждены судебным актом 2018 г. и вытекают из кредитного договора 2008 г. Конкурсный управляющий не мотивировал, каким образом документация должника за период до 2009 г. могла повлиять на формирование конкурсной массы.
Суд округа отметил отсутствие в материалах дела доказательств попыток управляющего истребовать документацию у государственных органов.
В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что единственным заявленным основанием для привлечения Маркова к субсидиарной ответственности являлась непередача документации.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в привлечении Маркова к субсидиарной ответственности.
Почему это важно
Юлия Литовцева, партнер Юридической компании «Пепеляев Групп», отметила, что обстоятельства комментируемого спора столь однозначны, а выработанные ВС РФ подходы так устоялись в практике, что остается только удивляться тому, как апелляции удалось их проигнорировать. Тем не менее, по ее словам, постановление кассационного суда имеет практическую пользу.
Оно может служить пособием по формированию позиции в спорах о субсидиарной ответственности руководителя за непередачу документации должника управляющему. В нем не только приводится солидный перечень ссылок на практику, но и ряд вопросов, входящих в предмет исследования. Например, важно установить: • были ли обстоятельства вне сферы контроля директора, препятствующие передаче документации; • насколько ее отсутствие мешает погашению требований кредиторов; • мог ли управляющий самостоятельно получить документацию у третьих лиц, в том числе при содействии суда, и предпринимал ли для этого соответствующие действия.
По мнению Ксении Борисовой, адвоката Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», правовую позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении, следует оценивать позитивно, поскольку она полностью отвечает разъяснениям, данным в п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25 декабря 2019 г., о том, что при рассмотрении конкретных споров судам необходимо проверять наличие объективных факторов, которые привели к невозможности исполнения бывшим руководителем должника обязанности передать документацию.
По данному делу суд апелляционной инстанции допустил очевидную ошибку при привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, учитывая, что обстоятельства, связанные с отсутствием документации у бывшего генерального директора, ранее исследовались при рассмотрении вопроса по заявлению арбитражного управляющего об истребовании документов. Вступившим в законную силу определением суда установлено, что документация изъята в ходе производства следственных действий и оперативно-разыскных мероприятий без описи, что исключает вину бывшего исполнительного органа Общества. В такой ситуации арбитражный управляющий обязан был занять активную позицию, связанную с принятием мер по получению документации у правоохранительных органов, в том числе путем заявления в арбитражный суд ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ, а не перекладывать последствия своего бездействия на бывшего руководителя должника.
