В рамках банкротства Максима Ермакова его финуправляющий попросил суд утвердить положение о порядке продажи долей должника в уставных капиталах нескольких ООО. В июне 2023 года суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, утвердил положение в предложенной финуправляющим редакции, но внес в него три изменения. В частности, суд внес дополнение о том, что до продажи долей на торгах финансовому управляющему необходимо заблаговременно направить другим участникам ООО, доли Ермакова в которых выставляются на торги, предложения об их преимущественном приобретении по начальным ценам продажи. Финуправляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 июля 2024 года (дело А50-18848/2016).
Фабула
В процедуре реализации имущества признанного банкротом Максима Ермакова его финансовый управляющий Максим Леонгардт обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи долей в уставных капиталах ООО (далее — положение).
В июне 2023 года суд первой инстанции, с которым впоследствии согласились апелляция и кассация, утвердил положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, со следующими изменениями:
скорректированы перечень долей в уставных капиталах, подлежащих продаже на торгах, и начальные цены продажи этих долей. Доли в уставных капиталах ООО реализуются по таким начальным ценам: «Агропромышленная компания» (66,7% уставного капитала) – 6,67 тыс. рублей, «Сельскохозяйственная компания» (66,7%) – 6,67 тыс. рублей, «Терминал» (50%) – 5 тыс. рублей (пункт 1.4 положения);
указано, что эти начальные цены продажи долей определены в сумме, равной номинальной стоимости данных долей (пункт 1.5 положения);
внесено дополнение о том, что до продажи долей на торгах финансовому управляющему необходимо заблаговременно направить другим участникам упомянутых ООО предложения об их преимущественном приобретении по начальным ценам продажи, а в случае неполучения согласия в течение 1-го месяца на такое приобретение доли в уставных капиталах реализуются на торгах в порядке, предусмотренном положением, и в этом случае правило о преимущественном праве покупки не применяется (пункт 3.7 положения).
Финуправляющий пожаловался в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор 4 июля 2024 года.
Что решили нижестоящие суды
В ходе рассмотрения спора финуправляющий последовательно возражал относительно дополнения положения пунктом 3.7 о порядке реализации права преимущественной покупки.
Разрешая разногласия в этой части, суды исходили из того, что при банкротстве участника ООО иные участники данного общества не могут быть лишены преимущественного права покупки принадлежащей несостоятельному лицу доли.
Суды сочли, что при продаже принадлежащей должнику-банкроту доли в уставном капитале общества применим правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда РФ от 16.05.2023 года № 23-П, которым была изменена практика реализации преимущественного права покупки при продаже доли в праве общей собственности.
Что думает заявитель
Финансовый управляющий настаивает на том, что к спорным отношениям, связанным с реализацией доли в уставном капитале ООО при обращении на нее взыскания по долгам участника неприменимы общие положения пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса, конституционность которых была предметом проверки Конституционного суда РФ. Соответствующие отношении регулируются специальными правилами, закрепленными в законе «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Что решил Верховный суд
Судья ВС И.В. Разумов счел доводы жалобы заслуживающими внимания и передал спор в Экономколлегию.
Почему это важно
Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса «Пепеляев Групп», отметила, что результаты рассмотрения жалобы буду зависеть от того, насколько ВС РФ сочтет значимым приоритет специального (в данном случае корпоративного и банкротного) законодательства.
Когда КС РФ постановлением от 16.05.2023 года № 23-П предоставил долевым сособственникам возможность преимущественной покупки доли до проведения торгов, основаниями являлись консолидация права собственности и конституционная значимость семейных ценностей. Очевидно, что в отношении доли в уставном капитале ООО ни одно из этих основаниях не является значимым. Ни экономическая, ни правовая политика не стремятся к тому, чтобы хозяйственные общества принадлежали единственному участнику. Семейные ценности тоже тут ни при чем. В связи с этим представляются обоснованными сомнения в применимости названной позиции КС РФ. Конечно, остается аспект появления в стане участников «троянского коня». Но вряд ли этот аргумент поможет устоять судебным актам. С высокой вероятностью ВС РФ выскажется о применимости к продаже долей в уставном капитале ООО стандартных правил реализации имущества банкрота на торгах.
Андрей Андреев, адвокат, председатель совета Московской коллегии адвокатов «Андреев, Бодров, Гузенко и партнеры», отметил, что вопрос о преимущественном праве покупки доли участника ООО, который объявлен банкротом, является весьма актуальным и спорным.
Судебная практика в этом вопросе была неоднозначной, однако последнее постановление Конституционного суда РФ от 16 мая 2023 года No 23-П внесло ясность в интерпретацию законодательства. Согласно этому постановлению, иные участники общества сохраняют за собой преимущественное право на покупку доли, принадлежащей банкроту, что подтверждает важность защиты их интересов и прав. Это также подчеркивает необходимость учета специфики корпоративных отношений и прав участников общества, которые не должны страдать из-за банкротства одного из участников. Финансовый управляющий, подавший кассационную жалобу, обоснованно указывает на то, что общие положения Гражданского кодекса РФ не должны применяться к данной ситуации автоматически. Вместо этого следует руководствоваться специальными правилами закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которые предусматривают особенности реализации доли в уставном капитале при банкротстве.
Таким образом, по мнению Андрея Андреева, доводы финансового управляющего заслуживают детального рассмотрения и передача жалобы на рассмотрение Экономколлегии является логичным и обоснованным шагом.
«Это позволит не только урегулировать спорные вопросы в конкретном случае, но и сформировать единую судебную практику для аналогичных случаев в будущем», — считает он.
По словам партнера Saveliev, Batanov & Partners Владислава Ганжалы, это дело интересно тем, что показывает слабость (ограниченность) позиции Конституционного суда (постановление от 16.05.2023 года № 23-П).
Так, одним из ключевых вопросов по делу является начальная цена продажи долей. Ошибка в ее определении приводит к тому, что участники, имеющие преимущественное право, получают возможность приобрести доли до проведения торгов и по заниженной цене. С другой стороны, когда цена продажи доли лицам, имеющим преимущественное право, определяется на торгах (позиция Верховного суда), возникает похожая проблема — минимальная цена продажи. Так, участники, имеющие преимущественное право, как никто иной, в курсе всех дел в ООО и, соответственно, настоящей (рыночной) стоимости долей. Однако они не участвуют в торгах, а спокойно дожидаются, когда другие лица предложат какую-то цену за доли. При этом такие лица, не обладая всей информацией, закладывают все возможные риски и, как следствие, сильно дисконтируют стоимость долей. В результате в подавляющем большинстве случаев доли продаются только на публичном предложении и по цене, близкой к минимальной.
По словам Владислава Ганжалы, наверное в этой ситуации, когда выбор между «Сциллой и Харибдой» правильным решением будет отказ от преимущественного права при реализации имущества на торгах.
«В таком случае лица, имеющие преимущественное право, будут участвовать в торгах наравне с другими лицами, но из-за того, что они являются «инсайдерами», они смогут выкупить доли раньше, чем другие. В результате и участники долевой собственности смогут укрупнить свои доли, и конкурсная масса не будет страдать», — указал он.
Нижестоящее суды исходили из правовой позиции, сформулированной Конституционным судом в постановлении от 16.05.2023 года № 23-П применительно к преимущественному праву покупки доли в праве общей собственности на жилые помещения и земельные участки. В данном же случае речь идет о преимущественном праве покупки совершенно иного по природе объекта — доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В обоих случаях преимущественное право — важная гарантия участников такого «сообщества» (объединения лиц), в котором личность остальных участников имеет важное значение. ООО относятся к таким объединениям лиц, именно с этим связывается наличие у участников преимущественного права покупки доли, возможность не допускать в состав участников посторонних лиц. Следовательно, мотивы, по которым Конституционный суд пришел к изложенной в постановлении позиции, — необходимость соблюдения баланса интересов участников, — могут быть поддержаны Верховным судом. В любом случае позиция Верховного суда по данному делу будет иметь очень важное для практики значение.
