I. Основные новеллы законодательства о банкротстве
Субъекты права законодательной инициативы: депутаты Государственной думы В.А.Даванков, С.В.Авксентьева, А.В.Демин.
Статус: 26.06.2026 года регистрация законопроекта и материалов к нему в ГД РФ.
Из пояснительной записки к законопроекту:
Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — законопроект) предлагает конкретные решения и шаги, направленные на нормализацию институциональной среды корпоративного управления путем сужения сферы применения института субсидиарной ответственности.
Во-первых, предлагается установить, что такая ответственность может наступать только за умышленные деликты, то есть тогда, когда действия контролирующих лиц были явно и недвусмысленно направлены на причинение вреда кредиторам и не связаны с предпринимательским риском, управленческой ошибкой или даже с грубой неосторожностью, неразумностью.
Во-вторых, осознавая, что размер субсидиарной ответственности зачастую непропорционально выше размера фактически причиненного вреда, предлагается для случаев совместного причинения вреда в качестве базового правила для дел о банкротстве установить модель долевой ответственности. На этой же основе предлагается расширить сферу применения механизма снижения размера ответственности, в том числе для случаев, когда она установлена в долях.
В-третьих, взысканные суммы субсидиарной ответственности зачастую являются настолько существенными, что ответчик с учетом невозможности их списания по итогам процедуры личного банкротства фактически попадает в пожизненную «долговую кабалу» к кредитору. Это приводит к тому, что субсидиарная ответственность, будучи по природе частноправовой, становится более суровой, чем даже ответственность уголовная.
С учетом этого предлагается создать механизм освобождения от такой ответственности, при этом во избежание злоупотреблений обусловить данный механизм значительным количеством критериев, только при выполнении которых данное освобождение может быть получено. В частности, предлагается предусмотреть, что такая ответственность может быть списана не ранее окончания повторной процедуры банкротства гражданина, не ранее 10 лет со дня принятия судебного акта о привлечении к ответственности, а также только при условии добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.
Законопроект содержит также ряд иных материальных и процедурных положений, направленных на точечное улучшение регулирования ответственности контролирующих должника лиц.
При этом законопроект не предлагает освобождение от ответственности лиц, действительно виновных в банкротстве предприятия, в связи с чем его принятие, с одной стороны, сохранит на высоком уровне гарантии прав кредиторов и борьбы со злоупотреблениями контролирующих лиц, а с другой стороны, путем тонкой настройки всего института субсидиарной ответственности обеспечит формирование более справедливого правового ландшафта и позволит в макроэкономическом плане высвободить энергию и творческий потенциал российского предпринимательства.
2. Законопроект № 1261454-8 «О внесении изменений в статьи 93 и 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»
Субъекты права законодательной инициативы: Законодательное собрание Псковской области.
Статус: 26.06.2026 года регистрация законопроекта и материалов к нему в ГД РФ.
Из пояснительной записки к законопроекту:
Законопроект направлен на сокращение сроков проведения процедуры банкротства при внешнем управлении, что позволит сократить срок внешнего управления с двадцати четырех до восемнадцати месяцев.
Также законопроектом предлагается ограничить срок процедуры банкротства при конкурсном производстве для предприятий в сфере коммунального хозяйства.
Основное противоречие в сфере коммунального хозяйства обусловлено, с одной стороны, тем, что ресурсоснабжающая организация и/или исполнитель коммунальных услуг обязуется обеспечить предоставление потребителю коммунальной услуги надлежащего качества (в условиях изношенности инфраструктуры и высоких издержек), а с другой стороны — предоставление коммунальной услуги не гарантирует ее полную и своевременную оплату, что влечет за собой несостоятельность по обязательствам перед контрагентами.
Деятельность в данной сфере отличается от иной предпринимательской деятельности тем, что она ограничена объемами потребления коммунальных ресурсов и напрямую зависит от технологических процессов, что придает этой деятельности определенную специфику.
Текущее состояние сферы коммунального хозяйства стало предпосылкой для формирования в процедурах банкротства презумпций об убыточности деятельности, а также о наличии просроченной кредиторской задолженности при одновременном наличии дебиторской задолженности как о нормальном режиме функционирования ресурсоснабжающих организаций и управляющих компаний.
В сложившихся условиях отдельные положения закона о банкротстве неприменимы, что свидетельствует о своеобразном правовом регулировании процедуры банкротства в данной сфере.
Основной целью деятельности арбитражных управляющих является обеспечение законности и эффективное управление процедурой банкротства с учетом интересов должника и кредиторов. Однако процедуры банкротства предприятий в сфере коммунального хозяйства длятся семь и более лет, что в свою очередь приводит к негативным последствиям для предприятий коммунального хозяйства, критическому износу сетей, недофинансированию в связи с невозможностью предоставления субсидий в период процедуры банкротства, увеличению аварий на сетях и полной потере функционирования коммунального предприятия.
II. Судебная практика
Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ
Общие вопросы банкротства
Действия должника, выраженные в том, что обязательства перед кредитором возникли в результате причинения вреда имуществу кредитора в следствие управления должником транспортным средством без наличия страхования по системе ОСАГО, являются незаконными и попадают под обстоятельства о не освобождении от долгов в ходе процедуры банкротства.
Осведомленность должника о запрете управления транспортным средством при незастрахованной гражданской ответственности и допущение в отсутствие полиса ОСАГО нарушения Правил дорожного движения содержит в себе признаки, подтверждающие незаконное поведение должника, при котором в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 21328 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение от исполнения обязательства перед кредитором не допускается.
Законодательством, регулирующим отношения несостоятельности в делах о банкротстве как юридических лиц, так и граждан предусмотрено два вида процедур в зависимости от способа преодоления финансового кризиса: ликвидационные и реабилитационные.
В этом отношении реабилитационными являются как проводимые в судебном порядке процедуры, предполагающие разработку определенного плана мероприятий (внешнее управление, реструктуризация долгов гражданина), так и реализуемое вне судебного контроля мировое соглашение, упоминаемое законом о банкротстве среди применимых в деле о банкротстве процедур (статьи 27, 2132 закона о банкротстве).
Законодательство о банкротстве и практика его применения исходят из предпочтения реабилитационных процедур ликвидационным в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве (пункт 2 статьи 75 закона о банкротстве). При этом ввиду влияния на хозяйственную деятельность должника множества сложно прогнозируемых факторов, мировое соглашение, план внешнего управления или план реструктуризации долгов гражданина должны быть утверждены не только когда исполнимость соответствующего плана реабилитационных мероприятий находится вне всяких разумных сомнений, но и когда представленное заинтересованным лицом обоснование с достаточной вероятностью подтверждает успешную реализацию плана.
Приоритетный характер реабилитационных мер становится критически важным в тех случаях, когда в силу определенных факторов сохранение имущественного комплекса, продолжение хозяйственной деятельности или восстановление состоятельности должника способствуют защите публичных социально и стратегически значимых интересов (например, сохранение за должником-гражданином и его семьей находящегося в ипотеке единственного жилья, продолжение деятельности градообразующего предприятия, обеспечивающего рабочими местами местных жителей, восстановление деятельности организации, оказывающей особо значимые услуги (энергоснабжение, теплоснабжение, услуги транспорта в труднодоступной местности) или поставляющей особо значимые товары (лекарства из перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, поставки в рамках государственного оборонного заказа) и т.п.).
При проведении реабилитационных мероприятий должен неукоснительно соблюдаться принцип равенства кредиторов должника, в силу которого все кредиторы пользуются равными правами и обязанностями, а положительные либо отрицательные результаты процедуры банкротства возлагаются на всех кредиторов равномерно, в том числе с учетом пропорциональности погашения требований, относящихся к одной очереди (пункт 3 статьи 142 закона о банкротстве). Среди прочего законодательство прямо устанавливает, что при принятии мирового соглашения не является основанием для отступления от равенства кредиторов тот факт, что кто-либо из них не голосовал за принятие мирового соглашения, либо голосовал против его утверждения — в любом случае положение таких кредиторов не может быть хуже тех, кто голосовал за принятие соглашения.
Групповой характер участия кредиторов в правоотношениях, связанных с организацией рассмотрения дела о банкротстве, предопределяет то, что значимые организационные решения, в том числе влияющие на права отдельных кредиторов, принимаются большинством голосов собрания кредиторов без обязательного согласия каждого из них — например, при принятии решения о заключении мирового соглашения, в том числе с положениями о предоставлении скидки, отсрочки или рассрочки при уплате долга (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 150 закона о банкротстве).
При этом ввиду приоритетного характера текущих требований, требований первой и второй очередей и обеспеченных залогом требований кредиторам по таким требованиям, законодателем предоставляются особые права по сохранению законного преимущества перед другими кредиторами при определении дальнейшего хода дела о банкротстве. В частности, для этих целей установлено обязательное получение согласия залогового кредитора на утверждение мирового соглашения (пункт 2 статьи 150 закона о банкротстве).
Соответственно, если отдельные кредиторы или их большинство, в том числе среди залоговых кредиторов, без видимых оснований отказываются от согласования плана реабилитационных мероприятий в отношении должника, суд может принять решение без учета мнения таких кредиторов, тем самым преодолев их содержащую порок недобросовестности волю (судебное преодоление; пункт 2 статьи 10 ГК РФ, статья 6 ГК РФ и пункт 4 статьи 21317 закона о банкротстве).
Освобождение от уплаты процентов по буквальному смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 156 закона о банкротстве допустимо и не может быть признано противоречащим законодательству. Однако ввиду столь длительной рассрочки (14 лет) исполнения обязательств перед кредиторами отсутствие какого-либо учета в условиях мирового соглашения фактора обесценивания с течением времени денежных средств свидетельствует о явном нарушении интересов кредиторов и постановке их в положение явно худшее, чем при немедленном проведении конкурсного производства.
Недопустимо утверждение мирового соглашения, если к моменту утверждения мирового соглашения отсутствовала окончательная определенность основного состава реестра требований кредиторов, в связи с чем условия утвержденного мирового соглашения не могли быть адаптированы под изменившийся состав кредиторов, поскольку под вопросом оставалась сама поддержка мирового соглашения большинством кредиторов.
Если должник, осознавая риски и последствия в связи с использованием транспортного средства без страхования ответственности перед третьими лицами, допустил наступление для кредитора вреда, который кредитор не может возместить в гарантированной Законом об ОСАГО сумме посредством обращения к страховщику, а должник и самостоятельно не намеревался возмещать заявителю ущерб, на что указывает инициирование процедуры банкротства сразу после присуждения долга в отсутствие сколько-нибудь значимых долгов перед иными лицами, то такие действия должника в их последовательности и совокупности выходят за законные пределы осуществления гражданских прав и указывают на заведомо недобросовестное их осуществление (злоупотребление правом), последствием которого статья 10 ГК РФ признает отказ в защите права, в данном случае — права быть освобожденным от долгов на законном основании по итогу процедуры банкротства.
По вопросам, затрагивающим правомерные интересы супруга (бывшего супруга) при реализации общего имущества в деле о банкротстве, рассматривающий дело о банкротстве суд связан разрешением инициированного перед судом общей юрисдикции спора о разделе имущества.
Дело о разделе имущества супругов является тем процессом, в пределы которого входит установление судом общей юрисдикции прав на имущество и источников поступления денежных средств для приобретения имущества.
Для определения наличия у супруги должника права преимущественной покупки требуется установление ее прав на спорные объекты. Однако если в рамках раздела совместно нажитого имущества права супруги должника уже признаны отсутствующими, то повторное доказывание установленных обстоятельств в рамках обособленного спора о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве, недопустимо.
Требования кредиторов
Физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.
Как прежняя, так и новая редакция нормы части 3 статьи 13 закона № 218-ФЗ исключали возможность получения возмещения физическим лицом, приобретшим требование о передаче жилого помещения у юридического лица после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.
При оценке размера неустойки, заявленной кредитором к взысканию с должника, имеется необходимость в установлении баланса интересов кредиторов и должника.
На кредиторе как заявителе требования лежит бремя доказывания обоснованности размера неустойки, в частности бремя доказывания обоснованности неустойки в размере 1% в день (365 % в год) и является ли такая неустойка соразмерной сумме невозвращенного займа и процентов за пользование. В отсутствие установления названных обстоятельств невозможно разрешение вопросов соразмерности неустойки последствиям нарушения должником заемного обязательства и необходимости уменьшения неустойки, а также судьбы включаемого в реестр требования.
Обязательства по возмещению судебных расходов подобно обязательству по возмещению убытков с той разницей, что первое возникло в процессуальных правоотношениях.
Принцип связанности позволяет сделать вывод, что судебные расходы кредитора существовали наряду с основной задолженностью до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому будучи заявленными в это дело не могут быть удовлетворены ранее задолженности как это произойдет вследствие придания им статуса текущего платежа.
По признакам связи с задолженностью и моменту возникновения судебные расходы подлежат отнесению к реестровым требованиям, учитываемым и удовлетворяемым в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 закона о банкротстве.
Неотъемлемым условием субординации требования кредитора является наличие у него при предоставлении финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа цели преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника.
В случае, если установлено, что кредитование должника осуществлялось банком не в целях, связанных с ведением должником реальной хозяйственной деятельности, поскольку к этому моменту она фактически уже была прекращена, а исключительно в интересах семьи бенефициаров банка с целью вывода активов банка, то поведение должника следует расценивать как соучастие в причинении деликта, предоставляя свой счет для реализации указанной схемы. Оснований для понижения очередности удовлетворения требования банка до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не имеется, так как компенсационного финансирования не имеется.
Оспаривание сделок
Фактическую аффилированность должника и ответчика как сторон договора займа, указывают: знакомство сторон договора, которое может быть подтверждено их представителями в судебном заседании, предоставление крупной денежной суммы на длительный срок под низкий процент и без обеспечения.
В ситуации, когда реальность передачи займа подтверждена банковскими операциями, а документальных доказательств возврата займа, кроме констатации в соглашении состоявшегося надлежащего и полного исполнения ответчиком обязательств, не имеется, опровержение обоснованных сомнений в реальности передачи ответчиком денежных средств и направленности соглашения на причинение вреда кредиторам возлагается на подписавших его лиц.
Выплата работнику должника выходного пособия может быть признана ординарной сделкой для должника, которая направлена на соблюдение трудовых прав. Банковские операции, выраженные в выплате выходных пособий работнику, могут быть предметом оспаривания как сделки и действия должника, но это не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ. Одной из таких государственных гарантий является выплата выходного пособия при увольнении по отдельным основаниям, не связанным с виновным поведением работника (ст. 178 ТК РФ).
Дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (п. 1 части первой ст.77, ст. 78 ТК РФ), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), также является выходным пособием, призванным смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка. Выплаченная работнику компенсация при увольнении по соглашению сторон представляет собой выходное пособие (ст. 178 ТК РФ), установление и выплата которого сами по себе не могут свидетельствовать о злоупотреблении должником и работником правами.
Подтверждением отсутствия намерения к причинению вреда является факт длительных трудовых отношений между должником и работником-ответчиком, отсутствие аффилированности работника по отношению к должнику либо лицам, контролирующим работника (отсутствие замещения должности, относящейся к числу руководящих), отсутствие возможности оказывать влияние на принимаемые должником решения. Сам по себе факт приостановления должником деятельности в России не означает его неплатежеспособность и, соответственно, осведомленность об этом ответчика.
Существенное значение для установления наличия причинения вреда имеет установление обстоятельств, при которых прекращены трудовые отношения. Если такие обстоятельства подтверждают, что достигнутое между должником и работником соглашение о компенсационной выплате при увольнении являлось взаимовыгодным, то цель причинения вреда отсутствует. Например, в случае увольнения работника по нормам действующего трудового законодательства (с предварительным за два месяца уведомлением о планируемом сокращении, выплатой до трех среднемесячных заработков после увольнения и т.д.), расходы должника (конкурсной массы) составили бы сопоставимую или большую сумму, чем в действительности было выплачено ответчику по соглашению.
Над материалом работали:
