В отношении Никиты Одинцова была введена процедура реструктуризации долгов. АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 72 тыс. рублей основного долга и 9,3 тыс. рублей пени за электроэнергию, поставленную в феврале 2023 г. Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным. Одинцов обратился в Арбитражный суд Московского округа, указав на отсутствие доказательств поставки электроэнергии и необходимость привлечения всех обязанных лиц ввиду делимости обязательства. Окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал во включении требования АО «Мосэнергосбыт» в реестр, указав, что должник не является ни собственником помещения, ни потребителем, доказательств его фактического проживания и пользования квартирой не представлено, а квитанция выставлена на имя другого лица — собственника квартиры (дело № А41-3839/2023).
Фабула
В рамках дела о банкротстве Никиты Одинцова АО «Мосэнергосбыт» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 72 тыс. рублей основного долга и 9,3 тыс. рублей пени за электроэнергию, поставленную в феврале 2023 г.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требование обоснованным. Никита Одинцов обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Никита Одинцов зарегистрирован по месту жительства в квартире, за которую образовалась задолженность, следовательно, презюмируется его проживание по данному адресу.
В силу закона договор энергоснабжения с гражданином считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования жилым помещением.
Таким образом, должник выступает потребителем электроэнергии наравне с другими зарегистрированными лицами и несет обязательства по оплате, несмотря на то, что не является стороной договора энергоснабжения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что Никита Одинцов не является собственником квартиры, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он является пользователем спорного жилого помещения и фактически проживает в нем.
Регистрация по месту жительства является лишь фиксацией сведений о месте жительства гражданина и его нахождении в данном месте. При этом место жительства определяется как помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях.
Представленная квитанция на оплату долга за электроэнергию выставлена на имя Оксаны Одинцовой как собственника квартиры и потребителя услуг, с которым заключен договор энергоснабжения. В квитанции указано, что в квартире проживает один человек. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Никитой Одинцовым приняты на себя обязательства по солидарному несению ответственности перед энергоснабжающей организацией вместе с собственником квартиры. Также отсутствуют сведения о пользовании должником спорным жилым помещением. Окружной суд обратил внимание на отсутствие в материалах дела договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме с собственниками жилого помещения и зарегистрированными в нем по месту жительства лицами, либо договора о распределении затрат за потребленную электроэнергию.
Суд пришел к выводу, что на стороне Никиты Одинцова не возникли обязательства перед АО «Мосэнергосбыт» по оплате электроэнергии за февраль 2023 г., поскольку он не является ни собственником указанного помещения, ни потребителем по смыслу законодательства об электроснабжении. Доказательств обратного не представлено, при этом счет на оплату выставлен на другое лицо — Оксану Одинцову как собственника квартиры.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу о банкротстве Никиты Одинцова. В удовлетворении требования АО «Мосэнергосбыт» отказано.
Почему это важно
Постановление кассации напоминает азбуку для начинающих, поскольку суду округа пришлось напомнить о прописных истинах, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
О базовых обстоятельствах, которые должны быть доказаны при установлении требований кредитора. Одним из них является то, что лицо, которому такое требование адресовано, является стороной обязательства. Именно в этом, как ни странно, не удалось разобраться нижестоящим судам, несмотря на то что гражданин-должник не был стороной договора с энергоснабжающей организацией, собственником жилого помещения являлось иное лицо, даже не привлеченное к участию в споре, а в деле не было доказательств того, что должник пользовался квартирой.
Суд округа напомнил и об иных весьма очевидных вещах: разнице между местами регистрации и проживания. О понятии потребителя применительно к правилам энергоснабжения.
Кассация обратила внимание на грубые процессуальные ошибки: спор из правоотношений по энергоснабжению был рассмотрен в отсутствие в деле соответствующего договора; иные лица, обязанные оплачивать электроэнергию, не были выявлены и привлечены к участию в процессе.
Все это, в совокупности с полным игнорированием нижестоящими судами ссылок должника на более сложные материи, такие как солидаритет в обязательствах, показало и низкий уровень контроля со стороны апелляционного суда, «засилившего» на своем конвейере на столько незаконный судебный акт.
Татьяна Лурье, старший юрист Юридической компании «Правый берег», констатировала, что спорные моменты между потребителем коммунальной услуги и ее поставщиком — явление в России не редкое. Ресурсоснабжающие организации зачастую привлекают должниками и собственников, и зарегистрированных в помещениях лиц, не проверяя факт реального проживания. Суды общей юрисдикции на практике руководствуются в применении к аналогичным спорам нормами Жилищного кодекса РФ, который предусматривает солидарную ответственность собственника и проживающих в помещении лиц. Потребителем в данном случае может признаваться только либо собственник, либо пользователь жилым помещением, подчеркнула она.
Предметом доказывания в данном случае, по ее словам, является наличие заключенного договора энергопотребления, и, как правильно суд определил, договор должен быть заключен с момента фактического подключения потребителя. Документов о присоединении к сетям кредитора жилого помещения, где зарегистрирован должник, кредитор не предоставил, установить факт потребления должником услуги невозможно, уточнила Татьяна Лурье.
Ресурсоснабжающая организация должна доказать, что именно должник несет все бремя ответственности как за себя в случае его пользования помещением, так и за собственника, который в силу закона и договора обязан ее нести, пояснила она. Возложение ответственности по оплате коммунальной услуги, в частности энергопотребления, необходимо лишь в случае наличия доказательства реальности потребления, однако в рассматриваемом постановлении суд упустил разъяснение о наличии оснований для взимания платы за услугу, указав лишь поверхностно об отсутствии заключенного договора, сообщила Татьяна Лурье.
Практическое удовлетворение споров правовых норм настоящее постановление суда представляет несущественно, однако суд определенным образом выделил права и обязанности кредитора из числа ресурсоснабжающих организаций в делах о банкротстве, в частности включения в реестр требований кредиторов задолженности по коммунальным услугам. Проверка обоснованности внесения в реестр требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия разногласий относительно этих требований, но с пристальным рассмотрением достаточных для этого доказательств наличия и размера задолженности.
При этом бездоказательное внесение в реестр требований кредиторов влечет увеличение кредитных обязательств должника, а равно и уменьшение возможности удовлетворения законных требований других кредиторов, заключила она.
