Дмитрий Степаненко обратился в суд с заявлением о привлечении Александра Жуковского, Ксении Поповой и Константина Кузнецова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правопорядок». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. В жалобе в Арбитражный суд Московского округа Степаненко указал, что ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «Правопорядок», не предпринимали действия по управлению обществом и допустили ситуацию, при которой кредиторы лишены возможности заявить свои требования. В отношении ООО «Правопорядок» возбуждены исполнительные производства и несколько арбитражных дел, в которых установлены признаки злоупотребления правом в действиях ответчиков. Кассационный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость исследовать вопрос приобретения ООО «Правопорядок» статуса «брошенного» бизнеса в результате бездействия контролирующих лиц, установить степень вовлеченности каждого из ответчиков в управление обществом и дать оценку добросовестности их поведения (дело № А40-195015/2024).
Фабула
Дмитрий Степаненко обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Александра Жуковского, Ксении Поповой и Константина Кузнецова к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правопорядок» в размере 2,2 млн рублей. Ранее Мещанский районный суд города Москвы взыскал с ООО «Правопорядок» в пользу Дмитрия Степаненко долги по нескольким договорам об оказании услуг. Однако в рамках возбужденных исполнительных производств задолженность ООО «Правопорядок» погашена не была.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.
Степаненко обратился в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что истец вступал в правоотношения с ООО «Правопорядок», а не с ответчиками. ООО «Правопорядок» является самостоятельным, не ликвидированным и не признанным банкротом юридическим лицом. Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует об основаниях для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Апелляционный суд также отметил, что истец вправе обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Правопорядок» банкротом, а впоследствии, в случае прекращения производства по делу о банкротстве, обратиться с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Истец объективно не имел возможности представить документы о причинах неисполнения обществом обязательств и о мотивах фактического прекращения им хозяйственной деятельности. При этом ответчики, будучи контролирующими лицами, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел в ООО «Правопорядок».
Кроме того, ответчики не представили доказательств, обосновывающих отсутствие в их действиях недобросовестного или неразумного поведения, хотя обладали такой обязанностью в силу разъяснений Пленума ВАС РФ № 62.
Контролирующие лица ООО «Правопорядок» при наличии признаков неплатежеспособности общества не обратились в суд с заявлением о его банкротстве, лишив кредиторов возможности заявить свои требования в установленном порядке. Непринятие мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ и нежелание контролирующих лиц финансировать процедуру банкротства свидетельствуют о намеренном нарушении их обязанностей.
В ситуации затрудненного доказывания недобросовестности контролирующих лиц в связи с отсутствием у кредитора доступа к документации общества бремя опровержения доводов истца возлагается на ответчиков, которые обязаны раскрыть информацию о деятельности ООО «Правопорядок».
Нижестоящие суды не выяснили степень вовлеченности каждого из ответчиков в управление обществом и не дали оценку конкретным действиям каждого из них, обусловившим невозможность исполнения обязательств перед истцом.
Тот факт, что ООО «Правопорядок» до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ, сам по себе не является достаточным для отказа в иске. Суды не исследовали, приобрело ли общество статус «брошенного» бизнеса в результате бездействия контролирующих лиц. Неоднократное принятие решений о предстоящем исключении ООО «Правопорядок» из реестра при отсутствии доказательств, что возражения на исключение подавались именно ответчиками, может свидетельствовать об их недобросовестном поведении.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело о привлечении контролирующих лиц ООО «Правопорядок» к субсидиарной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
В судебной практике продолжают развиваться подходы, сформированные Конституционным и Верховным Судами, относительно субсидиарной ответственности вне банкротства, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
Одной из разновидностей таких ситуаций, по ее словам, является прямая ответственность руководителей и участников в случае, когда контролируемая ими компания формально является действующей. Нижестоящие суды, видимо, не были знакомы с актуальной практикой ВС РФ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц «брошенных» компаний, что и повлекло принятие заведомо ошибочных судебных актов, заключила она.
Помимо установления признаков «брошенного» бизнеса, особое значение в таких спорах имеет распределение бремени доказывания. При пассивной позиции ответчиков, как это было в комментируемом споре, вероятность привлечения к ответственности существенно возрастает. Одновременно, определенные функции в таком процессе должен выполнить суд: рассмотреть вопрос об истребовании доказательств, характеризующих деятельность и финансовое положение должника, например, выписок по счетам; выяснить степень вовлеченности в управление обществом каждого из ответчиков и конкретные действия (бездействие) каждого из них, повлекшие неисполнение Обществом обязательств перед кредиторами.
Последнее приобретает особое значение, когда требования заявлены не только к последнему руководителю должника, но и его предшественнику и участнику компании, резюмировала она.
