Арина Пасховер оформила поручительство по кредитному договору ООО «Правильные напитки» в «Реалист Банке». После неоплаты кредита банк обратился в суд с заявлением о признании Пасховер банкротом. Суд первой инстанции ввел процедуру реструктуризации долгов, включив требования банка в реестр. Апелляционный суд отменил определение, оставив заявление банка без рассмотрения, поскольку должник погасил долг, а требования иных кредиторов остались нерассмотренными. Пасховер обратилась с кассационной жалобой в окружной суд, указав, что при отсутствии иных заявлений о банкротстве производство по делу следовало прекратить. Окружной суд согласился с жалобой и прекратил дело о банкротстве (дело № А19-25528/2024).
Фабула
АО «Реалист Банк» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании Арины Пасховер банкротом в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства, обеспечивающему кредит ООО «Правильные напитки».
Суд первой инстанции признал заявление обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов и включил требования банка в реестр. Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил определение и оставил заявление банка без рассмотрения, поскольку должник погасил долг, а требования иных кредиторов (ПАО «Банк СПБ», ПАО «ВТБ» и ПАО АКБ «Приморье») еще не были рассмотрены.
Пасховер обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Иркутской области признал заявление АО «Реалист Банк» о банкротстве Арины Пасховер обоснованным, поскольку не были представлены доказательства исполнения должником обязательств по договору поручительства, обеспечивающему кредитный договор с ООО «Правильные напитки». Суд ввел процедуру реструктуризации долгов Пасховер и включил требования банка в третью очередь реестра.
Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и оставил заявление банка без рассмотрения. Должник погасил задолженность перед банком. При этом суд указал, что имеются нерассмотренные требования иных кредиторов (ПАО «Банк СПБ», ПАО «ВТБ» и ПАО АКБ «Приморье»), в связи с чем не стал прекращать производство по делу о банкротстве.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что для возбуждения дела о банкротстве гражданина необходимо, чтобы требования к нему составляли не менее 500 тыс. рублей и не исполнялись три месяца. Такие требования должны подтверждаться вступившим в силу судебным актом, если иное не предусмотрено законом.
При проверке обоснованности заявления о банкротстве суд должен установить наличие у должника признаков банкротства, проверить обоснованность требований заявителя, факт их удовлетворения (неудовлетворения) на дату заседания и неспособность гражданина исполнить обязательства.
В случае признания необоснованности требований заявителя при наличии иных заявлений о банкротстве должника арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения. Если других заявлений нет, то суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы Пасховер (22 мая 2025 г.) не имелось установленных требований иных кредиторов. Требование ПАО «Банк ПСБ» было включено в реестр только 28 мая 2025 г. резолютивной частью определения.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы и в настоящее время отсутствуют заявления иных кредиторов о признании Пасховер банкротом. Все поступившие заявления являются требованиями о включении в реестр и не отвечают требованиям ст. 213.5 Закона о банкротстве к заявлениям о признании гражданина банкротом.
Постановление апелляции привело к ситуации, когда в суде первой инстанции имеются только нерассмотренные требования о включении в реестр, но нет ни одного заявления о признании должника банкротом, которое позволило бы ввести процедуру банкротства и утвердить управляющего.
Суд округа учел пояснения должника о незаинтересованности в процедуре банкротства, поскольку требования банков обеспечены залогом имущества, достаточным для удовлетворения обязательств, а с банками ведутся переговоры о реструктуризации долга.
Из материалов дела не усматривается, что кредитные организации уточняли свои требования так, чтобы их можно было рассматривать как заявления о банкротстве должника. Они также не возражали против доводов кассационной жалобы Пасховер.
Апелляция, установив погашение долга перед заявителем по делу о банкротстве и отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, должна была на основании абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ признать требования АО «Реалист Банк» необоснованными и прекратить производство по делу о банкротстве Пасховер.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части оставления без рассмотрения заявления АО «Реалист Банк». Суд округа признал требования банка необоснованными и прекратил производство по делу о банкротстве Арины Пасховер.
Почему это важно
Вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве в условиях погашения требований заявителя и наличия лишь заявленных, но не рассмотренных требований иных кредиторов не столь однозначен, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп».
С формальной точки зрения, по ее словам, такое процессуальное решение будет совершенно верным, поскольку права и обязанности заявителя и обычного кредитора не совпадают. Первый из них должен опубликовать сведения о намерении инициировать банкротство, взять на себя бремя оплаты госпошлины и риск отнесения на него расходов. В то же время кассация «намекнула», что подход может быть иным.
Неслучайно суд округа принял во внимание аргументы должника о ведении переговоров с кредиторами и наличии залога, за счет которого требования могут быть удовлетворены в ординарном порядке, вне процедуры банкротства. Можно предположить, что если бы кто-то из кредиторов выразил волю на продолжение банкротства и намерение взять на себя обязательства заявителя, представил бы возражения на кассационную жалобу должника, выразил мнение по кандидатуре арбитражного управляющего и т.п., иной результат кассационного обжалования нельзя было бы исключить.
Правовая позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении, полностью отвечает совокупному толкованию положений ст. 4, 48, 33, п. 2 ст. 213.3, ст. 213.5 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится при установлении факта наличия у гражданина признаков банкротства по состоянию на дату вынесения определения о введении данной процедуры банкротства, а именно: наличие подтвержденной судебным решением и возникшей в рамках гражданско-правовых отношений задолженности по основному долгу, размер которой составляет не менее 500 000 рублей при условии, что данные требования не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина, указала Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры».
При этом важное значение имеет именно тот факт, что на дату рассмотрения судом этого вопроса в реестр требований кредиторов не включены иные требования кредиторов, которые заявлены в ходе процедуры банкротства. Тем самым, суд кассационный инстанции подтвердил, что требование о включении в реестр кредиторов не может приравниваться к заявлению о признании должника банкротом, поскольку данные процессуальные действия не тождественны, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов не соответствуют требованиям ст. 213.5 Закона о банкротстве.
Нет заявления о признании должника банкротом, не может быть и соответствующей процедуры банкротства, заключила она.
