Эльмира и Андрей Зимины состоят в браке с 1999 г. Андрей Зимин заключил два кредитных договора с банком «ДельтаКредит» (позже был присоединен к ПАО «Росбанк»), обеспеченных залогом квартиры и поручительством Эльмиры Зиминой. В 2023 г. Эльмира Зимина была признана банкротом. ПАО «Росбанк» (позже ставший АО «ТБанк») обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов Эльмиры Зиминой и признании обязательств супругов общими. Суды первой и апелляционной инстанций признали обязательства супругов общими, но отказали во включении требований банка в реестр, посчитав задолженность полностью погашенной. АО «ТБанк» подало кассационную жалобу, указав, что нижестоящие суды неверно отождествили погашение просрочки с полным погашением кредита, и банк, как залоговый кредитор, имеет право на обращение взыскания на квартиру. Кассация отменила акты нижестоящих судов, указав на неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств дела и необходимость предложить сторонам заключить мировое соглашение в отношении квартиры. Однако, поскольку на момент рассмотрения жалобы процедура банкротства Эльмиры Зиминой уже была завершена, заявление банка о включении в реестр было оставлено без рассмотрения (дело № А43-15398/2023).
Фабула
Эльмира и Андрей Зимины состоят в браке с 14 мая 1999 г. Андрей Зимин (заемщик) заключил с АО «КБ ДельтаКредит» кредитные договоры от 17 февраля 2014 г. на 1,1 млн рублей и от 12 июля 2018 г. — на 700 тыс. рублей для покупки квартиры. Обязательства заемщика обеспечивались залогом квартиры и поручительством Эльмиры Зиминой.
В 2019 г. АО «КБ ДельтаКредит» было присоединено к ПАО «Росбанк». При этом в сентябре 2023 г. Эльмира Зимина была признана банкротом. «Росбанк» обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 578,3 тыс. рублей в реестр требований кредиторов Эльмиры Зиминой и признании обязательств супругов общими.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обязательства супругов общими, но отказали во включении требований банка в реестр, посчитав задолженность полностью погашенной.
Правопреемник ПАО «Росбанк» — АО «ТБанк» подал кассационную жалобу в суд округа, указав, что суды не учли статус Эльмиры Зиминой как залогодателя, ошибочно отождествили погашение просрочки с полным погашением кредита, лишив банк возможности получить удовлетворение требований от реализации залогового имущества.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал обязательства Эльмиры и Андрея Зиминых перед ПАО «Росбанк» по кредитным договорам общими обязательствами супругов. Однако суд отказал ПАО «Росбанк» во включении требования в реестр кредиторов, посчитав задолженность по кредитным договорам полностью погашенной на дату рассмотрения спора.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции в части отказа во включении требований ПАО «Росбанк» в реестр. Апелляция согласилась с выводом о полном погашении задолженности по кредитам и отсутствием оснований для включения требований банка в реестр кредиторов Эльмиры Зиминой.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что в силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты признания Эльмиры Зиминой банкротом денежные обязательства перед банком считались наступившими, а вся сумма по кредитам является просроченной задолженностью. Для признания требований банка погашенными необходимо исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам в полном объеме.
В данном случае не прекращается обеспечительное обязательство, и банк вправе реализовать свои права, вытекающие из залога квартиры. Последствием признания обязательства должника и ее супруга общим является возникновение у банка права на обращение взыскания на их общее имущество — квартиру, являющуюся предметом залога.
Нижестоящие инстанции ошибочно отождествили понятия погашения просроченной задолженности по кредитам и полное исполнение заемных обязательств по кредитным договорам. При отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие банком решения об обращении взыскания на единственное жилье в залоге может существенно нарушить баланс интересов сторон.
В такой ситуации суд, осознавая ценность права на жилище и исполняя задачи по содействию мирному урегулированию споров, обязан предложить сторонам найти выход из ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение. Такое решение должно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилье при надлежащем исполнении кредитных обязательств и одновременно сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.
Характерной особенностью ипотеки единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь по требованию залогодержателя. Наличие такого жилья в конкурсной массе зависит исключительно от воли залогодержателя, а не иных кредиторов.
Когда обеспеченное залогом обязательство надлежаще исполняется третьим лицом, суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение в отношении единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, а залогодатель не освобождается от обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства. Погашение обеспеченного обязательства по такому соглашению не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.
В случае необоснованного отказа кредитора от заключения мирового соглашения суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в отношении этого жилья без согласия иных кредиторов. Данный подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 27 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-9597.
Окружной суд также отметил, что в Закон о банкротстве внесены изменения, позволяющие сохранить единственное жилье при определенных условиях, внося периодические платежи в счет погашения обязательств перед залоговым кредитором (ст. 213.10-1).
Однако, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы процедура реализации имущества Эльмиры Зиминой уже была завершена, суд округа оставил заявление банка о включении требований в реестр без рассмотрения.
Итог
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, оставив без рассмотрения заявление ПАО «Росбанк» (АО «ТБанк») о включении требований в реестр кредиторов Эльмиры Зиминой в связи с завершением процедуры ее банкротства.
Почему это важно
Суд обратил внимание на важные моменты, связанные с включением в реестр требований кредиторов требований, обеспеченных залогом недвижимого имущества, которое является единственным жильем, отметила Анна Скорова, ведущий юрист Юридической фирмы INTELLECT.
По общему правилу, пояснила она, исполнительский иммунитет не распространяется на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки. Такое имущество должно быть включено в конкурсную массу и реализовано в процедуре банкротства с учетом особенностей, установленных для залогового кредитора.
С 8 сентября 2024 г., напомнила Анна Скорова, Закон о банкротстве был дополнен нормой, в силу которой гражданин, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), вправе заключить «локальное» мировое соглашение относительно погашения задолженности по обязательству, обеспеченному ипотекой (предмет ипотеки – единственное жилье).
В рассматриваемом постановлении кассация обратила внимание на то, что суды нижестоящих инстанций должны были предложить сторонам урегулировать вопрос мирным путем, указала она.
Если же мировое соглашение не заключается, то должно действовать общее правило о том, что с момента признания заявления о банкротстве обоснованным срок исполнения обязательств считается наступившим. Однако вместо этого суды отказали банку (кредитору) во включении в реестр в связи с отсутствием задолженности по кредитному обязательству, ошибочно отождествив понятия «погашение просроченной задолженности» и «полное исполнение заемных обязательств». На момент рассмотрения спора кассацией дело о банкротстве было прекращено, должник был освобожден от своих обязательств, в связи с чем кассация оставила заявление банка без рассмотрения. То есть в результате ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций, кредитор был лишен права на судебную защиту и удовлетворения своих требований.
По ее словам, освобождение должника-гражданина от долговых обязательств перед банком нельзя признать правильным. Судебный акт будет обжалован в Верховный Суд РФ, полагает Анна Скорова.
