В 2021 г. суд признал Яну Бересневу банкротом. В январе 2025 г. реализация имущества банкрота была завершена без освобождения Бересневой от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Суды первой и апелляционной инстанций указали на недобросовестное поведение должника. Арбитражный суд Московского округа отменил акты нижестоящих судов в части в части неосвобождения Бересневой от долгов и направил спор на новое рассмотрение (дело № А40-330441/19).
Фабула
В 2021 г. Арбитражный суд города Москвы признал Яну Бересневу банкротом. В январе 2025 г. суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, завершил процедуру реализации имущества Бересневой с неприменением правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Яна Береснева обратилась в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика по банкротству».
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций указали на несоответствие поведения Яны Бересневой принципам разумности и добросовестности. Согласно выводам судов, Береснева скрыла от финансового управляющего и суда действительное количество своих кредиторов, сообщила суду заведомо недостоверные сведения об адресе своего фактического проживания, о наличии у спорного жилого помещения исполнительского иммунитета и месте посещений образовательных учреждений детьми.
Суды также отметили, что Яна Береснева уклонялась от погашения задолженности перед кредиторами и не предпринимала мер по трудоустройству с целью погашения задолженности.
Кроме того, суды указали, что финансовым управляющим выявлены сделки и действия (бездействие) Бересневой, не соответствующие законодательству РФ, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что для определения злостности в действиях Яны Бересневой, позволяющих не применять правила о неосвобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, судам необходимо было исследовать обстоятельства, побудившие Бересневу к заключению договоров, установить цели получения и расходования полученных денежных средств.
Указанные обстоятельства при рассмотрении дела о банкротстве судами не выяснялись, в связи с чем выводы судов о злостном уклонении Бересневой от погашения задолженности не основаны на подлежащих установлению фактических обстоятельствах дела.
Суд округа также указал, что неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов.
Арбитражный суд Московского округа не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что факт реализации права Бересневой на обращение в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы единственного жилья может вменяться должнику как недобросовестное или незаконное поведение, которое не позволяет получить освобождение от обязательств. Суды не указали, какие в итоге негативные последствия для имущественной массы должника повлекло обращение Яны Бересневой в суд с указанным ходатайством.
Относительно выводов нижестоящих судов о наличии недействительных сделок окружной суд указал, что в августе 2022 г. Арбитражный суд города Москвы применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности за Яной Бересневой трех земельных участков, впоследствии включенных в конкурсную массу. В связи с этим суды также не указали, какие в итоге негативные последствия наступили для имущественной массы должника в условиях возврата данного имущества в конкурсную массу.
Окружной суд обратил внимание на доводы Бересневой о том, что она является многодетной матерью четверых несовершеннолетних детей и находится в декретном отпуске, что препятствует ей предпринимать меры к трудоустройству или поиску иного источника дохода, и как следствие, погашать кредиторскую задолженность. Суды, указывая, что срок трехлетнего периода по уходу за ребенком Бересневой истек 27 апреля 2019 г., не учли ее доводы о рождении 7 августа 2023 г. четвертого младшего ребенка.
Вопреки выводам нижестоящих судов признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у Яны Бересневой финансовым управляющим не обнаружено, что отражено в отчете финуправляющего и соответствующем заключении.
Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на доводы Бересневой о том, что требования кредитора Рабиновича в рамках настоящего дела о банкротстве не заявлялись, а по результатам рассмотрения требований кредитора Непомнящего, основанных на обязательствах, возникших в пользу Рабиновича, было отказано в полном объеме. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что требования Доба были включены в реестр требований кредиторов должника, суды также не установили, каким образом факт неуказания названных лиц в списке кредиторов должника негативно отразился на ходе и результатах процедуры банкротства.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части неприменения в отношении Яны Бересневой правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
«Суд указал на сложность взыскания дебиторской задолженности: в данном случае это многочисленное количество граждан (от себя дополню – множество граждан-потребителей коммунальных услуг)», – отметила Татьяна Лурье, старший юрист Юридической компании «Правый берег».
При этом суд подчеркнул, что при отсутствии перспектив к взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий обращается как к собранию кредиторов, так и в суд для разрешения разногласий о судьбе дебиторской задолженности. Однако все обращения к собранию кредиторов о реализации дебиторской задолженности фактически направлены на минимизацию трудозатрат, а не на пополнение конкурсной массы, пояснила Татьяна Лурье.
Важным моментом, по ее мнению, для суда стал период активных действий по взысканию дебиторки – суд сопоставил даты первых поданных заявлений о вынесении судебных приказов с поступлением жалобы кредитора по настоящему делу.
Актуален вопрос о своевременности и достаточности мер при активных действиях АУ по взысканию дебиторской задолженности. Несвоевременно принятые меры являются основанием для признания исполнения АУ своих обязанностей ненадлежащими, что при неоднократных, грубых, умышленных нарушениях влечет злоупотребление правом не только в рассматриваемом деле, но и в других делах о банкротстве, что и привело к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав заявителя. Практика в рассматриваемом деле показательна, суд сопоставив все фактические обстоятельства по делу, с учетом преюдиционных фактов, действовал по принципу пресечения реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также реальной возможности их последующей защиты.
Даниил Анисимов, старший юрист Адвокатского бюро «Вертикаль», напомнил, что дореволюционное законодательство о банкротстве, о чем писали, например, Г.Ф. Шершеневич и А.Х. Гольмстен, различало три вида банкротства:
несчастное (безвинное);
неосторожное;
злостное.
Квалификация банкротства определяла судьбу обязательств банкрота: только в первом случае все обязательства уничтожались, уточнил он.
Современное российское законодательство, по его словам, четкого различия между этими видами не проводит и предполагает освобождение от обязательств даже в том случае, когда банкротство является неосторожным или, как выразился Верховный Суд РФ, когда банкротство вызвано неразумным поведением.
Отсутствие классификации видов и изменение регулирования, подчеркнул он, привело к тому, что правоприменение в части судьбы обязательств сводится к оценке поведения должника по трем критериям:
было ли банкротство фиктивным или преднамеренным;
содействовал ли должник управляющему и кредиторам;
действовал ли должник добросовестно при возникновении и исполнении обязательств.
Однако критерии без классификации видов несостоятельности или хотя бы изложения принципов освобождения должника от обязательств могут привести к несправедливому правоприменению.
Поэтому Верховному Суду РФ пришлось разъяснять, что вызванное неразумным поведением банкротство не препятствует освобождению от долгов, что не препятствует этому и длительное неисполнение обязательств и так далее. Именно с этим и столкнулась должница в комментируемом деле: критерии отказа в списании обязательств были применены судами нижестоящих инстанций формально без исследования (или изложения в судебных актах) действительных причин банкротства и вины в наступлении банкротства самой должницы.
Суд кассационной инстанции исправил эту ошибку и обоснованно направил дело на новое рассмотрение, указав, что судам следует установить, «являлись ли действия должника… недобросовестными либо неразумными», резюмировал он.
