Арбитражный суд Ростовской области установил размер субсидиарной ответственности бизнесмена Вадима Ванеева по обязательствам ООО «Донстар», некогда крупнейшего в России производителя утиного мяса, рассказал «Интерфакс». Согласно судебному решению, с Ванеева будет взыскано 6,6 млрд рублей, в том числе 404,2 млн рублей в пользу УФНС по Ростовской области, 4,8 млрд рублей в пользу ООО «НУФ» и 1,3 млрд рублей в пользу самого ООО «Донстар». Решение суда может быть обжаловано в течение месяца.
Вадим Ванеев в начале 2000-х гг. практически с нуля создал два ведущих на рынке птицеводческих проекта — ООО «Донстар» (производство утки) и ООО «Евродон» (производство индейки), которые первыми в России начали выпускать продукцию из мяса индейки и утки в промышленных масштабах. Он также разработал бренды «Индолина» для продукции из индейки и «Утолина» для продукции из утки.
Однако в 2016—2018 гг. «Евродон» пережил три вспышки птичьего гриппа, понеся суммарный ущерб свыше 2,7 млрд рублей. Это привело к финансовым трудностям, и в августе 2018 г. компания не смогла осуществить очередной платеж по кредиту «ВЭБ Капитала». Управление предприятиями фактически перешло к ВЭБу, который затем продал права требования по задолженности Россельхозбанку. Впоследствии эти права выкупили структуры ГК «Дамате».
Параллельно началась процедура банкротства в ООО «Донстар». В 2020 г. ООО «Новые утиные фермы» (НУФ, структура ГК «Дамате») выкупило права требования по обязательствам «Донстара» перед Россельхозбанком и перезапустило производство. Однако возник конфликт с ФНС из-за передачи имущественного комплекса «Донстара» в аренду НУФ по заниженной, по мнению налоговиков, цене в 4,8 млн рублей в месяц. Кроме того, у «Донстара» была налоговая задолженность в 5,8 млн рублей.
Первоначально в декабре 2021 г. суд удовлетворил требование ФНС о расторжении договора аренды. Но в марте 2022 г. апелляционный суд отменил это решение, утвердив мировое соглашение между ФНС, «Донстаром» и НУФ. А в 2024 г. ГК «Дамате» выиграла торги по приобретению производственно-технологического комплекса «Донстара» за 1,28 млрд рублей.
суд удовлетворил требование ФНС о расторжении договора аренды. Но в марте 2022 г. апелляционный суд отменил это решение, утвердив мировое соглашение между ФНС, «Донстаром» и НУФ. А в 2024 г. ГК «Дамате» выиграла торги по приобретению производственно-технологического комплекса «Донстара» за 1,28 млрд рублей.
Группа компаний «Дамате» на сегодня является крупнейшим в России производителем мяса индейки. Помимо этого, она занимается производством баранины, утятины и молочным животноводством. Земельный банк группы составляет около 100 тыс. га в Пензенской, Ростовской, Тюменской областях и Северо-Кавказском федеральном округе.
Почему это важно
Спор о привлечении к субсидиарной ответственности В. Ванеева как бенефициара группы компаний и руководителя должника, начатый еще в 2021 г., выглядел бы вполне типичным, как и сопутствующие ему обстоятельства: банкротство одной из компаний его группы, уголовное дело, личное банкротство, персональная ответственность по всем долгам подконтрольного общества, однако особенностью этого спора является то, что на стадии определения лиц, подлежащих привлечению к ответственности (а это произошло еще в сентябре 2023 г.), суд отказал в привлечении к ответственности всех до одного иных ответчиков, а ими были и несколько исполнительных директоров должника, и компания, извлекавшая выгоду из неправомерных действий, отметила Юлия Литовцева, партнер Юридической компании «Пепеляев Групп». Поводом, по ее словам, послужила недоказанность осуществления этими лицами контроля в отношении должника.
Подобная ситуация совершенно выбивается из практики. Даже при таком основании, как злонамеренное формирование структуры бизнеса по принципу деления на центры прибыли и убытков, всегда есть не только «указующая рука», но и вполне конкретные исполнители данной воли. Нетипично и то, что исполнительные директора были освобождены от ответственности даже не по мотиву оказания ими содействия в выявлении активов «главного контролера» должника или в его привлечении к ответственности. А вот недавнее определение суда первой инстанции, определившее размер ответственности В. Ванеева в сумме более 6,6 млрд рублей, является вполне закономерным следствием уже состоявшегося факта его признания виновным в наступлении банкротства должника вследствие сделок по выводу активов. Судя по всему, суду пришлось лишь проверить верность суммы неисполненных текущих и реестровых требований должника и «раздать всем сестрам по серьгам»: заменить должника как взыскателя на кредиторов в соответствующей размеру их требований сумме.
«Шансы отмены такого определения очень невысоки. А далее – вопрос будет решаться каждым кредитором индивидуально и уже в деле о персональном банкротстве В. Ванеева», – указала она.
Давид Кононов, адвокат, руководитель практики «Антикризис и банкротство» Юридической компании «Лемчик, Крупский и партнеры», подчеркнул, что данное дело наглядно показывает, как суды толкуют ст. 61.11–61.12 Закона о банкротстве, когда должник явно выходит за рамки добросовестного ведения бизнеса.
Ключевым моментом, по его словам, стала серия сделок ниже себестоимости, которые в совокупности нанесли существенный вред кредиторам (причем суд оценивал их исходя из рыночных цен и экономической целесообразности). По мнению суда, руководитель обязан был подать заявление о банкротстве, как только обнаружились признаки неплатежеспособности, однако продолжал заключать убыточные контракты и наращивать долг компании. Защита ссылалась на необходимость поддерживать операционную деятельность, но суд указал, что необоснованное затягивание несостоятельности (в экономическом смысле) лишь усугубляло кризис без шансов на выход из него.
Дело о привлечении владельца «Донстара» к субсидиарной ответственности на 6,6 млрд рублей наглядно показывает, как суды толкуют статьи 61.11–61.12 Закона о банкротстве, когда должник явно выходит за рамки добросовестного ведения бизнеса. Ключевым моментом стала серия сделок ниже себестоимости, которые в совокупности нанесли существенный вред кредиторам (причём суд оценивал их исходя из рыночных цен и экономической целесообразности). По мнению суда, руководитель обязан был подать заявление о банкротстве, как только обнаружились признаки неплатёжеспособности, однако продолжал заключать убыточные контракты и наращивать долг компании. Защита ссылалась на необходимость поддерживать операционную деятельность, но суд указал, что необоснованное затягивание несостоятельности (в экономическом смысле) лишь усугубляло кризис без шансов на выход из него. Важным доказательством стала явная несоразмерность цен на продукцию и отсутствие экономического обоснования сделок с аффилированными структурами. Важность этого дела в том, что оно демонстрирует жёсткую линию судов при наличии прямых доказательств заключения убыточных сделок и умышленного «растягивания предбанкротной жизни» предприятия. Судам при этом не нужно дожидаться признания конкретной сделки недействительной, достаточно доказать причинение «существенного вреда» кредиторам (ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Для кредиторов это прецедент, подтверждающий возможность взыскивать крупные суммы с бенефициаров и топ-менеджеров. А для руководителей компаний этот случай - демонстрация, что попытки вести бизнес «через убытки», переводя активы или не заявляя о банкротстве при явной неплатёжеспособности, оборачиваются личной ответственностью.
По мнению Александра Спиридонова, адвоката, старшего юриста практики банкротства Коллегии адвокатов Delcredere, суд указал, что банкротство ООО «Донстар» произошло из-за поставок товара подконтрольному обществу по заниженной стоимости. В деятельности крупных производственных предприятий наличие отдельного юрлица – торгового дома является обычной практикой. Поэтому сами по себе факты внутригрупповых поставок не должны вызывать подозрений. Однако имеют значение условия о цене и движение внутригрупповых денежных потоков, пояснил он.
Нужно анализировать дальнейшее движение выручки, аккумулируемой на счетах торгового дома, полученной от продажи продукции внешним покупателям. Если деньги необоснованно выводились за периметр группы в ущерб независимым кредиторам производственных предприятий, то это может указывать на умышленное формирование «центра убытков». Такие действия бенефициаров могут быть основанием для субсидиарной ответственности.
