В 2024 г. по заявлению АО «Иркутская электросетевая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск» лиц были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчиков. Евгений Попов (один из ответчиков) обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер. Суд первой инстанции полностью отменил меры, а апелляционный суд отменил определение первой инстанции и частично удовлетворил заявление Попова. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость оценки доводов Попова о несоразмерности обеспечительных мер вменяемым нарушениям (дело № А19-18365/2020).
Фабула
В 2021 г. Арбитражный суд Иркутской области открыл конкурсное производство в отношении ООО «СибЭнергоАктив-Иркутск». В 2024 г. по заявлению АО «Иркутская электросетевая компания» о привлечении к субсидиарной ответственности Сергея Ананина, Андрея Мусникова, Евгения Попова, Артема Стрельникова и ООО «Энерготех» были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества на сумму 81,1 млн рублей.
Евгений Попов обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав на то, что он не является контролирующим должника лицом, а принятые меры несоразмерны и препятствуют его предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции полностью отменил меры, а апелляционный суд отменил определение первой инстанции и частично удовлетворил заявление Попова. Попов подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Иркутской области полностью отменил обеспечительные меры в отношении Евгения Попова.
Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции и частично удовлетворил заявление Попова, отменив обеспечительные меры только в части ареста денежных средств, необходимых для оплаты коммунальных услуг, налогов, сборов, взносов и выплаты зарплаты работникам в рамках предпринимательской деятельности Попова. Апелляционный суд указал, что нет доказательств вынесения итогового судебного акта по обособленному спору, поэтому нет оснований для полной отмены обеспечительных мер.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям. Попов в заявлении об отмене мер ссылался на их несоразмерность, указывая на меры по взысканию дебиторской задолженности для пополнения конкурсной массы и на превышение размера обеспечительных мер над совокупным размером требований кредиторов.
Суд первой инстанции при отмене обеспечительных мер учел эти доводы Попова и пришел к выводу о несоразмерности мер возможной ответственности Попова. В судебном заседании в окружном суде представитель Попова настаивал, что причиненный должнику ущерб от действий Попова несопоставим с размером обеспечительных мер, указывал на наличие 50 млн рублей на счете должника.
Представитель АО «Иркутская электросетевая компания», возражая против жалобы, допустил, что при определении размера обеспечительных мер могла быть допущена арифметическая ошибка.
Апелляция, фактически повторно рассматривая вопрос об основаниях отмены/сохранения обеспечительных мер, не дала надлежащей оценки доводам Попова о несоразмерности мер вменяемым нарушениям с учетом доказательств и пояснений сторон.
Это свидетельствует о несоответствии постановления апелляции требованиям АПК РФ. При новом рассмотрении апелляционному суду следует оценить все доводы и доказательства, представленные в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, в частности довод об их несоразмерности, с учетом материалов дела и доводов участвующих в деле лиц.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил постановление апелляции и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Почему это важно
В спорах о субсидиарной ответственности обеспечительные меры очень часто принимаются судьями с необыкновенной легкостью, отметила Юлия Литовцева, партнер, руководитель практики банкротства и антикризисной защиты бизнеса Юридической компании «Пепеляев Групп», указав при этом, что, к сожалению, соответствующий вектор был задан ВС РФ.
Последний, по ее словам, счел для их принятия вполне достаточными разумные сомнения.
Все это при многолетнем рассмотрении подобных споров во многих случаях приводит к нарушению баланса интересов и поражению ответчиков в правах задолго до установления их виновности и причастности к банкротству. С точки зрения соблюдения требования соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, позиция кассационного суда не является чем-то новым. Однако для споров о субсидиарной ответственности постановление суда округа – почти что образцово-показательная история, в которой возможен счастливый для ответчика исход.
Нюансы, на которые постановление «учит» обращать внимание, подчеркнула она, – это соотношение обеспечительных мер и их последствий с:
объемом неудовлетворенных требований (с учетом отсутствия окончательности их суммы);
суммой сделок, последствий действий, вменяемых в вину конкретному ответчику;
достаточностью части активов ответчика для гарантированного удовлетворения требований в случае их удовлетворения (в данном деле это была весомая сумма на счете ответчика).
Валерия Тихонова, руководитель Группы по банкротству Юридической фирмы VEGAS LEX, напомнила, что согласно статистике, в делах о банкротстве заявления о принятии обеспечительных мер принимаются чаще, чем в ординарных исковых производствах. И впору, по ее словам, порадоваться, что кредиторы получают хоть какую-то надежду на удовлетворение своих требований.
Однако согласно закону равновесия, если где-то прибыло – значит, где-то и убыло, и теперь уже стоит задуматься о защите прав лиц, попавших в список потенциальных субсидиарных ответчиков, предупреждает она.
Во-первых, в последнее время наблюдается тенденция к чрезмерному расширению круга лиц, включаемых в перечень «подозреваемых» в контроле за деятельностью должника или в соучастии в совершении вредоносных сделок.
Во-вторых, попасть в список потенциальных ответчиков легко, а вот выйти из спора весьма затруднительно: даже если лицо представит отзыв с исчерпывающим оправданием своего поведения и с представлением всех необходимых доказательств, суд будет смотреть требования во всем изначально заявленном объеме. Только если заявитель согласится на отказ от своих требований к конкретному лицу или хотя бы на выделение таких требований в отдельное производство, есть шанс доказать несостоятельность претензий быстрее, чем разберутся с ответственностью иных ответчиков. А ведь с действиями заявителя могут не согласиться кредиторы или иные субсидиарные ответчики (в том числе из недобросовестных побуждений) и невиновное (или относительно «незначительно» виновное) лицо будет вынуждено ожидать разрешение спора наравне со всеми иными лицами.
В-третьих, рассмотрение споров о субсидиарной ответственности длится годами и все это время субсидиарные ответчики вынуждены претерпевать ограничения, вызванные обеспечительными мерами.
Учитывая материальность споров о субсидиарной ответственности, гнет обеспечительных мер может быть весьма существенным и блокирующим ведение любой деятельности / ухудшающим качество жизни, резюмировала Валерия Тихонова.
Ввиду перечисленного важно соблюдать баланс интересов сторон и следить за соразмерностью принимаемых мер потенциальному размеру ответственности. Если конкретному ответчику вменяется причинение ограниченного вреда и усматривается возможность переквалификации требований на взыскание убытков; если имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности удовлетворить требования кредиторов и уменьшить размер субсидиарной ответственности; и т.д. – соразмерно должен и уменьшаться объем принимаемых обеспечительных мер, на что справедливо и указал суд кассационной инстанции в комментируемом споре.
