В рамках дела о банкротстве Сергея Соболева финансовый управляющий Николай Кациян попросил ограничить исполнительский иммунитет должника в отношении трехкомнатной квартиры площадью 124,9 кв. м путем предоставления замещающего жилья. Суды первой и апелляционной инстанций отказали, сочтя квартиру единственным жильем для должника, его детей и матери. Суды учли решение собрания кредиторов об отказе в согласовании приобретения замещающего жилья. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов, указав на необходимость установить факт совместного проживания членов семьи с должником в спорной квартире, оценить доводы о фактическом проживании детей и матери должника отдельно, а также процессуальное поведение кредиторов. Кассация отметила, что при решении вопроса о роскошности квартиры учитывается ее общая площадь.
Фабула
В рамках дела о банкротстве Сергея Соболева финансовый управляющий Николай Кациян обратился в июле 2023 года в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета должника в отношении трехкомнатной квартиры площадью 124,9 кв.м, расположенной в Калининграде, путем предоставления должнику замещающего жилья (дело А21-16666/2018). ФУ попросил утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации квартиры.
Суды первой и апелляционной инстанций оставили заявление ФУ без удовлетворения. Финуправляющий пожаловался в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав, что суды неверно учли только жилую, а не общую площадь квартиры, превышающую учетную норму в 12 кв. м на человека в несколько раз, что свидетельствует о роскошности жилья.
ФУ также считает необоснованной ссылку судов на регистрацию в квартире несовершеннолетних детей и матери должника Раисы Соболевой, поскольку они фактически не проживают в спорной квартире.
Кроме того, по мнению финуправляющего, мажоритарный кредитор Раиса Соболева не заинтересована в достижении цели банкротства, поскольку в ее пользу должник ранее отказался от значительного имущества, что было признано незаконным.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления ФУ об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры.
Суды приняли во внимание жилую площадь квартиры (62,6 кв. м) и указали, что квартира является единственным жильем для должника, его двух разнополых несовершеннолетних детей и матери Раисы Соболевой, а потому не отвечает критерию роскошного жилья.
Суды также учли, что на собрании кредиторов в ноябре 2023 года большинством голосов принято решение об отказе в согласовании приобретения должнику замещающего жилья.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Регистрация лица по месту жительства или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Необходимо установить факт совместного проживания членов семьи с собственником в спорном жилом помещении.
Суды не исследовали фактическое проживание зарегистрированных в квартире членов семьи должника и их обеспеченность иным жильем. Данные обстоятельства являются существенными для определения круга лиц, имеющих право на предоставление жилья взамен реализованной квартиры.
Пояснения бывшей супруги должника Ольги Соболевой о том, что их общие дети более 7 лет не проживают в квартире, не были опровергнуты должником и его матерью. Суды не дали оценку этому, не выяснили фактическое место проживания детей и не исследовали вопрос о возможном нарушении их жилищных прав в случае исключения из членов семьи должника.
Суд округа обратил внимание на сведения о наличии у Раисы Соболевой в собственности иных жилых помещений и на отсутствие доказательств ее фактического проживания в спорной квартире, что, по мнению ФУ, является основанием для отказа в признании Раисы Соболевой членом семьи должника. Однако суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не выяснили и не оценили данные существенные обстоятельства.
Решение собрания кредиторов об отказе в согласовании приобретения замещающего жилья не является достаточным для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. ФУ обратился в суд для разрешения разногласий с кредиторами и должником по вопросам признания квартиры роскошной и приобретения замещающего жилья. Поэтому суды были не вправе уклоняться от их разрешения.
Кроме того, суды не оценили доводы ФУ о том, что мажоритарный кредитор Раиса Соболева действует в интересах сына-должника и не заинтересована в достижении целей банкротства. Судам следовало учесть процессуальное поведение участников спора.
Наконец, суд округа согласился с ФУУ, что при решении вопроса о роскошности квартиры должна учитываться ее общая, а не жилая площадь, поскольку норма предоставления определяется исходя из общей площади.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов по делу о банкротстве Сергея Соболева и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Евгений Зубков, адвокат Forward Legal, отметил, что прошло уже почти 3,5 года после того, как Конституционный суд РФ достаточно четко обозначил позицию о возможности ограничивать исполнительский иммунитет в отношении т. н. «роскошного» единственного жилья.
Четких критериев, позволяющих отличить роскошное жилье от не роскошного, Конституционный суд не дал, однако последующая практика Верховного суда обозначила некоторые ориентиры. Одним из них является площадь спорного жилья. Если эта площадь существенно (кратно) превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, то жилье может быть признано роскошным (см., к примеру, Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) по делу № А27-17129/2018). При этом возникает вопрос, какую площадь потенциального роскошного жилья необходимо сравнивать с нормами предоставления для установления кратности: общую или жилую? Любопытно, что судебная практика прямого ответа на этот вопрос до сих пор не давала, обходя его стороной. Вероятно, что комментируемое постановление АС Северо-Западного округа впервые отвечает на этот вопрос, придерживаясь позиции, что должна учитываться общая площадь.
По словам Евгения Зубкова, обоснование АС Северо-Западного округа выглядит вполне логичным и убедительным: поскольку нормы предоставления определяются исходя из общей площади жилого помещения, то и при определении роскошности нужно учитывать именно общую площадь спорного жилья.
«Иными словами, не нужно путать теплое с мягким. Полагаю, что выводы АС Северо-Западного округа — это существенный шаг вперед, однако для формирования устойчивой практики по этому вопросу необходимо, чтобы данный вопрос был поднят на уровне Верховного суда», — подытожил юрист.
Арина Рудницкая, юрист практики банкротства K&P.Group, отметила, что судебная практика совершенствует подход к порядку «обращения» с единственным, но роскошным жильем должника.
Арбитражный суд округа в рассматриваемом случае обоснованно не допустил попытку злоупотребления и должником, и мажоритарным кредитором исполнительским иммунитетом на единственное жилье, ведь в ином случае маловероятно достижение целей процедур банкротства. Суд дословно трактовал положения о нормо-площади: учету подлежит общая, а не жилая площадь квартиры, и такой подход представляется справедливым: в рассматриваемом случае справедливо принято ко вниманию, что жилая площадь квартиры составляет лишь половину от общей, что может быть квалифицировано в качестве признака "роскошного" жилья. Допускаем, что такой подход носит ситуативный характер: судом было дополнительно учтено наличие родственных связей между кредиторами и должником, отсутствие доказательств проживания в квартире иных членов семьи в противовес наличия у одного из них иных жилых помещений в собственности, а также перспективное СУЩЕСТВЕННОЕ пополнение имущественной массы должника в случае приобретения замещающего жилья.
По словам Арины Рудницкой, последнее имеет принципиальное значение, поскольку напомним, что, даже если в случае реализации единственного жилья имущественная масса не будет пополнена существенным образом, в ограничении исполнительского иммунитета будет отказано: судебная практика тем самым формирует баланс интересов кредиторов и должника: должник не лишается «крыши над головой», а кредиторам обеспечивается исполнение, соответствующее признаку «существенности», что гарантирует достижение цели приоритетного пополнения конкурсной массы.
«Полагаем, что в рамках нового рассмотрения заявление финансового управляющего будет удовлетворено», — пояснила юрист.
Отмена кассационным судом судебных актов является обоснованной, поскольку суды не дали оценку ряду обстоятельств, коренным образом влияющих на исход спора. И если реальность проживания в квартире членов семьи должника часто становится предметом оценки, то позиция об учете при оценке качества жилья всей площади представляет для практики гораздо больший интерес. Немаловажным является и вывод окружного суда о необходимости исследования добросовестности кредиторов при определении судьбы жилья должника. Особенно когда кредиторами являются родственники или бывшие супруги последнего. Как справедливо отмечено в постановлении, нужно задаваться вопросом о том, заинтересованы ли такие участники процедуры в достижении целей банкротства.
