I. ОСНОВНЫЕ НОВЕЛЛЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКРОТСТВЕ
Субъекты права законодательной инициативы: депутаты Государственной думы С.А.Гаврилов, С.Ю.Тен
Статус: Предварительное рассмотрение законопроекта, внесенного в Государственную думу
Из пояснительной записки к законопроекту: «Проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовлен с учетом накопленной правоприменительной практики государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — Агентство) и направлен на гармонизацию ликвидационных процедур в отношении негосударственных пенсионных фондов, страховых организаций и кредитных организаций.
В настоящее время Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего в отношении кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады.
В то же время конкурсными управляющими при банкротстве кредитных организаций, не имевших лицензии Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требованиям и аккредитованные при Банке России в качестве конкурсных управляющих при банкротстве кредитных организаций, за исключением случая, когда в установленном законом порядке в арбитражный суд не представлена кандидатура конкурсного управляющего — физического лица. В таком случае Банк России представляет в арбитражный суд для утверждения конкурсного управляющего кандидатуру Агентства.
Первоначально Агентство осуществляло полномочия конкурсного управляющего только в отношении кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. При этом постепенно на Агентство возлагались функции по управлению процедурами ликвидации в отношении иных видов финансовых организаций. Так, с 1 января 2014 года вступили в силу изменения в законодательство Российской Федерации, согласно которым Агентство является конкурсным управляющим в деле о банкротстве негосударственного пенсионного фонда, осуществлявшего деятельность по обязательному пенсионному страхованию, с 21 декабря 2016 года полномочия конкурсного управляющего предоставлены Агентству в отношении страховых организаций, а с 1 января 2023-го — в отношении негосударственных пенсионных фондов, осуществлявших деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению».
Проектом федерального закона предлагаются изменения, согласно которым Агентство будет осуществлять полномочия конкурсного управляющего в отношении всех кредитных организаций независимо от вида отозванной у них лицензии на осуществление банковских операций.
Проект федерального закона также содержит ряд изменений, направленных на совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве) по следующим направлениям:
установление особенностей проведения собрания работников, бывших работников страховой организации и негосударственного пенсионного фонда, избрания представителя работников;
предоставление конкурсному управляющему страховой организацией и негосударственным пенсионным фондом права приобрести имущество, не проданное на повторных торгах, по начальной цене, установленной для таких торгов;
уточнение порядка предъявления требований к страховой организации, вытекающих из договоров страхования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений;
уточнение порядка обращения собрания кредиторов и (или) комитета кредиторов в Банк России или арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в рамках такого дела с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и порядка принятия соответствующих решений по итогам рассмотрения обращений;
установление в делах о банкротстве негосударственных пенсионных фондов, осуществляющие деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению, особенностей привлечения к ответственности контролирующих их лиц, аналогичных особенностям, предусмотренным в настоящее время Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве страховых организаций, кредитных организаций и негосударственных пенсионных фондов, осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию.
Проектом федерального закона предлагается установить правовые основы дистанционного взаимодействия Агентства при исполнении им функций временной администрации и полномочий конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовыми организациями с кредиторами таких организаций при условии идентификации кредиторов, в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации, аналогично тому, как это реализовано в Федеральном законе от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».
Реализация указанных положений повысит удобство для кредиторов при взаимодействии с Агентством в ходе ликвидационных процедур, а также позволит снизить затраты кредиторов и ликвидируемых финансовых организаций, связанные с обменом документами на бумажном носителе.
II. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Практика Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ
Общие вопросы банкротства
1. Вынужденный простой в экономической деятельности должника не является основанием для применения процедуры банкротства в упрощенном порядке. Правила о банкротстве отсутствующего должника не должны применяться для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве. Если требования заявителя по делу о банкротстве меньше порогового значения, а у должника не имеется признаков отсутствующего должника, то суд отказывает в признании такого должника банкротом и в открытии конкурсного производства. Если же организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются общие основания для возбуждения дела о банкротстве (статьи 6, 7 и 33 закона о банкротстве), то в отношении должника вводится процедура наблюдения.
2. Приоритет должен отдаваться реабилитационным процедурам. Восстановление платежеспособности должника позволит стабилизировать его финансовое положение (сохранить производственную деятельность, занятость трудового коллектива, непрерывность связей с контрагентами и др.) и в итоге произвести расчеты с кредиторами в полном объеме.
3. Отсутствие условий для применения упрощенной процедуры банкротства может быть подтверждено следующими доказательствами:
участие представителя должника при рассмотрении заявления о признании его банкротом, активная позиция представителя должника, представление должником и его представителем письменных документов (в том числе с доводами о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду погашения задолженности перед кредитором-заявителем), участие лично в судебных заседаниях;
наличие доказательств, подтверждающих, что должник не осуществлял сельскохозяйственную деятельность по причине вынужденного приостановления основной деятельности ввиду наличия корпоративного конфликта, осложненного уголовным преследованием в отношении лица, намеревавшегося противоправно завладеть имуществом должника, используемым для производства сельскохозяйственной продукции;
должник обладает значительным имуществом: земельными участками, транспортными средствами, долями в уставном капитале в ООО — крупного действующего сельскохозяйственного предприятия. При этом размер активов общества не только позволяет покрыть расходы по делу о банкротстве, но и существенно превышает объем требований кредиторов;
данные бухгалтерского баланса должника сами по себе могут говорить о том, что деятельность общества ведется, отчетности составляются.
Требования кредиторов
1. Цепочкой последовательных сделок дарения первого и второго уровней с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу аффилированных лиц:
Попов Аркадий Викторович (отец) по двум договорам подарил Поповой Е.А. (дочери) нежилые помещения (договоры первого уровня).
Позднее Попова Е.А. (дочь) подарила эти помещения Поповой О.Ф. (матери), заключив два договора дарения (договоры второго уровня).
Позднее мать реализовала указанные помещения Плевако Маргарите Леонидовне (добросовестному лицу) по договору купли-продажи.
Сделки первого и второго уровней совершены близкими родственниками в течение непродолжительного периода времени. Они являлись безвозмездными. На момент заключения сделок первого уровня отец уже обладал признаками объективного банкротства, отчуждение им имущества направлено на сокрытие недвижимости от обращения взыскания по требования кредиторов отца.
Сторонами прикрываемой сделки являлись муж (должник) и жена. Прикрываемая сделка является недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 закона о банкротстве, поскольку она направлена на причинение вреда кредиторам отца.
2. Дочь, заключив притворные сделки, согласившись на использование ее личности в качестве инструмента для неправомерного сокрытия принадлежащего отцу имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов отца, обязана выплатить в конкурсную массу отца стоимость выведенного с ее помощью имущества.
Хотя основания требований отца к дочери и к матери различны, они преследуют единую цель — возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки, причиненные конкурсной массе отца, поэтому обязательства приобретателя недвижимости (матери — стороны недействительной прикрываемой сделки) и сопричинителя вреда (дочери, участвующей в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (пункт 1 статьи 325, статья 1080 ГК РФ). Это позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы отца: исполнение, полученное от одного из должников (матери или дочери), будет освобождать другого должника от исполнения в пользу кредитора (конкурсной массы отца).
Сопричинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Если дочь возмещение в пользу конкурсной массы отца не осуществила, то она не вправе требовать каких-либо выплат за счет конкурсной массы соучастника — матери.
3. В условиях конкуренции судебных актов, ни один из судебных актов не имеет заранее установленной силы, в связи с чем следует повторно проанализировать вопрос о связывающих членов семьи обязательствах, обособленно оценив их отношения.
Отсутствуют основания для понижения до четвертой очередности удовлетворения требований города Москвы, полученных вследствие уступки, применимой к юридическим лицам, добровольно вступающим в отношения с должником по поводу строительства жилых помещений и принимающим на себя соответствующие риски на стадии заключения сделки.
Участие субъекта Российской Федерации в отношениях банкротства застройщиков носит недобровольный характер: город Москва вынужденно вступает в этих отношения для защиты чужих прав (прав пострадавших граждан).
Уступка гражданином, получившим компенсационное жилое помещение за счет города, требования к застройщику направлена на создание условий для возмещения бюджетных затрат с виновного в неисполнении обязательства лица. Такая уступка не преследует инвестиционную или какую-либо иную коммерческую цель, связанную с извлечением дохода, получением общегражданского экономического эффекта. Эта уступка не ставит граждан, не имеющих права на получение компенсационного жилья, в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находись бы, если бы субъект Российской Федерации не ввел бы дополнительные меры поддержки (не предоставил бы компенсационное жилье).
Отсутствие у должника разрешения на строительство, прав на земельный участок, фактическая ситуация, сложившаяся с квартирами в построенном доме и их заселением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности применения правил о банкротстве застройщиков. Равным образом, решение этого вопроса не зависит от того, какие возмездные договоры должник заключал с гражданами, соглашаясь передать им квартиры, зарегистрированы эти договоры или нет.
Сама по себе невозможность передачи гражданам помещений в натуре не может лишить их права на получение денежного удовлетворения за счет имущества должника в составе требований, относящихся к третьей очереди удовлетворения, то есть приоритетно перед требованиями обычных кредиторов, погашаемых в четвертую очередь.
Обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие в отношении третьего лица, создавать для третьего лица права в отношении сторон обязательства (абзац второй пункта 3 статьи 308 ГК РФ). Один из таких случаев является конструкция договора в пользу третьего лица, в рамках которой стороны могут установить, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (пункт 1 статьи 430 ГК РФ).
Правила о единовременной компенсации (закон о банкротстве в редакции закона 282-ФЗ) применимы к новым делам о банкротстве и к тем, по которым объект застройки не передан фонду.
Правила закона 282-ФЗ о двухэтапной выплате компенсации (части 1, 4 - 7 статьи 5 этого закона) применимы к ранее возбужденным делам о банкротстве, по которым объект застройки передан фонду, но вопрос о компенсации не решен вступившим в законную силу судебным актом.
Правила закона 282-ФЗ не применимы к ранее возбужденным делам о банкротстве, по которым объект застройки передан фонду и вопрос о компенсации разрешен вступившим в законную силу судебным актом.
Заявление кредитора о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора. Факт того, что кредитор ранее не заявлял о сальдировании при рассмотрении различных судебных споров, сам по себе не лишил кредитора права сделать это позже и не препятствовал определению итогового сальдо взаимных обязательств.
Определение сторонами в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров завершающей обязанности этих сторон при прекращении договорных отношений полностью, либо их отдельного этапа (сальдирование) допустимо. В случае сальдирования стороны подводят финансовый итог в рамках одних правоотношений: сопоставляются взаимные обязанности сторон и осуществляются арифметические (расчетные) операции с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения.
При осуществлении сальдирования в правоотношениях с лицом, находящимся в состоянии банкротства, отсутствует такой признак, как получение второй стороной какого-либо предпочтения: итоговая денежная сумма определяется сопоставлением размера встречных обязательств по принципам возмездности и эквивалентности встречного предоставления. Так, например, если результат работ сдан не в срок или ненадлежащего качества, то, как правило, по договору нет оснований для их оплаты в полном объеме. Поэтому требование об оплате работ уменьшается на требование о выплате неустойки за соответствующее нарушение (сальдируется). Тем самым определяется размер суммы, подлежащей оплате за реально выполненную работу.
При этом размер оплаты фактически уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.
Правила о единовременной компенсации (закон о банкротстве в редакции закона 282-ФЗ) применимы к новым делам о банкротстве и к тем, по которым объект застройки не передан фонду.
Правила закона 282-ФЗ о двухэтапной выплате компенсации (части 1, 4-7 статьи 5 этого закона) применимы к ранее возбужденным делам о банкротстве, по которым объект застройки передан фонду, но вопрос о компенсации не решен вступившим в законную силу судебным актом.
Правила закона 282-ФЗ не применимы к ранее возбужденным делам о банкротстве, по которым объект застройки передан фонду и вопрос о компенсации разрешен вступившим в законную силу судебным актом.
Банкротство физических лиц
1. Недобросовестным поведением являются действия должника, выраженные в том, что значительная часть включенной в реестр требований задолженности перед кредитными организациями возникла на основании кредитных договоров, заключенных должником в течение всего лишь трех дней, в силу чего некоторые кредиторы, включая банк, не имели возможности проверить наличие у должника иной кредитной нагрузки на основе информации о его кредитной истории, поскольку такая информация включается в состав кредитной истории в течение одного рабочего дня со дня получения сведений от кредитной организации (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях»). Указанные действия должника являются об умышленным уклонением должника от указания в анкете-заявлении сведений об иной кредитной нагрузке.
Реализуя такую схему поведения, должник не мог не осознавать, что кредитными организациями, к которым он обращался за получением кредитных средств, будет принята к учету заведомо неполная информация о его финансовом состоянии, и возможно на это и рассчитывал при получении последующих кредитов. Такие действия прямо нарушают стандарт добросовестного поведения в обязательственных правоотношениях, включающий в себя обязанность сотрудничества должника и кредитора, в частности, путем предоставления друг другу необходимой информации.
2. В случае, если составленная банком анкета-заявление содержит пункт под названием «Информация о доходах и расходах», что расшифровывается там же как «обязательные выплаты (арендные, коммунальные, страховые, за обучение); алименты; расходы на ведение личного подсобного хозяйства; прочие выплаты». По своему буквальному смыслу подобный пункт не всегда может быть истолкован гражданином, не имеющим специальных познаний, как предполагающий указание на наличие иных заключенных им кредитных договоров. В отношениях потребительского кредитования граждане не обладают сведениями о том, какая существенная информация требуется банку или кредитной организации для принятия решения о выдаче кредита, поэтому именно на таких организациях как на профессиональных участниках рынка, взаимодействующих с гражданами, лежит ответственность за составление понятных, недвусмысленных и исчерпывающих формулировок анкет на получение кредита. В то же время следует иметь ввиду и наличие иных свидетельствующих о недобросовестности должника обстоятельств.
3. Недобросовестные действия, совершенные должником уже в ходе процедуры банкротства или в связи с ней (сокрытие и вывод активов, отказ от сотрудничества с судом и финансовым управляющим и т.п.), считаются совершенными в отношении всего сообщества кредиторов.
4. Частичное или полное (ввиду отсутствия недобросовестности в целом) освобождение от долгов может быть применено судом если установлено, что должник был введен в заблуждение относительно правовых последствий банкротства третьими лицами, к своей выгоде использовавшими отсутствие у должника-гражданина достаточной финансовой или правовой грамотности, — при условии, что сам должник впоследствии добросовестно раскрыл перед кредитором, финансовым управляющим и судом обстоятельства взаимодействия с такими лицами.
Субсидиарная ответственность
1. Не может быть поставлена в вину контролирующему должника лицу, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, непередача таким контролирующим должника лицом фактически возведенных объектов недвижимости, но не имеющих правовой возможности быть оформленными в установленном законом порядке объектов недвижимости по причине отсутствия разрешительной документации, на строительство таких объектов.
2. Отсутствие предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации на объекты недвижимости, указывает об отсутствии возможности по их надлежащему оформлению в силу чего такие объекты недвижимости, не могли пополнить конкурсную массу должника.
1. Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Таковыми основаниями является совокупность следующих обстоятельств (признаков):
лицо, контролировавшее должника (имевшее фактическую возможность определять действия должника);
неправомерные действия (бездействие) данного лица, причинившие вред кредиторам и влекущие за собой субсидиарную ответственность;
недостаточность активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).
2. В случае, если о неформальных взаимоотношениях контролирующего должника лица и лица с участием которого производился вывод активов должника, кредиторы и арбитражный управляющий могли узнать не ранее вынесения судебного решения Высоким судом, то срок исковой давности не может начать течения ранее даты вынесения судебного решения Высоким судом.
Над материалом работали:
