Правый берег — эталонное оказание юридических услуг В2В на принципах доверия, профессионализма, ответственности и справедливости. Подход компании к каждому проекту - работа в мультидисциплинарной команде. Лучшие специалисты с разными компетенциями и навыками могут проанализировать и предоставить глубокую экспертизу по проблеме клиента.
В команде 10 действующих арбитражных управляющих из разных СРО, 20 юристов и 5 уголовных адвокатов. В нашей команде также 3 действующих медиатора, опытные экономисты, бухгалтеры, аудиторы, а также оценщики и кадастровые инженеры. Офисы компании находятся в Санкт-Петербурге и Иркутске, что позволяет обеспечивать сопровождение проектов в любом регионе России 24/7. Арбитражные управляющие компании имеют аккредитацию перед фондом ДОМ.РФ для проведения процедур банкротства застройщиков и допуск к банкротству стратегических предприятий, проводили процедуры банкротства предприятий в сельскохозяйственной сфере. В портфолио компании более 250 завершенных процедур банкротства юридических и физических лиц.
Компания отмечена в рейтинге Право-300 в 2023 году:
- арбитражное судопроизводство (крупные споры: high market), региональный рейтинг, IV группа;
- разрешение споров в судах общей юрисдикции, региональный рейтинг, IV группа.
По результатам рейтинга Право-300 «Лидеры по корпоративному праву в российских регионах» ПРАВЫЙ БЕРЕГ заняла 17 место, сумма проектов – 198 млн руб.
1. Это решение продолжает линию практики, в которой ответственность смещается с юридического лица на контролирующих лиц; ликвидация, банкротство или списание долга автоматически не закрывают/исключают вопрос ответственности КДЛ. ВС давно фактически применяет подход, при котором если именно действия бенефициаров сделали взыскание невозможным, то долг «переходит» на них, что соответствует логике ст. 61.11 Закона о банкротстве.
2. Для практикующих юристов это означает дальнейшее расширение зоны риска для бенефициаров бизнеса и неэффективность в будущем распространенной тактики защиты, при которой до этого в ряде споров использовалась аргументация: налоговая сама признала долг безнадежным – значит, обязательство прекратилось и оснований для взыскания нет. ВС же фактически сказал, что списание есть административная констатация невозможности взыскания, но не юридическая амнистия КДЛ, что укладывается в тренд борьбы с «техническими банкротствами» и переноса фискального риска на бенефициаров.
3. Для арбитражных управляющих решение ВС расширяет саму возможность и аргументацию при подаче заявлений о привлечении КДЛ субсидиарной ответственности, так как даже если долг уже списан налоговой, требование можно заявлять.
4. Для юристов, защищающих КДЛ, главный фокус этой защиты смещается на доказывание отсутствия причинно-следственной связи, добросовестности управления, экономических причин банкротства.
5. Для юристов ФНС решение фактически подтверждает, что налоговая может списать долг как безнадежный, но при этом также инициировать привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности.
Таким образом, этот прецедент не является революционным, но системно важен, в связи с его влиянием на практику и на сообщество целом.
Если будешь придерживаться этих критериев, точно станешь лучшей версией себя. А будешь стараться сделать работу на совесть — не заработаешь баллы и можешь забыть о новых проектах. Надеюсь, что ВС РФ будет учтено упущение налоговой службой из виду качественных факторов, а также разнообразие должников и ситуаций отдельных процедур банкротства. Очень хочется верить в успех коллег.
Суд кассационной инстанции верно отметил, что если увеличение процентов за пользование кредитом представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, то применяются положения ст. 333 ГК РФ, в случае же увеличения процентов, исходя из условий договора, необходимо руководствоваться сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 25 декабря 2023 г. № 60-П правовой позицией, согласно которой сама по себе невозможность применения п. 5 ст. 809 ГК РФ с обратной силой не должна восприниматься как введение ограничений права заемщика, заключившего договор займа до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 г. № 212-ФЗ, на судебную защиту и не препятствует ему использовать в целях защиты от явно несправедливых процентов, установленных соглашением с заимодавцем, ограничение ростовщических процентов, в том числе с учетом судебной практики, сложившейся до внесения изменений в эту статью.
.