Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия (ГУП) «Ингушрегионводоканал» стал фигурантом уголовного дела о мошенничестве в особо крупном размере. По данным УФСБ РФ по Ингушетии, на которые ссылаются РИА Новости, в августе 2023 г. управляющий, действуя по предварительному сговору с должностными лицами министерства имущественных и земельных отношений республики, составил и подписал акт приема-передачи, содержащий заведомо ложные сведения. В документ не были включены водопроводные сети горно-обогатительных комплексов «Гейрбек-Юрт», «Средние Ачалуки» и город Карабулак, чем был искажен факт отнесения этих объектов к имуществу, отчуждение которого в частную собственность запрещено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».
Впоследствии, как считает следствие, фигуранты передали указанные объекты водоснабжения подконтрольным участникам коммерческой организации по явно заниженной цене. Таким образом, действия конкурсного управляющего и должностных лиц министерства причинили имущественный ущерб Республике Ингушетия на сумму более 99 млн рублей.
По данному факту УФСБ по Ингушетии возбудило уголовное дело по статье «Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере» УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
В настоящее время конкурсный управляющий ГУП «Ингушрегионводоканал» арестован. Следствие продолжает выяснять все обстоятельства дела и устанавливать других возможных соучастников преступления. Ход расследования находится на контроле руководства УФСБ по Ингушетии.
В июле 2021 г. временным управляющим ГУП «Ингушрегионводоканал» был утвержден Алексей Гиченко. Впоследствии Гиченко был утвержден конкурсным управляющим предприятия-банкрота.
Почему это важно
Уголовное дело в отношении конкурсного управляющего ГУП «Ингушрегионводоканал» представляет собой серьезный прецедент в сфере несостоятельности и обращения с государственным имуществом., отметил Антон Никулин, адвокат, партнер практики Банкротство и Комплексная защита бизнеса Юридической компании «Правый берег».
В рамках процедуры банкротства, напомнил он, управляющий несет фидуциарную ответственность и обязан действовать добросовестно, разумно в интересах кредиторов и для наполнения конкурсной массы, не пренебрегая при этом интересами должника. Подписание акта приема-передачи с заведомо недостоверными сведениями, если это будет доказано, может свидетельствовать о превышении полномочий и нарушении требований закона.
По его словам, особое внимание в данном деле уделяется факту отчуждения объектов, находящихся в ограниченном обороте, что прямо запрещено федеральным законодательством, в том числе Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». Согласованные действия с представителями органов власти усиливают квалификацию состава преступления как мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. При этом необходимо учитывать, насколько тщательно были соблюдены процедуры оценки и передачи имущества, а также были ли альтернативные предложения от третьих лиц, указал Антон Никулин.
Преступления в сфере банкротства часто имеют сложный юридико-экономический характер, и ключевым фактором для следствия станет установление умысла и корыстной заинтересованности фигурантов. Защита, в свою очередь, может настаивать на том, что действия управляющего носили технический характер и не выходили за пределы его компетенции. Важно выяснить, было ли согласование действий с судом, а также получено ли заключение профильных специалистов или экспертов. Подобные уголовные дела подчеркивают необходимость усиления контроля за процедурой банкротства, особенно в отношении предприятий с участием государства. Они также указывают на высокие риски, с которыми сталкиваются арбитражные управляющие при взаимодействии с органами власти. Ситуация требует внимательного и объективного расследования, с соблюдением всех гарантий прав участников процесса.
Исходя из описания фабулы уголовного дела, по всей видимости при передаче объектов коммунальной инфраструктуры сети водоснабжения /водоотведения не были включены в состав передаваемого имущества и не были исключены из конкурсной массы должника, а были реализованы под видом обычного имущества должника, подчеркнул Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"».
По общему правилу, пояснил он, объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Их реализация происходит в особом порядке, с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).
Однако в силу прямого императивного запрета, напомнил Кирилл Харитонов, не допускается отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае банкротства юридического лица, которому такие объекты принадлежат на праве хозяйственного ведения (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).
Указанные объекты исключаются из конкурсной массы и подлежат передаче в собственность соответствующего публично-правового образования без обременения правом хозяйственного ведения. Передача таких объектов должна осуществляться с компенсацией со стороны их собственника-публично-правового образования, которая обеспечивала бы баланс публичных и частных интересов (публичного интереса обеспечивать оказание коммунальных услуг и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр) (постановление КС РФ от 16 мая 2000 г. № 8-П).
На сегодняшний день отсутствует единый механизм расчета такой компенсации, отметил он. Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении споров, как правило, решается вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы. Кроме того, при определении размера компенсации с соблюдением принципов разумности и соразмерности, баланса интересов должника, его кредиторов и муниципального образования, принимаются во внимание и социальная значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости, выясняется, требует или нет содержание переданного имущества, с учетом его износа, значительных денежных средств, имеется или отсутствует необходимость капитальных вложений для последующей эксплуатации (определения ВС РФ от 10 марта 2022 г. № 306-ЭС18-26294(2,3); от 25 октября 2023 г. № 301-ЭС21-28956(3); от 24 ноября 2023 г. № 304-ЭС23-20933), пояснил он.
На мой взгляд, в данной ситуации ущерб был причинен как публично-правовому образованию, так как последнее было неправомерно лишено принадлежавшего ему и подлежащего передаче социально-значимого имущества, так и кредиторам, поскольку имущество было отчуждено по заниженной стоимости вместо получения в конкурсную массу справедливой компенсации.
