В деле о банкротстве Романа Ильина кредитор Борис Якубовский обратился с заявлением о включении доли квартиры в конкурсную массу должника, но суд ему отказал. Супруга должника Яна Дегтярева, возражавшая против требований Якубовского, подала заявление о взыскании с него судебных расходов на представителя в размере 400 тыс. рублей. Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили заявление, взыскав расходы в полном объеме. Борис Якубовский обратился в окружной суд с кассационной жалобой, указав на чрезмерность взысканной суммы, незначительную сложность спора и профессиональный статус Дегтяревой как юриста. Суд округа отменил акты нижестоящих инстанций и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала, что суды не дали оценки доводам Якубовского о завышенном размере расходов, не исследовали среднерыночные цены на аналогичные услуги и не проверили достоверность факта несения расходов при наличной оплате. Суд также отметил, что в рамках одного дела о банкротстве подход к взысканию судебных расходов должен быть единообразным (дело N А40-213992/2022).
Фабула
Арбитражный суд города Москвы 15.11.2022 признал Романа Ильина банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Кредитор Борис Якубовский обратился с заявлением о включении 1/2 доли квартиры в Москве в конкурсную массу должника, предъявив требование к бывшей супруге должника Яне Дегтяревой и их детям. Яна Дегтярева, действуя за себя и в интересах несовершеннолетней дочери, возражала против удовлетворения заявления.
Суд первой инстанции, апелляционный суд и окружной суд отказали Якубовскому. После чего Дегтярева подала заявление о взыскании с Бориса Якубовского судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 тыс. рублей.
Суд первой инстанции и апелляционный суд взыскали расходы в полном объеме. Борис Якубовский обратился в Арбитражный суд Московского округа, указав на чрезмерность расходов, незначительную сложность спора и то, что Дегтярева является профессиональным юристом.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции принял во внимание, что расходы были понесены в связи с рассмотрением обособленного спора, инициированного Якубовским. Суд проанализировал представленные документы, учел сложность спора, объем работы представителя и результаты рассмотрения дела. Суд не установил оснований для снижения заявленных расходов.
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 400 тыс. рублей. Суд не принял доводы Якубовского о чрезмерности расходов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не учли разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных издержек, но вправе снизить их, если заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд отметил, что Якубовский представил мотивированные возражения относительно завышенного размера расходов.
Кассационный суд принял во внимание довод Якубовского о том, что аналогичные услуги в Москве стоят не более 50 тыс. рублей, а на сайте представителя Гольдиной О.А. цена ведения дел в арбитражном суде указана как 40 тыс. рублей, что в 10 раз меньше заявленной суммы. Суд указал, что суды не дали оценки этим доводам и не исследовали среднерыночные цены на аналогичные услуги.
Суд округа отметил, что Дегтярева является профессиональным юристом с 2001 года и могла вести дело самостоятельно, поэтому привлечение платного представителя, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кассационный суд указал, что суды не проверили этот довод.
Сумма требований Дегтяревой в реестре кредиторов составляет всего 122 тыс. рублей, а спор является незначительным и не требует новой правовой позиции. Это обстоятельство также подлежало оценке при определении разумности расходов.
Кассационный суд указал, что оплата услуг представителя была произведена наличными денежными средствами, что требует проверки достоверности факта несения расходов в заявленном размере. Суды не проверили договоры, квитанции и акты на предмет их достаточности и достоверности.
В рамках одного дела о банкротстве подход к рассмотрению вопросов о взыскании судебных расходов должен быть единообразным. Суд сослался на другой обособленный спор по заявлению Якубовского о признании общим обязательством должника и супруги, где суммы за аналогичные работы совпадают, однако подход судов различен.
Кассационный суд указал, что при наличии возражений относительно разумности заявленной суммы судам надлежало определить подлежащую взысканию сумму расходов исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами сторон. Суды не исследовали указанные обстоятельства и не дали оценку заявленной сумме на предмет соответствия принципу разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Выводы судов нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направил обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Почему это важно
В постановлении АС Московского 29.06.2026 по делу А40-213992/2022 затрагивается тема, вызывающая живой отклик в сердце, пожалуй, каждого адвоката, консультанта и частнопрактикующего юриста, полагает Дмитрий Емельянцев, партнер юридической компании «Правый берег». Он имеет в виду вопрос стоимости услуг представителя и компенсации ее за счет проигравшей спор стороны.
Особенно же интересно, с точки зрения эксперта, данный вопрос начинает звучать в обособленных спорах в делах о банкротстве. В данном случае кассация, отменяя судебные акты об удовлетворении искового заявления ответчика по обособленному спору (бывшая супруга должника) о взыскании в полном объеме расходов на услуги адвоката в размере 400 тыс. рублей за сопровождение спора об обращении взыскании на принадлежащую ответчице долю в единственном для нее и двоих ее детей жилье, указал, что нижестоящие суды не дали оценку всем обстоятельствам, которые необходимо исследовать с учетом разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
«Казалось бы, рядовой спор, в котором, к сожалению, очередной раз суд по итогу снижает компенсацию услуг на представителя. Однако здесь есть несколько интересных нюансов», — отмечает Дмитрий Емельянцев.
Во-первых, заявителем по обособленному спору против бывшей супруги должника был не финансовый управляющий, а конкурсный кредитор. Да к тому же этот конкурсный кредитор в одном из судебных актов по данному делу именуется как «дружественный должнику» кредитор. А следовательно, суд, который до этого отказал в удовлетворении требований указанного кредитора, выражавшихся в намерении отобрать жилье у бывшей супруге, вероятно, учитывал какие-то обстоятельства, связанные с личностью заявителя «дружественного должнику» кредитора и его поведением в процессе, что побудило взыскать судебные расходы в полном объеме.
Во-вторых, у эксперта вызывает недоумение повторенное вслед за позицией кассационной жалобы в судебном акте кассации утверждение о незначительной сложности обособленного спора. Тут, конечно, сразу стоит сделать оговорку, что даже если по итогу спор и удалось в первой инстанции завершить за два судебных заседания, однако, учитывая, что на кону стояло единственное жилье ответчицы, его важность и значимость для нее позволяет утверждать, что она имела все основания нанимать адвоката, стоимость услуг которого была выше средне рыночных.
И в-третьих, при всем сожалении относительно очередной неудавшейся для коллег попытке взыскать в пользу клиента стоимость своих услуг, обращает на себя внимание действительно странная позиция суда первой инстанции. Так, удовлетворив сначала в полном объеме требования по взысканию 400 тыс. рублей на расходы представителя по одному обособленному спору, через некоторое время, по итогам другого схожего по значимости для ответчицы (бывшей супруге должника) обособленного спора, суд первой инстанции уменьшил взыскиваемые с этого же заявителя «дружественного должнику кредитора» расходы на того же самого адвоката с 460 тыс. до 150 тыс. рублей.
Предполагаю, что это обстоятельство сыграло не последнюю роль при принятии АС Московского округа решения о направлении спора на новый круг в первую инстанцию. Ну как тут не вспомнить А.С. Пушкина и его «Сказку о рыбаке и рыбке»!
