Татьяна Распутина обратилась с заявлением о признании недействительной банковской операции по переводу 1,5 млн рублей и взыскала эту сумму с ответчика в конкурсную массу должника. Распутина также подала заявление о взыскании судебных расходов в размере 231 тыс. рублей, включая расходы на представителя, транспорт и проживание. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, частично удовлетворил заявление, взыскав 79,2 тыс. рублей. Татьяна Распутина обратилась с кассационной жалобой, указав на необоснованное снижение транспортных расходов и расходов на проживание, а также на то, что суды не рассмотрели вопрос о распределении государственной пошлины в размере 35 тыс. рублей. Окружной суд отменил судебные акты в части транспортных расходов, расходов на проживание и нерассмотренного требования о государственной пошлине и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что суды не проверили наличие прямых авиарейсов и необоснованно заменили расходы на проживание суточными, а также не рассмотрели требование о госпошлине (А19-4109/2024).
Фабула
Татьяна Распутина обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 3 марта 2022 года по внесению денежных средств должником на банковский счет ответчика в размере 1,5 млн рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1,5 млн рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, а апелляционный суд оставил это определение без изменения. Распутина обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 231 тыс. рублей, включая расходы на оплату услуг представителя (118 тыс. рублей), транспортные расходы (44,8 тыс. рублей), расходы на проживание в отеле (28,7 тыс. рублей), услуги такси (4,5 тыс. рублей) и государственную пошлину (35 тыс. рублей).
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, частично удовлетворил заявление, взыскав с ответчика в пользу Татьяны Распутиной 79,2 тыс. рублей. Распутина обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Татьяны Распутиной о взыскании судебных расходов частично и взыскал с ответчика 79,2 тыс. рублей. Суд установил факт оказания услуг представителем и их стоимость, подтвержденные документами. Суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения, относимость понесенных расходов, принцип разумности и заявление ответчика о чрезмерности расходов.
В части транспортных расходов и расходов на проживание суд отказал во взыскании расходов на перелет с пересадкой через Иркутск, указав, что по маршруту Красноярск-Чита предусмотрены ежедневные прямые рейсы, и с учетом опубликования судебного акта 1 августа 2025 года у заявителя было достаточно времени (более двух месяцев) для приобретения прямых авиабилетов. Суд также частично удовлетворил расходы на такси исходя из стоимости маршрутного автобуса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и признал их законными и обоснованными. Суд отклонил доводы Татьяны Распутиной о необходимости применения ставок Адвокатской палаты Красноярского края, указав, что в качестве ориентира средних цен следует использовать расценки Адвокатской палаты Иркутской области, где рассматривался спор. Суд также отклонил доводы о необоснованном снижении представительских расходов.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отметил, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Суд в любом случае должен проверить заявленную сумму расходов на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
Суд округа установил, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 года апелляционная жалоба была принята к производству, а ее рассмотрение было назначено на 7 октября 2025 года. Татьяна Распутина приняла участие в судебном заседании 7 октября 2025 года лично, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Распутина указала на отсутствие возможности приобрести авиабилеты прямого сообщения по маршруту Красноярск-Чита-Красноярск и вынужденную покупку авиабилетов с пересадкой в Иркутске и бронирование гостиницы в связи с длительностью ожидания рейса. В подтверждение она представила соответствующие документы.
Суды, отказывая в возмещении фактически понесенных транспортных расходов, исходили из теоретической возможности приобретения прямого авиабилета. Однако документальное подтверждение наличия свободных посадочных мест на рейс прямого назначения в материалах дела отсутствует. В отсутствие таких доказательств объективная потребность в приобретении авиабилетов с пересадкой и, как следствие, необходимость ожидания рейса и потребность в гостинице не опровергнуты.
Суд округа также указал, что замена расходов на проживание суточными расходами действующим процессуальным законодательством не предусматривается. В этой части выводы судов входят в противоречие с пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1.
Относительно расходов на оплату услуг такси суд округа отметил, что право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности. Транспортные расходы на такси обычного ценового сегмента, не относящиеся к категории элитных, не свидетельствуют о чрезмерности или неразумности таких расходов. Суд указал на преждевременность вывода о необходимости расчета транспортных расходов исключительно из стоимости маршрутного автобуса.
Суд округа также установил, что при обращении в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной Татьяна Распутина уплатила государственную пошлину в сумме 7,5 тыс. рублей и в сумме 35 тыс. рублей. Платеж на сумму 35 тыс. рублей связан с оставлением заявления без движения и предложением произвести дополнительный платеж за требование о применении реституционных последствий. Суд первой инстанции распределил сумму 7,5 тыс. рублей, взыскав ее с ответчика, однако сумма госпошлины 35 тыс. рублей не была распределена. Распутина указала эту сумму в составе взыскиваемых расходов, однако данное требование осталось не рассмотренным судами.
Суд округа отклонил доводы Татьяны Распутиной о необоснованности оценки разумности стоимости представительских услуг исходя из ставок Адвокатской палаты Иркутской области. Общий критерий ориентира величины разумных расходов определен стоимостью обычно взимаемой при сравниваемых обстоятельствах за аналогичные услуги в месте фактического оказания. Дело было рассмотрено в Арбитражном суде Иркутской области, поэтому применение расценок Адвокатской палаты Иркутской области как ориентира средних цен является обоснованным.
Итог
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в части транспортных расходов, расходов на проживание, командировочных расходов и нерассмотренного требования о распределении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 35 тыс. рублей, направив спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Почему это важно
В рассматриваемом споре суд сделал вывод о недопустимости применения подхода, выраженного в снижении судебных расходов до минимально возможных, указывает Кирилл Голубенков, старший юрист юридической компании KVADRAT. Суд указал, что ввиду необходимости проверки заявленной к возмещению суммы на предмет разумности с учетом обстоятельств дела, недопустим отказ в возмещении расходов на проезд в такси и последующий расчет расходов на проезд исключительно из стоимости проезда на маршрутном автобусе.
Кроме того, в комментируемом судебном акте указано на необходимость проверки разумности выбора заявителем маршрута поездки до суда и способа передвижения. Ввиду преждевременности вывода суда апелляционной инстанции о наличии возможности приобретения прямых билетов до города, в котором расположен суд, спор направлен на новое рассмотрение для проверки довода заявителя об отсутствии прямых маршрутов.
Судебный акт имеет практическое значение в части необходимости оценки заявленной к возмещению суммы судебных расходов на предмет соответствия обстоятельствам спора. Он продолжает судебную практику, согласно которой законодательством не предусмотрена необходимость выбора представителем наиболее дешевого проживания, питания, проезда и т. д.
