Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ответил на вопрос о возможности завершения процедуры реализации имущества должника в ситуации, когда назначенный финансовый управляющий не представляет отчет о результатах проведенной процедуры.
Согласно позиции суда, арбитражный суд не может завершить процедуру реализации имущества в отношении должника при наличии в деле финансового управляющего, который бездействует и не представляет отчет о результатах процедуры реализации имущества.
Суд указал на несколько ключевых моментов, которые необходимо учитывать в подобных ситуациях.
Во-первых, процедура реализации имущества подлежит завершению только при условии предоставления финансовым управляющим финального отчета. Этот отчет должен подтверждать выполнение управляющим всех мероприятий процедуры банкротства, которые предусмотрены законом о банкротстве.
Во-вторых, невыполнение финансовым управляющим своих обязанностей, которое препятствует завершению процедуры реализации имущества, может стать основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.
В-третьих, только после отстранения финансового управляющего становится возможным применение положений пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ. В соответствии с данными положениями, суд предлагает кредиторам представить кандидатуру нового арбитражного управляющего, который подлежит утверждению в деле о банкротстве. При этом суд обязан уведомить кредиторов о том, что в случае непредставления ими кандидатуры арбитражного управляющего производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств.
Почему это важно
Позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа представляется обоснованной и соответствует принципам конкурсного производства, отметила Радмила Радзивил, управляющий партнер Юридической компании «Правый берег».
Суд, по ее словам, правильно отметил, что бездействие финансового управляющего, выражающееся в невыполнении обязанности по представлению отчетов, не может автоматически влечь завершение процедуры банкротства. Это соответствует основным целям процедуры банкротства по выявлению и удовлетворению требований кредиторов при соблюдении законных процедур и в конечном счете по урегулированию проблемной задолженности.
Отстранение управляющего при неисполнении им своих обязанностей есть законная, адекватная мера, позволяющая сохранить контроль за ходом процедуры и обеспечить защиту и баланс интересов всех участников дела о банкротстве, указала она. Сама по себе возможность автоматического завершения процедуры при простом бездействии управляющего, а также без учета всех обстоятельств и соблюдения процессуальных требований закона могла бы приводить к злоупотреблениям и недобросовестному использованию института банкротства, подчеркнула Радмила Радзивил.
Данная позиция суда укрепляет правоприменительную практику в части ответственности управляющих и подчеркивает необходимость объективного контроля их действий со стороны арбитражных судов и участников процесса, а взыскатели и должники смогут рассчитывать на более прозрачное и справедливое разрешение процедур банкротства при условии правильного реагирования на бездействие управляющих. Таким образом, разъяснения и позиция суда, вероятно, поспособствуют повышению качества управления процедурами банкротства и защите законных интересов всех участников процесса.
Описанная в запросе ситуация (бездействие финансового управляющего в уже имеющейся процедуре реализации имущества должника) отличается от разъяснений п. 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, касающихся ситуации отсутствия кандидатуры финансового управляющего, и как следствие, невозможности введения или продолжения процедуры банкротства, констатировал Тимофей Лазарев, партнер Юридической компании IMPACT LEGAL.
Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей не может быть приравнено к отсутствию как таковой фигуры финансового управляющего, также отметил он.
Бездействие финансового управляющего не может служить основанием для завершения процедуры реализации имущества, поскольку само по себе носит противоправный характер и нарушает права и интересы кредиторов. При наличии у должника имущества или не распределенных денежных средств завершение процедуры и освобождение должника от исполнения обязательств в принципе бы противоречило сущности процедуры реализации имущества. Кроме того, отчет о результатах процедуры реализации имущества имеет важное значение для решения вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.
Признание противоправного бездействия финансового управляющего основанием для окончания процедуры реализации имущества может повлечь безосновательное освобождение должника от долгов, заключил Тимофей Лазарев.
Комментарии коллегии Арбитражного суда Северо-Кавказского округа является правильным и соответствует действующему Закону о Банкротстве, полагает Антон Криволапов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».
Суды разных инстанций, сообщил он, выработали устойчивую практику в случае нарушений управляющим в части непредоставления отчета с последующим отстранением (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2023 г. по делу № А49-15419/2018). Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, напомнил Антон Криволапов.
К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или 149 Закона о банкротстве. Отчет является подтверждением выполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него датой утверждения его в деле о банкротстве. В отчете содержатся сведения о потенциальных источниках погашениях требований кредиторов, указал он.
Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, есть обоснованные выводы о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и дальнейшем отстранении. В некоторых случаях суд первой инстанции за систематическое непредставление отчета выносит частное определение и направляет его в Росреестр. Учитывая, что данных судебных актов в практике немало, это говорит о том, что управляющие часто несерьезно относятся к абзацам в определении судов о продлении срока процедуры и завершении.
Поэтому комментарий кассаций лишний раз показывает на проблемы в подготовке арбитражных управляющих в проведении процедур и подход отдельных управляющих к своей деятельности, заключил Антон Криволапов.
