Андрей Белов был признан банкротом в 2018 г., его финансовым управляющим стал Дмитрий Левченко, а в 2023 г. — Андрей Ульчугачев. Белов обратился в суд с жалобой на бездействие Ульчугачева по невыплате прожиточного минимума с сентября 2021 г. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Белова, признав бездействие Ульчугачева незаконным и обязав выплатить Белову невыплаченный прожиточный минимум за весь период бездействия в размере 453 тыс. рублей. ООО «ЮПЦ» и Ульчугачев обжаловали судебные акты в кассации, указав на отсутствие нарушений, сокрытие Беловым своего имущества и злоупотребление правом. Окружной суд отменил судебные акты, указав, что суды не дали оценки доводам Ульчугачева о недобросовестности Белова и злоупотреблении им правом, а также неправомерно возложили ответственность за бездействие управляющего на кредиторов Белова. Дело направлено на новое рассмотрение (дело № А76-27033/2018).
Фабула
В 2018 г. Андрей Белов был признан банкротом, финансовым управляющим утвержден Дмитрий Левченко, а в 2023 г. его сменил Андрей Ульчугачев.
В сентябре 2021 г. Белов потерял работу. В январе 2024 г. он обратился к Ульчугачеву с требованием о выплате прожиточного минимума за весь период с сентября 2021 г. Получив отказ, Белов обратился в суд с жалобой на бездействие управляющего.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Белова. ООО «ЮПЦ» и Ульчугачев обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции указал, что при наличии средств в конкурсной массе управляющий обязан ежемесячно выплачивать должнику прожиточный минимум. Невыплата Ульчугачевым прожиточного минимума Белову с сентября 2021 г. была признана незаконным бездействием. Суд обязал управляющего выплатить Белову 453 тыс. рублей невыплаченного прожиточного минимума за весь период бездействия.
Апелляционный суд поддержал выводы первой инстанции о незаконности бездействия Ульчугачева. Доводы управляющего об отсутствии заявлений Белова о выплатах до 2024 г. и сокрытии им имущества были отклонены. С учетом непостоянного поступления средств в конкурсную массу суд снизил сумму подлежащего выплате прожиточного минимума до 348 тыс. рублей, распространив обязанность на все средства, включая предназначенные для выплаты вознаграждения управляющему.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Уральского округа не согласился с выводами нижестоящих судов.
Суд указал, что для признания действий управляющего незаконными необходимо установить факт нарушения прав должника. Этого сделано не было, поскольку доводы Ульчугачева о сокрытии Беловым имущества и злоупотреблении правом не получили оценки.
Белов на протяжении всей процедуры банкротства не раскрывал сведения об источниках дохода и имуществе, используя счета третьих лиц, но при этом тратил значительные суммы, в том числе на перечисления матери, оплату дорогостоящего ремонта автомобиля.
Ульчугачев указывал, что Белов, имея скрытые доходы и накопления, не нуждается в выплате прожиточного минимума за счет конкурсной массы, сформированной из имущества, на которое претендуют кредиторы. Факт отсутствия обращений Белова о выплатах до 2024 г. это подтверждает.
Право на прожиточный минимум должно использоваться для поддержания уровня жизни в ходе банкротства, а не с целью обогащения должника за счет кредиторов. Нижестоящие суды не дали оценки этому, хотя наличие нарушенного права — обязательный элемент при оспаривании действий управляющего.
Окружной суд также указал, что выводы судов о возможности взыскания невыплаченного ранее прожиточного минимума за счет текущих поступлений в конкурсную массу ошибочны. Это возлагает ответственность управляющего на кредиторов и нарушает баланс их интересов с должником.
Кроме того, суды ошибочно распространили обязанность по выплатам за период, когда полномочия исполнял другой управляющий — Левченко, не выяснив при этом с чьими действиями Белов связывает нарушение прав.
Итог
Арбитражный суд Уральского округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций в части признания действий финансового управляющего Ульчугачева незаконными и возложения на него обязанности выплатить должнику Белову прожиточный минимум. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Почему это важно
По словам Тимофея Лазарева, партнера Юридической компании IMPACT LEGAL, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2025 г. по делу № А76-27033/2018 содержит два интересных тезиса:
наличие у должника иных источников дохода может свидетельствовать об отсутствии нуждаемости в выплате прожиточного минимума и попытке обогатиться за счет кредиторов. Данный тезис свидетельствует о том, что прожиточный минимум в процедуре банкротства гражданина не должен рассматриваться как безусловная выплата, а служить исключительно цели поддержания необходимого минимального уровня жизни в сложной жизненной ситуации. При наличии достаточных источников дохода, по существу, отпадает необходимость в достижении указанной цели, и соответственно, в выплате прожиточного минимума;
недопустимость последующего восполнения потерь, понесенных лицом в процедуре банкротства вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего по распределению конкурсной массы. Неправильное распределение конкурсной массы не может быть устранено посредством последующего перечисления денежных средств из конкурсной массы в счет восполнения недополученного.
Такие потери должны рассматриваться как следствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и возмещаться за счет последнего. Также необходимо отметить, что здесь нашел отражение ранее выработанный подход, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности поведение как арбитражного управляющего, так и заявителя жалобы (определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2023 г. № 305-ЭС22-25302(5).
Ксения Борисова, адвокат Адвокатской конторы «Аснис и партнеры», напомнила, что в силу закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Возражения финансового управляющего, прежде всего, связаны с тем, что должник в обход конкурсной массы ведет деятельность, приносящую доход, используя счета третьих лиц, не раскрывая источники существования. Суд кассационной инстанции по этому вопросу занял следующую позицию: институт выплаты прожиточного минимума может использоваться должником для уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов и в этом случае отсутствует такой элемент к признанию действий финансового управляющего, как нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы. Однако данный институт гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Учитывая, что финансовый управляющий по делу не заявил ни одного ходатайства, направленного на проверку указанных им обстоятельства, выводы суда кассационной инстанции представляются противоречащими смыслу данного института.
Поведение должника в ходе процедуры банкротства, продолжила она, не должно влиять на его безусловное право на получение прожиточного минимума. Допущенные должником нарушения, недобросовестность поведения в процедуре влекут иные последствия.
Что касается позиции кассационной инстанции о недопустимости возложения на кредиторов последствий незаконного бездействия финансового управляющего в виде взыскания за счет конкурсной массы сумм прожиточного минимума при признании действий управляющего незаконными, то, действительно, ни закон, ни сложившаяся судебная практика не предусматривают таких последствий. Допущенные нарушения влекут ответственность непосредственно финансового управляющего, не могут быть взысканы за счет конкурсной массы, указала она.
Анне Захаровой, арбитражному управляющему Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», позиция суда кассационной инстанции видится законной и обоснованной.
Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства и не может использоваться должником для целей обогащения за счет кредиторов, подчеркнула она.
По ее словам, следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций фактически не дали оценку доводам финансового управляющего о том, что в данном случае механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, целью которого является сохранение необходимого уровня жизни должника в период проведения процедуры банкротства, используется должником для уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов. Суд округа верно отметил, что при уклонении судов от указанной оценки сделанные по обособленному спору выводы не могут быть признаны свидетельствующими в полной мере о наличии (для целей удовлетворения жалобы) такого обязательного элемента к признанию действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, как нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы – должника, пояснила она.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций фактически сделали выводы о возможности нивелирования недобросовестного, по их мнению, поведения управляющего за счет средств конкурсной массы, то есть за счет и так пострадавших от действий должника кредиторов, которые претендуют на соразмерное распределение конкурсной массы. Соответственно, суды, возлагая на управляющего обязанность компенсировать должнику в настоящий момент невыплаченные ранее суммы прожиточного минимума за счет средств конкурсной массы, по сути, переложили ответственность за незаконные действия (бездействие) управляющего на кредиторов, что нарушает принцип баланса интересов должника и кредиторов в настоящем деле.
