«ББР Банк» обратился в суд с заявлением о признании Дениса Белякова банкротом. Юрий Борисов предъявил требование о включении в реестр 131,9 млн рублей основного долга и 81,1 млн рублей процентов по договору займа от 10 ноября 2018 года. Позже Юрий Борисов уступил свои права ООО «ВИВ ЛТД», которое продолжило требовать включения в реестр. Суд первой инстанции дважды отказывал во включении требования, указав на мнимость задолженности и аффилированность сторон. Апелляционный суд дважды отменял отказы и включал требование в реестр. Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе определение первой инстанции об отказе, указав на недоказанность реальности займа и наличия финансовой возможности у Юрия Борисова выдать 1,34 млн евро наличными (дело N А56-23597/2023).
Фабула
«ББР Банк» 17 марта 2023 года обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дениса Белякова несостоятельным (банкротом). Суд принял заявление к производству и в ноябре 2023 года ввел процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансового управляющего Анастасию Ермакову.
Юрий Борисов 19 декабря 2023 года обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Дениса Белякова требования в размере 131,9 млн рублей основного долга и 81,1 млн рублей процентов. В рамках этого обособленного спора Юрий Борисов и ООО «ВИВ ЛТД» подали ходатайства о процессуальном правопреемстве и суд удовлетворил их, заменив Юрия Борисова на ООО «ВИВ ЛТД».
ООО «ВИВ ЛТД» подало уточненное заявление о включении в реестр 213 млн рублей, включая задолженность по договору займа от 10 ноября 2018 года в размере 131,9 млн рублей и проценты в размере 81,1 млн рублей. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, но апелляционный суд отменил отказ и включил требование в реестр. Окружной суд отменил оба акта и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд первой инстанции снова отказал во включении требования. Апелляционный суд снова отменил отказ и включил требование в реестр. Валерия Борохова, являющаяся кредитором, подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав на необоснованность включения требования аффилированного кредитора.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ВИВ ЛТД». Суд исходил из недобросовестного поведения кредитора и фактической заинтересованности сторон по отношению к Денису Белякову. Суд указал, что ООО «ВИВ ЛТД» не представило достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальность сделки займа. В частности, суд отметил, что не доказаны ни финансовая возможность Борисова предоставить заем в наличной форме в размере 1,34 млн евро, ни факт передачи этих денежных средств Денису Белякову. Суд также указал на отсутствие обеспечения по договору займа и длительное непредъявление требований о возврате. Материалы дела, по мнению суда, свидетельствуют о создании мнимой задолженности фактически аффилированными лицами с целью включения ее в реестр и нарушения прав независимых кредиторов.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ООО «ВИВ ЛТД» в размере 213 млн рублей. Суд указал, что фактическая аффилированность Борисова и Белякова не образует аффилированности, поскольку не подтверждает факт контроля одного лица над другим. Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции необоснованно возложил на кредитора излишнее бремя доказывания реальности взаимоотношений сторон, в том числе наличия у Юрия Борисова финансовой возможности предоставить заем. Суд также отметил, что денежные средства предоставлялись не для вывода должника из финансового кризиса, а для приобретения имущества (яхты), поэтому аффилированность не может служить безусловным основанием для отказа.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при установлении в деле о банкротстве требований аффилированных с должником кредиторов применяется особый подход к бремени доказывания. Суд сослался на положения статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса , а также на постановление Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25, которые призваны не допустить включение в реестр необоснованных требований и гарантировать судебную защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения другой стороны.
В предмет исследования при рассмотрении обоснованности требований аффилированных кредиторов входит проверка факта аффилированности сторон (юридической или фактической) и реальность возникновения обязательств. При наличии между должником и кредитором коммерческих и дружеских отношений это свидетельствует об их фактической заинтересованности и осведомленности о делах друг друга.
Окружной суд оценил фактические обстоятельства выдачи займа и принял во внимание, что значительная сумма в размере 1,34 млн евро была выдана по беспроцентному займу. Суд пришел к выводу, что рассматриваемая сделка и последующее ее исполнение были осуществлены на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что свидетельствует о фактической аффилированности сторон.
Представленные в рамках настоящего обособленного спора доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о фактической заинтересованности сторон по договору займа. Выводы апелляционного суда об обратном окружной суд признал ошибочными.
Суд также поддержал вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ВИВ ЛТД» не представило надлежащих пояснений и документов, подтверждающих наличие у Юрия Борисова финансовой возможности получить 1,375 млн евро в результате продажи акций, поскольку сведения о реальной стоимости таких акций материалами дела не подтверждаются.
Суд отклонил довод о возможном приобретении на заемные средства яхты, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования такой яхты в настоящее время, она не находится в залоге у кредитора и ее местонахождение неизвестно.
Стороны не представили доказательств добросовестности своих действий при совершении договора займа. Суд также отметил, что заимодавец длительное время не предъявлял требований о возврате займа, а обеспечение спорного займа отсутствует.
Суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие и размер задолженности, поскольку заем совершен фактически заинтересованными лицами. У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для включения требований ООО «ВИВ ЛТД» в реестр, а выводы об обратном сделаны без учета и анализа всех обстоятельств спора в их совокупности, а также доводов независимых кредиторов и самого должника.
Итог
Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО «ВИВ ЛТД» в реестр требований кредиторов Дениса Белякова.
Почему это важно
Позиция суда, установившего фактическую аффилированность сторон на основании выдачи крупного беспроцентного займа на условиях, недоступных для независимых участников оборота, является последовательным развитием устоявшейся судебной практики, считает Елена Козина, кандидат юридических наук, доцент, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «ЭЛКО профи». В банкротных спорах суды давно применяют концепцию фактической аффилированности, выходя за рамки формальных юридических признаков, таких как участие в уставном капитале или статус органа юридического лица.
В качестве примеров признаков, по которым суды устанавливают фактическую аффилированность, можно назвать: использование одинаковых IP-адресов для сдачи отчетности, ведение дел через одних и тех же представителей в совокупности с другими доказательствами, а также наличие тесных личных отношений, например, между родителями несовершеннолетнего ребенка и т.д. В рассматриваемом деле суд добавляет к этому открытому перечню такой признак, как предоставление крупной суммы займа (1,3 млн евро) на беспроцентной основе. Такое условие сделки свидетельствует об отсутствии у заимодавца какого-либо разумного экономического интереса, поскольку независимый участник оборота не стал бы отказываться от выгоды в виде процентов.
Это, в свою очередь, свидетельствует об общности экономических интересов должника и заявителя по поводу включения в реестр требований кредиторов, что является синонимичным их фактической аффилированности, отмечает Елена Козина. Таким образом, факт предоставления беспроцентного займа признается самостоятельным доказательством фактической аффилированности, что корреспондирует разъяснениям Верховного суда РФ о необходимости проверки реальных мотивов сделок, совершаемых на нерыночных условиях.
Такой подход, применяемый в делах о банкротстве, направлен на выявление искусственного характера задолженности, которая может использоваться для недобросовестного влияния на процедуру банкротства. Он не является единичным и представлен в судебной практике, поэтому в очередной раз демонстрирует высокие стандарты доказывания для кредиторов, когда формальные корпоративные связи между сторонами отсутствуют, но условия сделки являются нерыночными, резюмирует Елена Козина.
Позиция суда округа обоснованна, соответствует текущей практике рассмотрения подобных заявлений о включении в реестр требований кредиторов, согласна с коллегой Радмила Радзивил, кандидат экономических наук, основатель, управляющий партнер юридической компании «Правый берег». Применение повышенного стандарта доказывания к правоотношениям, вытекающим из беспроцентного займа между физически лицами, уже давно является само собой разумеющимся и полностью соответствует разъяснениям, неоднократно данным ВС РФ. Тем более что в данном случае сумма займа столь значительна и номинирована в иностранной валюте, а срок ее возврата длительный.
Для добросовестного заимодавца не составит большого труда подтвердить факт наличия денежных средств в необходимом размере на момент выдачи займа, факт их передачи заемщику. При этом заслуживает внимания рациональный подход суда при определении факта аффилированности сторон, заключающийся в установлении фактической аффилированности по экономическому содержанию отношений, а не только по родственным или формальным корпоративным связям.
Как поясняет Радмила Радзивил, аффилированность не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, и беспроцентность займа не означает аффилированность, но юридическое значение приобретает совокупность обстоятельств, указывающих, что независимый участник рынка не предоставил бы финансирование на сопоставимых условиях.
«Это также коррелирует с разъяснениями, данными ВС в недавнем постановлении Пленума №41 от 23.12.2025. Полагаю, что в целом постановление суда округа окажет стабилизирующее влияние на практику, уже идущую по такому пути, основанному на принципах добросовестности сторон (ст. 10 ГК РФ), защиты независимых кредиторов и наличия негативных последствий для тех, кто от него отступает», — говорит Радмила Радзивил.
Постановление кассации закономерно продолжает практику повышенного стандарта доказывания по спорам о займах между потенциально связанными лицами в банкротстве, комментирует Олег Пермяков, адвокат, партнер юридической фирмы «Рустам Курмаев и партнеры». Ключевым, по его мнению, здесь стало не формальное подтверждение аффилированности через корпоративные связи, а объективные экономические условия сделки. Предоставление займа на общую сумму в размере 1,34 млн евро без начисления процентов — условие, на которое не пошел бы независимый участник оборота, действующий разумно и в своих интересах. Именно поэтому суд обоснованно расценил такие условия как косвенное, но достаточное доказательство фактической заинтересованности сторон.
Этот подход развивает правовую позицию Верховного суда РФ о том, что нерыночные условия сделки сами по себе формируют презумпцию связанности кредитора и должника. При этом бремя доказывания смещается на заявителя требования, который должен убедительно объяснить экономическую логику займа для независимого кредитора. Таким, образом кассационная инстанция повторно указала, что и управляющим, и конкурным кредиторам при подготовке возражений на заявление о включении требования стоит анализировать не только юридическую, но и фактическую заинтересованность (при представлении доказательств общности экономических интересов).
Суд кассационной инстанции поправил суд апелляционной инстанции, напомнив о повышенных стандартах доказывания — принципе, который целиком пронизывает банкротные споры, рассуждает Ашот Дабагян, старший юрист финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group. В частности, в спорах об установлении требования, основанного на договоре займа, подтверждаемого распиской или другим простым доказательством, суды давно применяют этот принцип.
Так, суд апелляционной инстанции, разумеется, верно указал, что аффилированность сама по себе не является основанием для отказа во включении требования. Вместе с тем кассационная инстанция обоснованно отметила, что отсутствие доказательств финансовой возможности передачи крупного займа, а также нетипичные и нерыночные условия, недоступные иным участникам гражданского оборота, считаются достаточно вескими доказательствами мнимости займа. Такие действия, как правило, направлены на создание искусственной задолженности. Мнимое требование фактически не порождает обязательств, а следовательно, не может быть включено в реестр.
Сверхвыгодные условия сделок, которые обычно недоступны независимым участникам гражданского оборота, перекладывают бремя опровержения аффилированности на вторую сторону. В таких случаях, указывает Ашот Дабагян, стороны должны дать пояснения, почему изначально сложились такие условия.
Аналогичные выводы, подчеркивает он, содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 16 июня 2023 г. № 305-ЭС22-29647, от 28 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-7837, от 06 августа 2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3), от 28 мая 2018 г. № 301-ЭС17-22652(3), от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС16-20056(6), от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475 и др. При наличии такой аффилированности и с учетом отсутствия иных доказательств реальности сделки суд кассационной инстанции правомерно отказал заявителю во включении его требования.
