Кредитор ООО «Албаустрой СПб» обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Вадима Васильева, который искажал сведения в инвентаризации, не оспаривал сделки, не выявлял имущество и не страховал ответственность. Суд первой инстанции признал жалобу обоснованной и отстранил Васильева от исполнения обязанностей. Апелляционный суд подтвердил факты нарушений, но отказал в отстранении, сочтя их устранимыми. ООО «Албаустрой СПб» обжаловало постановление в кассационный суд, настаивая на существенности нарушений. Окружной суд отменил апелляционное постановление и оставил в силе определение суда первой инстанции об отстранении. Кассация указала, что системное неисполнение основных обязанностей управляющего создает обоснованные сомнения в его компетентности и добросовестности (А56-8810/2023).
Фабула
В ноябре 2023 года суд ввел в отношении ООО «Евролюкс-Строй» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Вадима Васильева. В декабре 2024 года общество было признано банкротом, а конкурсным управляющим утвержден Вадим Васильев.
Кредитор ООО «Албаустрой СПб» обратился 11 апреля 2025 года с жалобой на бездействие управляющего, указав на внесение недостоверных сведений в акт инвентаризации, непринятие мер по оспариванию сделок и выявлению имущества, непредоставление материалов для ознакомления, незаключение договора страхования ответственности и нарушение сроков публикаций. Кредитор попросил отстранить Вадима Васильева от исполнения обязанностей.
Суд первой инстанции удовлетворил жалобу и отстранил управляющего. Апелляционный суд подтвердил нарушения, но отказал в отстранении. ООО «Албаустрой СПб» подало кассационную жалобу.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Вадима Васильева по четырем эпизодам и отстранил его от исполнения обязанностей. Суд установил, что управляющий исказил сведения о дебиторской задолженности Министерства обороны РФ в размере 182,5 млн рублей, указав ее в акте инвентаризации без закрывающих документов.
Суд также установил, что Васильев не принимал мер по оспариванию сделок с тремя автомобилями и объектом незавершенного строительства стоимостью, превышающей реестр требований кредиторов, и обратился в суд только после подачи жалобы кредитора.
Кроме того, управляющий не предоставлял кредитору материалы для ознакомления и не заключил договор страхования ответственности с декабря 2024 по июнь 2025 года. Суд счел нарушения существенными, создающими обоснованные сомнения в компетентности управляющего.
Апелляционный суд подтвердил факты нарушений, но отказал в отстранении Вадима Васильева. Суд указал, что нарушения носят устранимый характер, часть из них была устранена в ходе рассмотрения спора (заключен договор страхования, поданы заявления об оспаривании сделок).
Апелляция сочла, что отсутствуют доказательства причинения убытков должнику или кредиторам, а также исключения возможности дальнейшего надлежащего осуществления полномочий управляющим.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов. Однако основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, нарушения по неосторожности или нарушения, имевшие место значительное время назад.
Суд первой инстанции установил искажение конкурсным управляющим сведений о результатах инвентаризации: в акте указана дебиторская задолженность Министерства обороны РФ в размере 182,5 млн рублей при отсутствии доказательств ее фактического наличия (закрывающих документов, актов КС-2 и КС-3). Это искажение напрямую затрагивает права кредиторского сообщества, поскольку влияет на возможность кредиторов формировать позицию в отношении дальнейшего хода процедуры.
Суд первой инстанции установил факты непринятия Вадимом Васильевым мер по выявлению имущества и формированию конкурсной массы. Несмотря на наличие сведений об отчуждении в трехлетний период подозрительности трех автомобилей и объекта незавершенного строительства (степень готовности 91 процент) с земельным участком, управляющий не привел обстоятельств, почему эти сделки не подлежали оспариванию.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об оспаривании четырех сделок и направил иски о взыскании дебиторской задолженности только после подачи жалобы кредитора. Суд первой инстанции расценил это как признание допущенного бездействия. Такое поведение не отвечает требованиям добросовестности и разумности, поскольку бездействие длилось с декабря 2024 года по сентябрь 2025 года, а управляющий не раскрыл обстоятельств, воспрепятствовавших ему обратиться в суд раньше.
Суд первой инстанции также признал обоснованным довод о непредоставлении кредитору материалов для ознакомления. Это объективно препятствует оценке сделок с точки зрения перспективности их оспаривания. Кредитор с размером требований менее 10% реестра не обладает правом самостоятельного оспаривания сделок и лишен возможности анализа их условий из за непредставления первичной документации.
Суд первой инстанции признал обоснованным довод о незаключении дополнительного договора страхования ответственности. Полис был представлен только к заседанию суда, но с ретроактивным периодом лишь с 20 июня 2025 года, тогда как с декабря 2024 по июнь 2025 года ответственность управляющего не была застрахована. Заключение договора после подачи жалобы не устраняет факт отсутствия страхования за предыдущий период.
Суд первой инстанции заключил, что бездействие Вадима Васильева является немотивированным, поскольку он не предоставил убедительных объяснений причин такого бездействия, длительное время уклонялся от подачи исков и не предоставлял кредитору возможности провести анализ сделок на основании первичной документации.
Суд округа указал, что вывод апелляционного суда о несущественности допущенных нарушений вступил в противоречие с содержанием определения суда первой инстанции, в котором эти нарушения перечислены. Апелляционный суд согласился с фактами незаконного бездействия, но не учел, что установленные нарушения непосредственно затронули имущественные интересы кредиторов и создали препятствия к своевременному достижению цели конкурсного производства.
Суд первой инстанции соблюл принцип соразмерности меры ответственности характеру нарушения, поскольку установленные факты влекут существенные и обоснованные сомнения в наличии у Вадима Васильева должной компетентности и добросовестности. Характер допущенных нарушений свидетельствует о системном неисполнении управляющим основных обязанностей по выявлению активов и анализу финансовых операций.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части отмены определения об отстранении и дополнительное постановление. При этом суд оставил в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отстранении Вадима Васильева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евролюкс-Строй».
