Ольга Редько обратилась в суд с заявлением о признании Вани Хачатряна банкротом. Суд ввел процедуру реструктуризации долгов, а затем признал Хачатряна банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Финансовый управляющий Денис Мельник обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже Ваней Хачатряном нежилого помещения Марине Наседкиной. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ и взыскали деньги с наследников Наседкиной. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов (дело № А21-11882/2021).
Фабула
В 2016 г. Ваня Хачатрян продал Марине Наседкиной нежилое помещение за 2,1 млн рублей. Наседкина через месяц перепродала помещение Денису Грицюку за 2,3 млн рублей.
В 2021 г. Ольга Редько инициировала банкротство Хачатряна. Финансовый управляющий Денис Мельник в 2023 г. оспорил сделку Хачатряна с Наседкиной по ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ. К этому времени Наседкина умерла и в дело вступили ее наследники — супруг Евгений Шелепахин и дети.
Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной и взыскали 2,1 млн рублей с наследников Наседкиной. Шелепахин обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство». Заявитель жалобы указал на ординарность сделки для Наседкиной, профессионально занимавшейся куплей-продажей недвижимости, и пропуск срока исковой давности.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Калининградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признали сделку купли-продажи помещения недействительной по ст. 10 и 168 ГК РФ. Суды установили наличие неисполненных Хачатряном обязательств перед третьими лицами, кратковременное владение Наседкиной помещением, отсутствие у нее свободных денежных средств и недоказанность ее профессиональной деятельности как риелтора.
Применив ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, суды взыскали 2,1 млн рублей с наследников Наседкиной — Евгения Шелепахина и детей в конкурсную массу Хачатряна.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводами нижестоящих судов. Для признания сделки мнимой по ст. 170 ГК РФ требуется установить отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия. При этом необходима порочность воли каждой из сторон.
В данном случае сделка Хачатряна с Наседкиной имела реальное исполнение, помещение перешло к добросовестному покупателю Грицюку, контроль Хачатряна над помещением и безвозмездность выбытия не доказаны.
Нижестоящие инстанции не обосновали применение ст. 10 и 168 ГК РФ о недействительности сделки как совершенной со злоупотреблением правом. Для этого нужно доказать наличие пороков, выходящих за пределы признаков сделки с предпочтением или подозрительной сделки, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве. Ссылка на ст. 10 и 168 ГК РФ возможна, только когда обстоятельства выходят за рамки оснований оспаривания в банкротстве.
В данном случае финуправляющий не доказал наличие в сделке Хачатряна и Наседкиной злоупотребления правом, выходящего за признаки подозрительной сделки. Напротив, сделка не отличалась от обычной практики Наседкиной по покупке и перепродаже недвижимости.
Отчуждение имущества в предбанкротный период, причиняющее ущерб кредиторам, является основанием для оспаривания по специальным нормам ст. 61.2 Закона о банкротстве о подозрительных сделках. Признаки такой сделки в ситуации с Хачатряном и Наседкиной имелись. Однако срок исковой давности по оспариванию подозрительной сделки уже истек, а доказательств ничтожности сделки по ст. 10, 168 и 170 ГК РФ не представлено.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал финансовому управляющему Вани Хачатряна в признании недействительной сделки должника с Мариной Наседкиной.
Почему это важно
Постановление суда кассационной инстанции полагаю правильным и соответствующим сложившейся судебной практике, отметил Антон Никулин, адвокат, партнер, практики «Банкротство» и «Комплексная защита бизнеса» Юридической компании «Правый берег».
Действительно, нижестоящие суды не учли, что в первую очередь в сделке, оспариваемой в процедуре банкротства, необходимо исследовать специальные основания недействительности, а не общие, которые говорят о ничтожности сделки. Суды ошибочно квалифицировали сделку на ничтожную только в связи с тем, что квартира была перепродана почти сразу же после приобретения.
Это обстоятельство, по его словам, имеет юридическое значение. Дело законно направлено новое рассмотрение, заключил он.
