Конкурсный управляющий ООО «Кавиар черная икра» Инна Анохина обратилась с требованием о взыскании вознаграждения и расходов в размере 1,08 млн рублей солидарно с учредителей компании-банкрота. Суд первой инстанции удовлетворил требование, взыскав сумму солидарно со всех трех бывших учредителей. Апелляционный суд изменил решение, отказав во взыскании с двух бывших учредителей и возложив всю сумму на действующего учредителя Андрея Смирнова. Кассационный суд отменил судебные акты в части взыскания со Смирнова, указав, что суды не оценили разумность действий КУ, который продолжал процедуру банкротства после отказа кредитора от финансирования в апреле 2022 г., зная о недостаточности имущества должника для покрытия расходов (дело № А56-88201/2021).
Фабула
В декабре 2021 г. ООО «Кавиар черная икра» было признано банкротом с открытием конкурсного производства. Первоначально конкурсным управляющим был утвержден Илья Мощонский, который в апреле 2022 г. был освобожден от обязанностей. В мае 2022 г. конкурсным управляющим ООО «Кавиар черная икра» была утверждена Инна Анохина.
В процессе конкурсного производства Анохина обратилась в суд с ходатайством о прекращении процедуры в связи с отсутствием финансирования и требованием взыскать солидарно с Андрея Смирнова, Максима Шинкаренко и Ольги Ратасеп 1,08 млн рублей, включая вознаграждение управляющего 720 тыс. рублей и расходы 368,3 тыс. рублей. При этом Ратасеп являлась учредителем ООО «Кавиар черная икра» с апреля 2017 по май 2019 г., Шинкаренко — с мая по август 2019 г., а Смирнов является учредителем и генеральным директором с августа 2019 г. по настоящее время.
Суд первой инстанции удовлетворил требование, взыскав сумму солидарно со всех трех бывших учредителей. Апелляционный суд изменил решение, отказав во взыскании с двух бывших учредителей и возложив всю сумму на действующего учредителя Андрея Смирнова.
Смирнов обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, рассказал ТГ-канал «Субсидиарная ответственность».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Анохиной. Суд прекратил производство по заявлению о взыскании расходов с ООО «Кавиар черная икра», но взыскал солидарно со Смирнова, Шинкаренко и Ратасеп в пользу Анохиной 1,08 млн рублей. Все трое ответчиков являются контролирующими лицами ООО «Кавиар черная икра», а факт отсутствия у должника имущества для погашения расходов за процедуру мог быть установлен конкурсным управляющим не ранее 2024 г.
Апелляционный суд частично отменил определение первой инстанции. Суд отказал во взыскании денег с Шинкаренко и Ратасеп, поскольку они не являлись учредителями ООО «Кавиар черная икра» с августа и мая 2019 г. соответственно. Апелляция указала на отсутствие доказательств доведения этими лицами должника до банкротства и наличия у них контроля над ООО «Кавиар черная икра» после реализации долей.
В результате апелляционный суд взыскал всю сумму исключительно со Смирнова как последнего учредителя и руководителя ООО «Кавиар черная икра».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что общий размер текущих расходов в процедуре составил 1,26 млн рублей. Из них вознаграждение и расходы первого конкурсного управляющего Ильи Мощонского в сумме 181,1 тыс. рублей были взысканы с должника, при этом из конкурсной массы погашено только 151,4 тыс. рублей, а непогашенный остаток составил 29,6 тыс. рублей.
Кассационный суд обратил внимание на то, что в апреле 2022 г. кредитор-заявитель отказался от финансирования процедуры банкротства. После этого отказа Инна Анохина продолжала процедуру и за период до марта 2024 г. реализовала имущество ООО «Кавиар черная икра»: исключительное право на товарные знаки за 44 тыс. рублей, право требования к ООО «Полугар Бар СПб» за 63,5 тыс. рублей, холодильные шкафы для икры и пресервов за 40,5 тыс. рублей.
За два года с мая 2022 г. по май 2024 г. в результате реализации имущества в конкурсную массу поступило лишь 148 тыс. рублей, а общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Кавиар черная икра» составила 160,6 тыс. рублей. При этом в реестр требований кредиторов было включено требований на общую сумму 50 млн рублей, а заявленная Анохиной сумма вознаграждения составила 720 тыс. рублей.
Кассация сослалась на п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91, согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.
Если арбитражный управляющий не обращается с заявлением о прекращении производства, то впоследствии понесенные им расходы и невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для их погашения за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.
Суды нижестоящих инстанций уклонились от оценки разумности и осмотрительности действий Инны Анохиной, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве. Суды также оставили без внимания довод Андрея Смирнова о том, что после отказа кредитора-заявителя от финансирования риск неэффективности мер по пополнению конкурсной массы лежит на управляющем.
Вывод судов о том, что факт недостаточности имущества ООО «Кавиар черная икра» стал очевиден для арбитражного управляющего только в мае 2024 г. и не мог быть установлен ранее, сделан по неполно выясненным обстоятельствам. При таком положении суды не исследовали обстоятельства, связанные с целесообразностью, эффективностью и объемом реально осуществленных арбитражным управляющим мероприятий.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с учредителя должника 1,08 млн рублей в пользу арбитражного управляющего Инны Анохиной. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Почему это важно
В рамках настоящего обособленного спора рассматривался крайне насущный для каждого арбитражного управляющего вопрос – о моменте подаче заявления о прекращении процедуры банкротства ввиду отсутствия финансирования и его соотношении с правом на получение вознаграждения, отметил Роман Чистяков, адвокат, советник практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт».
По общему правилу (п. 15 постановления Пленума ВАС № 91), напомнил он, в случае выявления арбитражным управляющим недостаточности имущества для финансирования расходов он не вправе нести такие расходы, должен обращаться в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Указанный механизм был предусмотрен для контроля над разумностью действий управляющего в рамках «заведомо бессмысленной процедуры банкротства» и невозложения таких бессмысленных расходов на заявителя (к вопросу о балансе интересов).
Суд округа, продолжил Роман Чистяков, указал нижестоящим судам на необходимость детального исследования вопроса о реальном моменте выявления неплатежеспособности должника, учете при определении неплатежеспособности реальной возможности как погашения требований кредиторов, так и расходов на проведение процедуры.
В случае, если дальнейшая «целесообразность» проведения процедуры определяется необходимостью продажи незначительного имущества, явно не покрывающего возможные расходы, не позволяющего минимально погасить требования кредиторов, – управляющий должен был раньше обращаться с заявлением о прекращении процедуры. Полагаем, что правовая позиция суда округа задаст новый тренд, который потребует от управляющих внимательнее изучать целесообразность дальнейших действий в банкротстве, минимизирует возможность «заработать» на заявителях или участниках / акционерах общества.
Принятое постановление идет в русле уже сложившейся практики, констатировал Михаил Боржонов, старший юрист практики «Банкротство» Юридической компании «Правый берег».
В п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пояснил он, разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Исходя из этого разъяснения, уточнил он, суды проверяют, в какой момент управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении или завершении производства. В связи с этим суды вынуждены достаточно часто напоминать управляющим, что взыскиваемые ими расходы и вознаграждение порождены их бездействием и неосмотрительностью. Настоящее дело не стало исключением.
Нижестоящие суды неправомерно взыскали расходы и вознаграждение, фактически переложив на заявителя и учредителей последствия бездействия управляющего. Ошибка судов простая: ненадлежаще исследованы материалы дела, что привело к неправомерному взысканию. На новом рассмотрении суду необходимо будет проверить, насколько обоснованно понесены расходы и начислено вознаграждение.
Данная позиция не является новой, однако важно не забывать, что арбитражный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении дела о банкротстве при установлении им факта о недостаточности имущества должника для погашения расходов, полагает Роман Галустян, партнер Юридической компании Baza Legal.
Суд кассационной инстанции установил, что управляющий выявил имущество после отказа кредитора-заявителя от финансирования процедуры и два года осуществлял реализацию имущества должника. При этом начисленное ежемесячное вознаграждение управляющего за два года в шесть раз превышает сумму, полученную от реализации имущества должника, подчеркнул Роман Галустян.
В ситуации, при которой кредиторы отказались от дальнейшего финансирования, а действия управляющего после такого отказа не привели к положительному экономическому эффекту для конкурсной массы, удовлетворение заявления управляющего о взыскании расходов с учредителей недопустимо., заключил он.
Обратный подход может привести к формальному отношению арбитражных управляющих к проведению процедуры. Вместе с тем суды в подобных спорах должны оценивать эффективность мер, принимаемых управляющим для пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, как справедливо отметил суд кассационной инстанции.
