Роман Чистяков

«В ситуации, при которой на чашах весов баланса интересов сторон находятся формальное исполнение требований закона в части порядка работы с дебиторской задолженности и, соответственно, скорейшее и эффективное завершение процедуры с максимальным удовлетворением требований кредиторов — в рамках данного спора управляющим был выбрал верный путь по передаче имущества в качестве отступного (в т. ч. с учетом общерыночной низкой рентабельности дебиторской задолженности, в которой какое-то конкретное лицо не заинтересовано). Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа фактически предложил судам разобраться с вопросом, а может ли такое распределение привести к нарушению чьих-либо интересов и прав (например, требований текущих кредиторов). Уполномоченный орган, не согласившийся с погашением части долга путем передачи дебиторской задолженности в качестве отступного, скорее всего, руководствовался формальными требованиями закона и нежеланием государственного органа получить себе право требования, с которым придется работать.

По общему правилу, предусмотренному 117 законом, ключевым отличием военной ипотеки является софинансирование Росвоенипотекой первоначального взноса и последующих ежемесячных платежей, из которых и осуществляется погашение задолженности перед банками. В рамках дела о банкротстве Капкаева просрочка перед банком возникла ввиду, как указывается в судебных актах, подачи должником заявления в Росвоенипотеку о прекращении начисления сумм для ежемесячного погашения задолженности по кредиту. То есть, несмотря на наличие у должника статуса военнослужащего и его участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, начисления со стороны Росвоенипотеки прекратились, изменения в кредитные договоры не вносились, его обязанность по самостоятельной уплате ежемесячных платежей банкам не наступила.

С учетом крайне устоявшегося подхода к разрешению данных вопросов (постановление Пленума ВС от 22.06.2012 №35 и многочисленная правоприменительная практика), судом был сделан верный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока подателям кассационных жалоб. Суд первой инстанции в один день вынес два определения по итогам рассмотрения обоснованности заявлений Терехина — о включении в реестр (обжалуемый судебный акт) и об отказе во включении в реестр передачи жилых помещений (связано с отсутствием доказательств заключения ДДУ и оплаты помещений). Апеллянтами и кассаторами являлись иные дольщики застройщика-банкрота, чьи денежные требования были включены в реестр (в т.ч. Камчатова). В рамках дел о банкротстве застройщиков дольщики с привлеченными юристами крайне часто принимают участие в рассмотрении иных требований о включении в реестр, в том числе для возможного контроля и недопущения включения в реестр требований жилых помещений лиц (физических и юридических), которые массово приобретали квартиры или приобретали их в счет иных обязательств застройщика (без фактической оплаты.