Арбитражный суд Московской области признал ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» банкротом и включил требования Владимира Терехина в реестр передачи жилых помещений должника. Петр Грузов, Светлана Камчатова и Наталья Чугунова, не согласившись с определением суда первой инстанции, пожаловались в апелляцию. Десятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по их апелляционной жалобе в связи с пропуском срока обжалования. Арбитражный суд Московского округа также не нашел оснований для восстановления пропущенного срока на кассационное обжалование и прекратил производство по кассационной жалобе. Заявители обжаловали определение окружного суда о прекращении производства по кассационной жалобе в порядке статьи 291 АПК РФ. Однако Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения свое определение о прекращении производства по кассационной жалобе, подчеркнув, что восстановив заявителям процессуальный срок обжалования, он нарушил бы фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.
Фабула
В октябре 2021 года суд признал ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» банкротом, открыв процедуру конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX закона о банкротстве (дело А41-905/2020).
В ноябре 2023 года суд включил в реестр передачи жилых помещений ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» требования Владимира Терехина о включении в реестр передачи двухкомнатной квартиры оплаченной стоимостью 2,8 млн рублей.
Апелляционный суд в феврале 2024 года прекратил производство по апелляционной жалобе Петра Грузова, Светланы Камчатовой и Натальи Чугуновой в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Грузов, Камчатова и Чугунова в марте 2024 года пожаловались в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика по банкротствам.
Заявители указали, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по заявлению Владимира Терехина, а также сослались на непредставление доказательств обоснованности заявленных требований.
Что решили нижестоящие суды
Суды нижестоящих инстанций указали, что Камчатова, Грузов и Чугунова с даты принятия к производству их требований о включении в реестр требований кредиторов должника (определениями Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 и от 22.02.2022 года) обладали правом на ознакомление с материалами дела и заявление возражений относительно требований иных кредиторов.
И, соответственно, могли своевременно получить информацию о вынесенном судебном акте при наличии заинтересованности. Также суды дали оценку доводам о невозможности ознакомления с материалами дела в более ранние сроки.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа отметил, что согласно ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены АПК РФ.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Следовательно, определение суда первой инстанции от 14.11.2023 года могло быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 10 рабочих дней, то есть в срок до 28.11.2023 года. Между тем апелляционная жалоба была подана 29.12.2023 года.
Суд округа также указал, что в силу положений ч. 2 ст. 114, ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 223 АПК РФ кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 года могла быть подана в срок не позднее 28.12.2023 года, а в настоящем случае кассационная жалоба была подана 27.03.2024 года.
Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не приведено.
Окружной суд также отметил, что, восстанавливая заявителям процессуальный срок обжалования, он нарушил бы фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку заявителям было бы предоставлено право на жалобу, которое любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело.
Итог
Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения определение Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 года, которым производство по кассационной жалобе Петра Грузова, Светланы Камчатовой и Натальи Чугуновой было прекращено, а жалобу — без удовлетворения.
Почему это важно
Анастасия Подковко, руководитель практики разрешения споров адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», отметила, что комментируемое определение Арбитражного суда Московского округа посвящено вопросу восстановления процессуальных сроков на обжалование судебных актов.
Принимая данное определение, суд округа в очередной раз напомнил, что отслеживание движения арбитражного дела — это забота исключительно участника процесса, который хотя бы раз был извещен о судебном заседании по тому или иному делу, в связи с чем причины для восстановления пропущенного срока должны быть более чем убедительными, а не находиться в плоскости «пропустили срок, потому что не знали…». При этом обращает на себя внимание мотивировка суда, объясняющая отказ в восстановлении процессуального срока необходимостью достижения баланса участников арбитражного процесса, а также соблюдением принципов правовой определенности и стабильности судебных актов. В целом, достаточно логичное и ожидаемое определение с учетом описанных в нем обстоятельств обособленного спора.
Роман Чистяков, адвокат, старший юрист практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт», отметил, что в данном случае Арбитражным судом Московского округа рассмотрен ординарный вопрос о возможности\невозможности восстановления пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта о включении требований в реестр.
С учетом крайне устоявшегося подхода к разрешению данных вопросов (постановление Пленума ВС от 22.06.2012 №35 и многочисленная правоприменительная практика), судом был сделан верный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока подателям кассационных жалоб. Суд первой инстанции в один день вынес два определения по итогам рассмотрения обоснованности заявлений Терехина — о включении в реестр (обжалуемый судебный акт) и об отказе во включении в реестр передачи жилых помещений (связано с отсутствием доказательств заключения ДДУ и оплаты помещений). Апеллянтами и кассаторами являлись иные дольщики застройщика-банкрота, чьи денежные требования были включены в реестр (в т.ч. Камчатова). В рамках дел о банкротстве застройщиков дольщики с привлеченными юристами крайне часто принимают участие в рассмотрении иных требований о включении в реестр, в том числе для возможного контроля и недопущения включения в реестр требований жилых помещений лиц (физических и юридических), которые массово приобретали квартиры или приобретали их в счет иных обязательств застройщика (без фактической оплаты.
