Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего АКБ «Проминвестбанк» в лице ГК «АСВ» о взыскании убытков в размере 3,52 млрд рублей с бывшего руководства банка. С Аркадия Мельничука, занимавшего должность Председателя Правления, были взысканы убытки в полном объеме. При этом суд отказал во взыскании убытков с Инны Жиловой (первого заместителя Председателя Правления) и Михаила Некрасова (экс-главного бухгалтера).
В период с 2014 по 2021 г. банк заключил 105 кредитных договоров с 31 юрлицом-заемщиком на общую сумму более 3,5 млрд рублей. При этом заемщики не вели реальной хозяйственной деятельности, а сроки возврата кредитов неоднократно продлевались. Конкурсный управляющий выявил факты недобросовестного и неразумного поведения ответчиков при выдаче и сопровождении этих кредитов.
Банк России в ходе проверок с 2018 по 2020 г. неоднократно выявлял нарушения банковских правил в части завышения качества ссуд заемщикам с плохим финансовым положением и отсутствием деятельности. Выданные регулятором предписания об устранении нарушений не исполнялись «Проминвестбанком». Убыточная кредитная политика привела к снижению стоимости активов банка в 2,5 раза, указал суд.
При рассмотрении дела суд учел статус, полномочия и фактическое участие ответчиков в принятии решений по выдаче и пролонгации кредитов. Мельничук, будучи председателем правления и членом кредитного комитета, принимал решения единолично. Жилова и Некрасов входили в состав правления банка, но не обладали самостоятельными полномочиями, а в Совет директоров не входили.
Суд отметил, что Жилова не участвовала в разработке кредитной политики банка, не могла влиять на независимые структуры контроля и принимать решения по выдаче кредитов. Некрасов в силу должностных обязанностей не проводил анализа деятельности заемщиков и не участвовал в выдаче кредитов. Доказательств обратного конкурсный управляющий не предоставил.
Суд счел доказанным, что председатель правления Аркадий Мельничук принимал решения о выдаче кредитов техническим компаниям в нарушение требований ЦБ РФ к оценке заемщиков. Это привело к занижению реальных рисков невозврата кредитов и причинению ущерба банку. Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности суд отклонил, указав, что срок начал течь с даты признания банка банкротом и утверждения конкурсного управляющего.
На основании оценки представленных доказательств суд взыскал с Мельничука 3,52 млрд рублей убытков в пользу банка. В иске к Жиловой и Некрасову было отказано в связи с недоказанностью противоправности и виновности их действий при исполнении обязанностей. Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Почему это важно
Приведенный судебный акт – наглядный пример установления четкой причинно-следственной связи судами при рассмотрении споров о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, отметил Роман Чистяков, адвокат, советник практики корпоративных конфликтов и банкротств Юридической компании «ССП-Консалт».
Банк как «специальный» участник оборота, продолжил он, имеет заранее установленные требования по порядку оценки кредитного риска в отношении заемщика при заключении договора. Обосновывая недобросовестность членов правления банка, суд учел представленные АСВ доказательства, в том числе анализ деловой активности заемщиков, порядок рассмотрения их дел о банкротстве, неоднократные продления сроков возврата задолженности, а также предписания ЦБ по итогам анализа ссудной задолженности, указал Роман Чистяков.
В части связи действий конкретных лиц на возникшие убытки, по его словам, суд привел анализ возможного влияния на принимаемые решения (полномочия лиц, мажоритарный статус акционера, принятие решений о выдаче кредитов). По вопросу о взыскании убытков с членов директоров банка уже длительный период существует судебная практика, подтверждающая возможность привлечения к ответственности в случае совершения действий во вред финансовым интересам кредитной организации (например, определение ВС РФ № 308-ЭС18-9042, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. № 09АП-66204/23), указал он
Особенностями доказывания по данной категории споров является крайне широкий спектр предписаний и заключений регулятора (ЦБ РФ), иных контролирующих органов. В связи с указанным вопрос доказывания причинно-следственной связи между конкретными действиями по одобрению выдачи кредита и убытками на стороне банка становится «более формальным».
Иван Гузенко, адвокат, председатель МКА «Андреев, Каганский, Гузенко и Партнеры», отметил, что, исходя из текста судебного акта, представляется обоснованным вывод о вине А.Б. Мельничука, как Председателя Правления, в причинении убытков банку из-за недобросовестного управления кредитным портфелем.
При этом, по его словам, не совсем ясно, почему конкурсным управляющим не были предъявлены требования о взыскании убытков к членам Совета директоров, в полномочия которого входил, в том числе, контроль деятельности Председателя Правления Банка и утверждение кредитной политики.
Фактически ответственность за системные проблемы банка была возложена на одно лицо, хотя подобные кредитные решения обычно принимаются коллегиально. В целом данное решение соответствует сложившейся судебной практике, вновь указывает на важность соблюдения банковских стандартов при кредитовании, а также служит предупреждением о необходимости строгого контроля за сделками и оценки заемщиков во избежание аналогичных рисков.
