Дмитрий Капкаев, являясь военнослужащим и участником накопительно-ипотечной системы, приобрел квартиру за счет целевого жилищного займа. АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с заявлением о признании Капкаева банкротом в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление банка обоснованным, ввели процедуру банкротства и включили требование ДОМ.РФ в реестр. Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебные акты, указав на необходимость выяснения вопросов о статусе Дмитрия Капкаева как участника накопительно-ипотечной системы и последствиях его заявления о прекращении перечисления средств целевого жилищного займа, а также привлечения к участию в деле Росвоенипотеки и бывшей супруги должника.
Фабула
Дмитрий Капкаев являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и приобрел квартиру за счет целевого жилищного займа. Банк ДОМ.РФ обратился в суд с заявлением о признании Капкаева банкротом в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору (дело А42-2100/2023).
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, признал заявление банка обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов и включил требование ДОМ.РФ в размере 2,1 млн рублей в реестр требований кредиторов.
Бывшая супруга должника Екатерина Капкаева пожаловалась в Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассказал ТГ-канал Ликвидация и банкротство. Она указала, что Дмитрий Капкаев остается действующим военнослужащим, а прекращение перечисления средств целевого жилищного займа не предусмотрено законом.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным и включил его требование как обеспеченное залогом квартиры в реестр, установив неисполнение Дмитрием Капкаевым обязательств по кредитному договору.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что из материалов дела следует, что Дмитрий Капкаев на дату проверки обоснованности заявления банка являлся действующим военнослужащим Вооруженных сил РФ.
Банк и Росвоенипотека не отрицают, что должник продолжает оставаться участником накопительно-ипотечной системы и действующим военнослужащим. Иное судами не установлено.
Суды не установили такие существенные обстоятельства, как продолжает ли действовать договор целевого жилищного займа и является ли заявление военнослужащего о прекращении перечисления средств основанием для расторжения договора и/или прекращения Росвоенипотекой перечисления средств в целях погашения обязательств по ипотечному кредиту.
Непривлечение к участию в деле Росвоенипотеки и невыяснение существенных обстоятельств повлекли возложение на военнослужащего обязанности за свой счет исполнять условия кредитного договора при наличии (пока не установлено иное) действующего договора о предоставлении средств целевого жилищного займа за счет средств министерства обороны России.
Окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части признания заявления банка обоснованным и включения его требования в реестр, поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо привлечь к участию в деле Росвоенипотеку для выяснения вопросов о сохранении Дмитрием Капкаевым статуса участника накопительно-ипотечной системы, о последствиях его заявления о прекращении перечисления средств, а также определить процессуальный статус бывшей супруги должника Екатерины Капкаевой.
Итог
Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил акты нижестоящих судов в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявления банка ДОМ.РФ. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Роман Чистяков, адвокат, руководитель проектов практики корпоративных конфликтов и банкротств юридической компании «ССП-Консалт», отметил, что в рамках данного дела судом затронута довольно редкая проблематика в рамках дел о банкротстве граждан — порядок и условия исполнения кредитных обязательств военнослужащими с привлечением финансирования со стороны Росвоенипотеки.
По общему правилу, предусмотренному 117 законом, ключевым отличием военной ипотеки является софинансирование Росвоенипотекой первоначального взноса и последующих ежемесячных платежей, из которых и осуществляется погашение задолженности перед банками. В рамках дела о банкротстве Капкаева просрочка перед банком возникла ввиду, как указывается в судебных актах, подачи должником заявления в Росвоенипотеку о прекращении начисления сумм для ежемесячного погашения задолженности по кредиту. То есть, несмотря на наличие у должника статуса военнослужащего и его участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, начисления со стороны Росвоенипотеки прекратились, изменения в кредитные договоры не вносились, его обязанность по самостоятельной уплате ежемесячных платежей банкам не наступила.
Роман Чистяков полагает, что, направляя спор на новое рассмотрение, суд округа предлагает разобраться именно в вопросе о порядке наступления «дефолта» обязательств по специализированным кредитам, где погашение происходит Росвоенипотекой.
«Бесспорно, при изложенных в судебных актах обстоятельствах разрешение вопроса о возможности введения процедуры и включения требований в реестр к спору должна быть привлечена Росвоенипотека и должно быть исследовано, а имеется ли просрочка на стороне должника и кто в ней виноват, может ли такая просрочка являться основанием для банкротства или нет. Текущая ситуация в рамках данного дела о банкротстве и допущенная ошибка фактически влияют и на невозможность утверждения специализированного плана реструктуризации в отношении единственного ипотечного жилья гражданина (изменения в закон о банкротстве от июля 2024 года), а также на права супруги на получение причитающейся ей доли в совместном имуществе», — отметил он.
Роман Волкоморов, адвокат филиала в г. Тюмени МГКА «Бюро адвокатов «Де-юре», отметил, что комментируемое определение можно считать первой ласточкой по вопросу формирования судебной практики о банкротстве граждан-военнослужащих.
Подход суда кассационной инстанции демонстрирует, что в ситуациях использования целевого жилищного займа таким гражданином, как участником системы обеспечения жильем военнослужащих, для участия в деле обязательно привлечение Росвоенипотеки. Обозначены также обстоятельства, которые необходимо проверить при рассмотрении обоснованности заявления о банкротстве таких граждан. Примечательно, что указанные выводы могли быть сделаны и нижестоящими судами, но формальное рассмотрение дела не позволило им разобраться в данной правовой ситуации. Очевидно, что в настоящее время правильное рассмотрение споров с участием военнослужащих является актуальным и с точки зрения реализации принципа справедливости, носящего общеправовой характер. Поэтому сформированная правовая позиция, без сомнения, должна быть распространена на схожие случаи. Вероятно также, что это сигнал о необходимости определения подходов к разрешению споров с участием заемщиков-военнослужащих на уровне Верховного суда.
