Банк «Траст» обратился в суд с заявлением о привлечении Николая Тарана к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Фирма «Рекон» и взыскании убытков с ряда лиц. Суд первой инстанции привлек Тарана к субсидиарной ответственности на 268,6 млн рублей и взыскал убытки со Светланы Красновой, ООО «ПромТехРециклинг» и других лиц. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение и отказал в удовлетворении заявления, указав, что причиной банкротства стал предпринимательский риск, а конечным выгодоприобретателем от деятельности должника являлся сам АО «Автовазбанк». Банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, указав на ошибочность выводов апелляции и на то, что Николай Таран осуществлял фактический контроль над должником и правопредшественниками. Окружной суд отменил постановление апелляции в части отказа и принял новый судебный акт, привлек Николая Тарана к субсидиарной ответственности и взыскал убытки с ООО «ПромТехРециклинг» и СПК «Поволжский Автомобильный Дом» (А55-30018/2018).
Фабула
Банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 90 млн рублей с Николая Тарана, Светланы Красновой, Татьяны Степановой, Татьяны Королевой, Дмитрия Тарасова и СПК «Поволжский Автомобильный Дом».
При новом рассмотрении банк «Траст» уточнил требования и попросил привлечь Николая Тарана к субсидиарной ответственности на 268,6 млн рублей, а также взыскать убытки со Светланы Красновой и ООО «ПромТехРециклинг» солидарно 63,1 млн рублей, а с Татьяны Королевой, Татьяны Степановой, А.В. Королева, Дмитрия Тарасова и СПК «Поволжский Автомобильный Дом» солидарно 62,5 млн рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично и привлек Николая Тарана к субсидиарной ответственности, взыскав с него 268,6 млн рублей. Также были взысканы убытки с других ответчиков. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Банк «Траст» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции привлек Николая Тарана к субсидиарной ответственности и взыскал с него 268,6 млн рублей. Суд исходил из того, что несостоятельность ООО Фирма «Рекон» была вызвана действиями и бездействием контролирующих лиц, выраженными в совершении многочисленных экономически невыгодных операций с векселями, в консолидации неликвидной дебиторской задолженности и последующем пассивном поведении руководителей по взысканию задолженности и пополнению конкурсной массы.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления. Апелляция исходила из того, что причиной банкротства ООО Фирма «Рекон» стал предпринимательский риск. ООО «Альянс-Капитал», ООО «Автоинтерьер», ООО «ЕвроСтройБизнес» и ООО Фирма «Рекон» являлись техническими компаниями АО «Автовазбанк». Апелляция пришла к выводу, что обществами руководил АО «Автовазбанк», а конечным выгодоприобретателем от финансово-хозяйственной деятельности ООО Фирма «Рекон» являлся сам АО «Автовазбанк».
Апелляция указала, что кредитные денежные средства, зачисленные на расчетные счета ООО «Автоинтерьер», ООО «Альянс-Капитал» и ООО Фирма «Рекон», по цепочке аффилированных с АО «Автовазбанк» юридических лиц поступили на ссудные счета самого АО «Автовазбанк» в погашение ранее возникших кредитных обязательств подконтрольных АО «Автовазбанк» юридических лиц. Убыточность сделок для АО «Автовазбанк» не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам ООО Фирма «Рекон».
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа установил, что Николай Таран с 18.07.2002 работал в АО «Автовазбанк», с 20.04.2007 избран членом совета директоров, а с 23.05.2009 избран председателем совета директоров. В период с 2005 по 2016 он владел акциями АО «Автовазбанк» через подконтрольные ему юридические лица и лично.
Окружной суд указал, что Николай Таран контролировал через участие в уставном капитале и лично 33% акций АО «Автовазбанк», являлся председателем совета директоров, что позволяло ему влиять на действия сотрудников и назначать на руководящие должности в аффилированных организациях.
ООО «Альянс-Капитал», ООО «Автоинтерьер», ООО «ЕвроСтройБизнес» и ООО Фирма «Рекон» являлись техническими компаниями АО «Автовазбанк». АО «Автовазбанк» руководил указанными обществами, и все юридически значимые действия совершались под контролем и с согласия АО «Автовазбанк». Николай Таран в результате нахождения в органах управления АО «Автовазбанк» имел фактическую возможность давать указания от имени АО «Автовазбанк» в адрес заемщиков и контрагентов, влиять на принятие решений о выдаче кредитов и определение их целевого использования.
В пользу ООО Фирма «Рекон» и его правопредшественников были выданы кредиты, израсходованные на погашение кредитов других лиц либо на приобретение прав требований. Кредиты, выданные ООО «Альянс-Капитал», были израсходованы на погашение кредитов ООО «ЕвроСтройБизнес». Кредит, выданный 21.06.2012 ООО «Автоинтерьер» на 38,5 млн рублей, был израсходован на приобретение у СПК «Поволжский Автомобильный Дом» прав требований к пайщикам по 114 договорам уступки. В рамках дела о банкротстве эти договоры были признаны недействительными.
Кредит, выданный 14.08.2013 ООО «Автоинтерьер» на 7,2 млн рублей, был израсходован на приобретение у подконтрольного АО «Автовазбанк» ООО «Эридан» прав требований к Светлане Ивановой. Кредит, выданный 12.11.2013 ООО Фирма «Рекон» на 95,6 млн рублей, был израсходован на приобретение у ООО «Эридан» прав требований к П.М. Шипило.
Окружной суд пришел к выводу, что действия по погашению проблемных ссуд за счет выдачи новых кредитов третьим лицам, которые последнии не исполнили, привели к значительному ухудшению финансового положения ООО Фирма «Рекон» и включению банка «Траст» в реестр требований кредиторов. Указанное выходит за пределы обычного делового риска. Действительной причиной банкротства стало заключение ООО Фирма «Рекон» и его правопредшественниками под влиянием Николая Тарана сделок, направленных на вывод ликвидных активов, в том числе сделок, опосредующих расходование кредитных средств в отсутствие экономического смысла.
Окружной суд не согласился с выводом апелляции о том, что выбытие векселя ООО «ПромТехСтейт» из владения ООО «ЕвроСтройБизнес» не причинило убытков. Мена ликвидного векселя ООО «ПромТехСтейт» на неликвидный вексель ООО «Траст-Сити» повлекла уменьшение активов ООО «ЕвроСтройБизнес», а ООО «ПромТехСтейт» получило выгоду 95,8 млн рублей. Николай Таран являлся лицом, контролирующим ООО «ПромТехСтейт». В результате мены векселей был причинен ущерб ООО Фирма «Рекон», поскольку ООО «ПромТехСтейт» являлось платежеспособным на дату совершения сделки и при предъявлении векселя он был бы погашен.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении Николая Тарана к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с ООО «ПромТехРециклинг» и СПК «Поволжский Автомобильный Дом». Окружной суд привлек Николая Тарана к субсидиарной ответственности и взыскал с него в пользу банка «Траст» 268,6 млн рублей. Также суд округа взыскал с ООО «ПромТехРециклинг» убытки 63,1 млн рублей и с СПК «Поволжский Автомобильный Дом» убытки 62,5 млн рублей.
Почему это важно
Суд признал перекредитование проблемных ссуд через технических заемщиков выходом за пределы обычного делового риска, указывает Анатолий Беседин, старший партнер адвокатского бюро «ЭЛКО профи». Это соответствует п. 18 и новому абзацу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53. Кредиты техническим компаниям в тот же день шли на погашение чужих проблемных ссуд, отмечает Анатолий Беседин. Вексель платежеспособного векселедателя по цепочке сделок заменили векселями неплатежеспособной компании.
Суд обоснованно увидел в этом «центр убытков» на должнике при сохранении ликвидных активов в «центрах прибыли» группы. Довод апелляции о том, что выгоду получил сам банк, отклонен: замена одной безнадежной ссуды другой лишь скрывала его убытки в интересах тех, кто им управлял. Контроль бенефициара над техническими заемщиками суд установил через сам банк, без формальных признаков. Эту возможность дают п. 3 Постановления № 53 и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 41.
Примечательно, что подход применен к заемщикам впоследствии санированного банка, подчеркивает Анатолий Беседин. Для банка «Траст» это путь к взысканию с бенефициаров санированного банка без его банкротства и без ст. 189.23 закона о банкротстве, говорит Анатолий Беседин.
Открытым, по его словам, остается вопрос о размере ответственности перед кредитором, требование которого возникло под контролем привлекаемого лица. Его регулируют п. 26.2 и 26.7 Постановления № 53 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2025 № 42. Этот вопрос может дойти до ВС РФ, предполагает Анатолий Беседин.
Он полагает, что суд округа сделал правильный шаг, когда оценил экономический смысл сделок, а не формальную добросовестность каждой из них. Перекредитование, которое лишь откладывает признание убытков, нельзя считать деловым риском: риск предполагает расчет на выгоду, а здесь выгоды для банка не было с самого начала. Однако установление контроля над заемщиками «через банк» требует осторожности. Если для такого вывода достаточно того, что бенефициар управлял кредитором, любой заемщик банка рискует стать подконтрольным его владельцу.
Поэтому важно, что суд опирался на совокупность признаков нетипичного поведения: перечисление средств в день выдачи кредита, техническую природу заемщиков и замену ликвидного векселя неликвидным. Именно эта совокупность, а не сам факт кредитования, должна оставаться стандартом доказывания, поясняет Анатолий Беседин. Иначе инструмент, созданный против схем вывода активов, превратится в презумпцию ответственности за любую проблемную ссуду.
Подход суда округа, квалифицировавшего рефинансирование ранее выданных займов через аффилированных лиц как способ сокрытия неплатежеспособности первоначальных заемщиков и вывода ликвидных активов, в том числе путем последовательной замены ликвидных векселей на неликвидные, представляется верным и обоснованным, хотя и не содержит принципиально новых правовых позиций. Суд оценивал не отдельные сделки изолированно, а их совокупность, экономический смысл и конечные последствия для должника: формально самостоятельные операции могут образовывать единую схему вывода активов и причинения вреда кредиторам.
Практическая ценность постановления, с точки зрения Карины Янузаковой, заключается в подтверждении необходимости оценивать реальное экономическое содержание сделок и движение активов, особенно при наличии фактической аффилированности участников и единого контроля. Только комплексный анализ позволяет выявить реальную цель операций и установить причинно-следственную связь между действиями контролирующего лица и причиненным вредом.
Анна Захарова, арбитражный управляющий, советник юридической компании «Правый берег», считает позицию суда обоснованной, поскольку кассация оценила не отдельные сделки формально, а их совокупный экономический результат для должника. Суд установил, что выдача новых кредитов аффилированным лицам с направлением средств на погашение ранее возникших обязательств фактически использовалась для поддержания видимости экономической обоснованности операций и сокрытия реального финансового положения должника. Ключевым обстоятельством стала замена ликвидной дебиторской задолженности на неликвидные векселя, которые впоследствии не могли обеспечить возврат кредитных средств.
Для практики банкротства важно, что суд исследовал движение денежных средств, взаимосвязь участников сделок, изменение состава активов и кредиторской задолженности, а также конечный экономический результат всей цепочки операций. Такой подход позволяет выявлять вывод активов даже в тех случаях, когда отдельные сделки формально выглядят законными и имеют встречное предоставление. При этом наличие фактического контроля может подтверждаться совокупностью косвенных доказательств, в том числе синхронностью действий участников, отсутствием объективных экономических причин для совершения операций и их противоречием интересам должника.
Практически данный подход может использоваться кредиторами и арбитражными управляющими при формировании доказательственной базы по спорам о субсидиарной ответственности, при этом недостаточно указать на одну подозрительную сделку, необходимо восстановить всю цепочку операций и показать, как она повлияла на имущественное положение должника, отмечает Анна Захарова.
Отдельное внимание, по ее мнению, следует уделять операциям, при которых ликвидные активы заменяются на векселя или иные требования к организациям с сомнительной платежеспособностью, поскольку формально равноценный обмен может иметь крайне отрицательный экономический результат. Таким образом, постановление показывает, какие способы и доказательства могут быть использованы для доказывания фактического контроля и причинно-следственной связи между действиями КДЛ и банкротством должника, заключает Анна Захарова.
