Карина Янузакова

В рассматриваемом постановлении суд округа акцентировал внимание на необходимости правильного определения круга лиц, ответственных за невозможность получения конкурсным управляющим документации должника, относящейся к активам общества. Руководствуясь п. 2 ст. 33 закона об ООО, суд указал, что субъектом такой ответственности может выступать не только руководитель, но и единственный участник должника, поскольку участник общества, наделенный полномочиями по образованию и прекращению полномочий исполнительного органа, несет корреспондирующую обязанность обеспечить надлежащую передачу документации при смене руководителя. Данный вывод представляется обоснованным, поскольку иное поведение участника противоречило бы стандарту разумности и добросовестности, закреплённому в п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Представляется, что такой акцент на интересах дольщиков сформулирован Арбитражным судом Северо-Западного округа осознанно и может сподвигнуть нижестоящие суды к более критическому анализу кандидатур конкурсного управляющего в делах о банкротстве застройщиков, а также будет стимулировать Фонд к более ответственному и избирательному подходу при выборе управляющих, учитывающему не только формальное соответствие требованиям, но и способность кандидата беспристрастно защищать интересы всех категорий кредиторов, в первую очередь непрофессиональных инвесторов – граждан-дольщиков.