Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, подтвердил право должника на оплату юридических услуг из конкурсной массы. В приведенном ВС примере банкрот попросил исключить средства на оплату адвоката по уголовному делу. Суды удовлетворили требование, указав, что отказ нарушил бы конституционное право на квалифицированную юридическую помощь и баланс интересов в деле о банкротстве.
В другом приведенном ВС случае должник хотел оплатить услуги юрфирмы по сопровождению банкротства. Суды согласились лишь частично, отметив, что запрошенная сумма существенно превышает обычные расценки на аналогичные услуги. В итоге из конкурсной массы исключили средства в размере среднерыночной стоимости юруслуг.
Верховный Суд подчеркнул: право на квалифицированную юридическую помощь гарантировано каждому ст. 48 Конституции РФ. Поэтому отказ банкроту в оплате необходимых юруслуг недопустим. В то же время суды вправе проконтролировать разумность расходов на адвокатов, чтобы соблюсти интересы кредиторов должника.
Почему это важно
Пункт 33 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ, подтверждает право гражданина-банкрота на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе за счет средств конкурсной массы, отметил Антон Никулин, адвокат, партнер Юридической компании «Правый берег».
Верховный Суд, по его словам, справедливо указал, что банкротство не должно лишать гражданина возможности защищать свои права, в том числе при оспаривании судебных актов. Это положение направлено на обеспечение баланса интересов между кредиторами и должником, а также на соблюдение конституционного права на юридическую помощь.
Практическое значение разъяснения заключается в том, что суды теперь должны учитывать необходимость и разумность расходов на юриста, а не автоматически признавать их неправомерными. Это, безусловно, усилит правовую защищенность банкротов, особенно в спорных процедурах. Ожидается, что правоприменительная практика станет более гибкой и учитывающей конкретные обстоятельства дела во всех случаях рассмотрения судами вопросов об исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых должнику для оплаты юридической помощи. Однако остаются вопросы о пределах допустимых трат и критериях их обоснованности. Вероятно, это приведет к формированию новой судебной практики, более гибкой и более детально регламентирующей такие случаи.
Дополнительно, пояснил он, стоит отметить, что данное разъяснение стимулирует более осознанное поведение финансовых управляющих при рассмотрении заявок на оплату юридических услуг. Также это может сократить количество злоупотреблений со стороны кредиторов, пытающихся ограничить защиту интересов должника. В перспективе подобный подход повысит качество и справедливость процедур банкротства физических лиц, предположил Антон Никулин.
Разъяснения п. 33 Обзора касательно возможности исключения из конкурсной массы гражданина денежных средств, необходимых последнему для реализации права на получение квалифицированной юридической помощи как в рамках дела о банкротстве, так и в других судебных делах с его участием, являются конкретизацией принципа справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника-гражданина, полагает Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"».
Верховный Суд РФ, констатировал он, ориентирует суды при решении вопроса об исключении имущества должника из конкурсной массы исходить не только из исчерпывающего перечня имущества и критериев исключения, установленных в ст. 446 ГПК РФ и ст. 213.25 Закона о банкротстве, но и необходимости обеспечения гарантий базовых конституционных прав.
Право на судебную защиту, составной частью которого является право каждого гражданина на квалифицированную юридическую помощь (ст. 48 Конституции РФ), не может быть ограничено вследствие введения процедуры банкротства. Более того, введение процедуры банкротства зачастую как раз порождает необходимость получения квалифицированной юридической помощи. При этом конкретный размер выделяемой суммы может определяться судом исходя из выработанных критериев возмещения судебных расходов – связанность понесенных должником судебных расходов с разрешением спора, их оправданность и разумность (не чрезмерность).
По словам Кирилла Харитонова, стоит отметить, что остается открытым вопрос о контроле за целевым и разумным использованием должником денежных средств, выделенных на оплату юридической помощи.
