Президиум Верховного Суда РФ выпустил Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан, в котором, в том числе, разъяснил, что если гражданин сможет доказать, что у него появилась возможность в ближайшее время погасить долг, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве (п. 3 Обзора).
В Обзоре приводится пример из судебной практики, когда банк обратился в суд с заявлением о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. Основанием для обращения послужила просрочка исполнения обязательств по кредитному договору, превышающая три месяца. Суд первой инстанции признал заявление банка обоснованным и ввел процедуру реструктуризации, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, предусмотренным Законом о банкротстве.
Однако суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по жалобе гражданина. Суд указал, что наличие требований, неисполненных более трех месяцев, лишь презюмирует неплатежеспособность должника, но эта презумпция может быть опровергнута. В рассматриваемом случае должник представил документально подтвержденные доводы о том, что в период образования просрочки он находился в поисках работы, а на момент рассмотрения дела уже трудоустроен и его заработная плата позволит в течение непродолжительного времени погасить образовавшийся долг и продолжить погашение кредита согласно графику.
Верховный Суд РФ подчеркнул необходимость соблюдения баланса интересов должника и кредиторов в делах о банкротстве граждан. В ситуации, когда должник может подтвердить свою способность исполнить обязательства в полном объеме в короткие сроки, введение процедуры банкротства привело бы к неизбежному ограничению свободы его экономической деятельности, что не всегда оправданно и целесообразно.
Почему это важно
Верховный Суд РФ в п. 3 Обзора разъяснил ключевые условия прекращения дел о банкротстве граждан, отметил Артем Денисов, управляющий партнер Юридической компании «Генезис».
В частности, уточнил он, документ отражает опровержение презумпции неплатежеспособности (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве): должник должен документально подтвердить, что в ближайшее время сможет погасить долги полностью (допустим, у него имеется стабильная работа, достаточный доход). Пример из практики: просрочка возникла из-за поиска работы, но текущая зарплата позволяет погасить долг по графику кредита.
Также, по его словам, важны критерии «непродолжительного времени»: суд оценивает реалистичность плана погашения (сроки, источники дохода), а не формальное наличие просрочки более трех месяцев и соблюдения баланса интересов: введение банкротства необоснованно, если оно неоправданно ограничивает экономическую свободу должника (например, при доказанной возможности восстановить платежеспособность).
Что касается влияния на практику, то число необоснованных банкротств снизится: кредиторы и суды обязаны анализировать финансовые перспективы должника, а не только срок долга. При этом усилятся позиции добросовестных должников: они получат шанс избежать процедуры при подтверждении скорого погашения. Однако существует риск для кредиторов: необходимость оспаривать доказательства должника в суде (пример: отмена процедуры реструктуризации (апелляция), так как должник трудоустроился и представил расчеты погашения долга).
По словам Дмитрия Бауэра, арбитражного управляющего Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения», позиция Верховного Суда в п. 3 Обзора отражает стремление законодателя сделать Закон о банкротстве граждан более реабилитационным и ориентированным на реструктуризацию долгов, о чем не раз упоминалось на последнем ПМЭФ-2025.
Идея предоставить должнику возможность доказать способность погасить долг в ближайшее время, указал он, выглядит логичной и соответствует целям восстановления платежеспособности без введения ограничительных процедур. Стремление законодателя понятно и обоснованно, так как оно направлено на защиту добросовестных граждан и снижение числа формальных банкротств.
Вместе с тем полагаю, что п. 3 Обзора может создать больше проблем, чем принести практической пользы: он открывает возможности для злоупотреблений. Должник сможет затягивать введение процедуры банкротства, ссылаясь на обещания скорого исполнения обязательств без реальных гарантий. Причем представить документы в подтверждение таких «гарантий» зачастую не составит труда – например, он сможет представить оффер от потенциального работодателя, который спустя пару недель будет отозван, и это лишь один из возможных сценариев. Это создает риски для кредиторов и может существенно затруднить работу судов при оценке добросовестности должника.
Важно, чтобы суды применяли данную позицию с высокой степенью критичности и требовали убедительных доказательств реальности исполнения обязательств, резюмировал он.
