В 2018 году компания «Энергосервис» (комитент) и по договору комиссии поручила ООО «СтройПрайм» (комиссионер) за вознаграждение продать легковой автомобиль NISSAN TEANA. В этот же день «СтройПрайм» продал Чингизу Мамедову автомобиль за 400 тыс. рублей. В рамках банкротства «Энергосервиса» конкурсный управляющий, полагая, что в результате сделки был причинен вред кредиторам должника, потребовал в суде признать заключенный «Энергосервисом» с Мамедовым договор купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности. Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования КУ. Конкурсный управляющий должником и ООО «АйДи Коллект» (кредитор) пожаловались в Верховный суд, который отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело А40-256596/2020).
Фабула
В 2018 году ООО «Энергосервис» (комитент) и ООО «СтройПрайм» (комиссионер) заключили договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которым комитент поручил комиссионеру за вознаграждение продать его легковой автомобиль NISSAN TEANA 2014 года выпуска.
В этот же день ООО «СтройПрайм» (продавец) и Чингиз Мамедов (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателю NISSAN TEANA за 400 тыс. рублей.
Конкурсный управляющий «Энергосервиса», полагая, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, потребовал в суде признать заключенный «Энергосервисом» с Мамедовым договор купли-продажи автомобиля недействительным и применить последствия недействительности.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляция и кассация, отклонил требования КУ.
КУ и ООО «АйДи Коллект» пожаловались в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Суды указали на недоказанность конкурсным управляющим всего состава обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.
Должник («Энергосервис») продал имущество при посредничестве «СтройПрайма» на основании договора комиссии. При этом оспариваемый договор купли-продажи заключен за счет имущества должника, но без его участия.
«СтройПрайм» как комиссионер в порядке пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса заключает сделку по продаже спорного транспортного средства с третьими лицами от своего имени, поэтому стороной по таким сделкам является «СтройПрайм», а не комитент (должник).
При этом комиссионер прекратил деятельность 17.09.2020 года. В связи с этим обратить требование к нему либо запросить документацию относительно предоставления отчета комиссионера об исполнении сделки не представляется возможным.
Поскольку отчуждение спорного транспортного средства производилось посредством заключения договора комиссии, то есть «СтройПрайм», а не должник, по мнению судов, приобрел права и обязанности продавца, суды пришли к выводу, что Мамедов является ненадлежащим ответчиком по спору.
Что думают заявители
КУ и «АйДи Коллект» указали на неправильное применение судами норм материального права — статей 990 и 996 Гражданского кодекса.
Исходя из положений указанных статей Гражданского кодекса, а также принимая во внимание, что «СтройПрайм» (комиссионер) не является приобретателем имущества должника, а лишь выступает посредником в сделке между должником и покупателем, за что ему причитается комиссионное вознаграждение, комиссионер не может выступать в качестве ответчика.
Именно Мамедов является выгодоприобретателем по сделке в отношении имущества должника и только он может выступать надлежащим ответчиком по данному обособленному спору.
По мнению заявителей, позиция нижестоящих судов приведет к тому, что во избежание оспаривания подозрительной сделки по отчуждению транспортного средства недобросовестным сторонам такой сделки достаточно привлечь к участию в продаже комиссионера-однодневку.
В результате чего актив будет защищен от оспаривания (требование об оспаривании попросту не к кому будет предъявить), а нарушенные права кредиторов на получение удовлетворения за счет стоимости неправомерно отчужденного имущества не будут восстановлены.
Должник, будучи неплатежеспособным (имея непогашенную задолженность перед ФНС в крупном размере) и используя указанную схему (продажи автомобилей с привлечением в качестве посредников комиссионеров-однодневок, которые непосредственно после совершения сделки были исключены из ЕГРЮЛ), произвел отчуждение 4 (четырех) дорогостоящих автомобилей, возможность возврата которых (либо их эквивалентной стоимости) полностью утрачена.
В результате неправильного применения норм материального права суды неверно определили надлежащего ответчика по сделке и конкурсный управляющий фактически лишился возможности к оспариванию данных сделок, а кредиторы утратили право на получение удовлетворения своих требований за счет стоимости возвращенного в конкурсную массу имущества.
Что решил Верховный суд
Судья ВС Букина И.А. сочла доводы жалобы заслуживающими внимания и передала спор в Экономколлегию.
Что в теории
Коллегия указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными. При этом перечень таких сделок, приведенный в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделки от своего имени, но за счет комитента. При этом в силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
По существу
Несмотря на то, что ООО «СтройПрайм» совершало сделки от своего имени, собственность на переданное ему ООО «Энергосервис» имущество продолжала принадлежать ООО «Энергосервис». В связи с этим отчуждение имущества ООО «СтройПрайм», происходящее за счет ООО «Энергосервис» и причинившее вред кредиторам, может оспариваться при банкротстве ООО «Энергосервис».
Из условий договора комиссии следует, что цена 400 тыс. рублей, по которой ООО «СтройПрайм» обязалось продать транспортное средство, была установлена ООО «Энергосервис». Поэтому договор купли-продажи, заключенный между ООО «СтройПрайм» и Чингизом Мамедовым, совершен за счет ООО «Энергосервис» по установленной им же цене.
С учетом изложенного Экономколлегия отметила, что именно Чингиз Мамедов, купивший имущество ООО «Энергосервис» на условиях последнего, является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору.
ООО «СтройПрайм», выступающее в роли посредника, а не приобретателя имущества ООО «Энергосервис», и получающее за оказываемые услуги определенное договором комиссии вознаграждение, не может выступать в качестве ответчика в споре, направленном на возврат имущества ООО «Энергосервис» в конкурсную массу. Выводы судов об обратном сделаны с существенным нарушением норм материального права.
Для правильного разрешения спора имели существенное значение обстоятельства совершения сделки, в том числе касающиеся определения цены отчуждаемого транспортного средства, а также разумности и добросовестности поведения Чингиза Мамедова. Данные обстоятельства судами не исследовались, пояснил ВС.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также Экономколлегия рассмотрела еще один аналогичный спор, также направив его на второй круг.
Почему это важно
Ксения Болотова, юрист юридической консалтинговой группы «Ком-Юнити», отметила, что Верховный суд обоснованно направил дело на новое рассмотрение, так как судебные акты нижестоящих судов были приняты с грубыми нарушениями норм материального права и не учитывали все обстоятельства дела.
Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве необходимо доказать три ключевых фактора: 1) сделка была совершена в течение 3-х лет до подачи заявления о признании должника банкротом; 2) сделка нанесла ущерб имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала о намерениях должника на момент совершения сделки. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о неплатежеспособности должника и его намерении причинить вред кредиторам. Учитывая, что суды признали конечных приобретателей имущества ненадлежащими ответчиками, вопрос заинтересованности сторон сделок, который первым приходит на ум при изучении судебных актов, не был должным образом исследован судами.
По мнению Ксении Болотовой, такие сделки следует рассматривать как цепочки сделок, в которых и комиссионеры, и конечные приобретатели имущества являются ответчиками, с применением реституционного требования к конечному покупателю.
«Договор комиссии и договор купли-продажи в данном случае явно прикрывают прямой договор между должником и покупателем. Верховный суд РФ неоднократно ранее высказывался о возможности оспаривания цепочки взаимосвязанных сделок как единой сделки. Считаю, что позиции Верховного суда РФ благоприятно повлияют на судебную практику, поскольку предотвратят недобросовестное поведение должников, использующих схемы отчуждения имущества через договор комиссии», — отметила она.
В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций установили, что сделка совершена за счет имущества должника, но должник в указанной сделку не участвовал. Однако в силу п. 1 ст. 61.1 закона о банкротстве обязательное участие должника в сделке не имеет правового значения, необходимо установить лишь обстоятельства совершения сделки за счет имущества должника, т.е. обстоятельства выбытия имущества должника по сделке. Суды формально подошли к разрешению данного спора, поскольку к правильно установленным судом обстоятельствам необходимо было просто правильно применить п. 1 ст. 61.1 закона о банкротстве. Я не вижу в этом деле какой-то новой правовой позиции, однако вынужден констатировать, что Верховный суд вновь исправляет элементарные ошибки.
Антон Никулин, адвокат, партнер практик «Банкротство» и «Комплексная защита бизнеса» юридической компании «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», отметил, что в данном случае суды первой, апелляционной и кассационной инстанций явно ошиблись в применении норм материального и процессуального права, дело обоснованно отправлено ВС РФ на новое рассмотрение.
Как видно из судебных актов, оспариваемые сделки совершены в течение 3-летнего периода подозрительности. Как верно указал ВС РФ, пунктом 1 ст. 61.1 закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, совершенных иными лицами, но за счет должника. По смыслу статей 990, 996 ГК РФ источником полномочий комиссионера по совершению сделки от имени комитента не может являться иное лицо, кроме самого комитента-должника и без его прямого волеизъявления эта сделка не могла быть совершена. Право собственности на имущество до момента реализации сохраняется за должником, комиссионер — всего лишь посредник. Странно, по-моему мнению, что суды трех инстанций в двух обособленных спорах допустили такие ошибки. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод о том, что необходимо было проверить оспариваемую сделку на предмет наличия у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, установить, не продан ли автомобиль по цене, значительно ниже рыночной, имелись ли у должника на момент сделки неисполненные обязательства перед кредиторами.
По словам Антона Никулина, доказанность заявителями на втором круге рассмотрения дела всех обстоятельств, на которые обратил внимание ВС РФ, повлечет возврат отчужденного имущества в конкурсную массу должника.
«Хочу отметить, что хоть именно приобретатель имущества является надлежащим ответчиком по спору, а значит его добросовестность и осмотрительность подлежит проверке, по данному делу все же следует исследовать степень влияния комиссионера на условия сделки. На общую судебную практику, с учетом немногочисленности подобных ошибок, на мой взгляд, существенного влияния данные судебные акты не окажут, однако помогут обратить внимание судов на правильность определения юридически-значимых обстоятельств, надлежащего ответчика в случаях, когда оспаривается сделка, совершенная третьими лицами за счет должника», — пояснил он.
Указанный кейс демонстрирует классическую цепочку сделок, в результате которых имущество выводится по нерыночной стоимости. И не имеет значения, выбыло какое-либо звено из цепочки в результате ликвидации, смерти или банкротства. Просто в данном случае использовался «профессиональный» участник рынка, который в принципе мог быть использован, даже сам того не подозревая. Тем не менее должную осмотрительность и добросовестность никто не отменял.
