Правительство РФ планирует инициировать изменения в законодательство о банкротстве, которые расширят возможности замещения активов должников и уточнят механизмы определения вознаграждения арбитражных управляющих (АУ). Соответствующие предложения включены в «Национальную модель целевых условий ведения бизнеса».
Одним из ключевых нововведений может стать пересмотр правил расчета и выплаты гонораров АУ. Минэкономразвития совместно с ФНС должны до февраля 2026 г. представить правительству предложения по данному вопросу. Цель — повысить гарантии независимости и эффективности работы управляющих в делах о несостоятельности.
Сейчас управляющие получают за свою работу фиксированную и переменную часть вознаграждения. Размер фиксированной суммы для временного и конкурсного управляющего, к примеру, составляет 30 тысяч рублей в месяц и не менялся несколько лет. Размер переменной части вознаграждения, конкурсного управляющего, например, зависит от доли погашенных банкротом обязательств в процедуре: чем она выше, тем больше вознаграждение. Допустим, если должник погасил более 75% от реестровых обязательств, то гонорар управляющего составляет 7% от размера удовлетворенных требований. Если в процедуре было погашено менее четверти обязательств, то управляющему полагается не более 3% от выплаченной кредиторам суммы.
Другим важным изменением должно стать расширение возможностей замещения активов при банкротстве. Правительство намерено разрешить создание на базе имущества должника не только акционерного общества (АО), как сейчас, но и общества с ограниченной ответственностью (ООО). Закон об этом планируется принять в феврале 2027 г. Ожидается, что за три года его действия количество случаев замещения активов через ООО вырастет на 25%.
Параллельно кабмин прорабатывает поправки, которые позволят банкротам привлекать кредиты в ходе реабилитационных процедур. Минэкономразвития и ФНС должны представить соответствующий доклад правительству к декабрю 2026 г. Благодаря появлению такой опции, по мнению разработчиков документа, может увеличиться количество сохраненных компаний.
Также министерство предлагает ввести новую гибкую процедуру реструктуризации долгов, в рамках которой должник сможет подать заявление о введении реабилитационной процедуры уже на этапе инициирования дела о несостоятельности. Помимо этого, планируется скорректировать правила продажи имущества банкротов, разрешив торги-«качели», на которых цена может как снижаться, так и повышаться.
Почему это важно
Предложения о реформировании системы вознаграждения арбитражных управляющих давно обсуждаются в профессиональном сообществе, поскольку действующая модель считается недостаточно стимулирующей и современной, ведь нормы о размере вознаграждения АУ не менялись с момента принятия Закона о банкротстве в 2002 г., отметила Радмила Радзивил, основатель, управляющий партнер Юридической компании «Правый берег».
По ее словам, во многом проблема заключается в дисбалансе между фиксированной и переменной/процентной частью вознаграждения, а также в фактическом отсутствии современных критериев оценки эффективности действий АУ. Фиксированная часть вознаграждения часто не покрывает реальные затраты управляющих, особенно в сложных делах с большим количеством процедурных действий. В то же время переменная часть нередко оказывается труднодостижимой или прямо зависит от обстоятельств, на которые АУ повлиять не может.
В сообществе обсуждается идея увеличения фиксированной части для обеспечения базовой независимости управляющего. Одновременно предлагается сделать переменную часть более прозрачной и привязанной к конкретным показателям, связанным с эффективностью процедуры, указала она. Важно, чтобы реформы привели к тому, что вознаграждение управляющего будет зависеть от качества его работы, а не от величины конкурсной массы или иных, иногда даже прямо не связанных с банкротством, факторов, подчеркнула она.
Инициатива о возможности кредитования должников в ходе реабилитационных процедур также выглядит своевременной. Отсутствие доступа к финансированию часто делает реабилитационные инструменты формальными и обреченными на провал. Если у должника будет больше инструментов для восстановления платежеспособности, например, он сможет привлекать кредиты под контролем суда и АУ, – это повысит вероятность сохранения бизнеса, а для государства – налогоплательщика. Однако потребуется четкое регулирование, чтобы новые заимствования не ухудшали положение кредиторов и самого должника. Расширение форм замещения активов за счет возможности создавать не только АО, но и ООО является логичным развитием механизма. Для малого и среднего бизнеса формат ООО более привычен и гибок. Это может повысить эффективность реабилитационных процедур, а также в случае передачи бизнеса новому собственнику и снизить издержки. В то же время необходимо обеспечить прозрачность оценки передаваемого имущества и контроль со стороны кредиторов.
В целом предлагаемые изменения имеют потенциал сделать процедуры банкротства более гибкими и экономически ориентированными, а арбитражные управляющие могут стать более мотивированными, независимыми и, как следствие, – эффективными, заключила Радмила Радзивил.
Реформа должна обеспечивать баланс интересов всех участников банкротства: повышение качества управления, защиту кредиторов и реальную возможность реабилитации добросовестных должников, полагает Алия Нарузбаева, адвокат Адвокатской палаты города Москвы.
Только при комплексном подходе изменения вознаграждения и института санации будут работать в интересах экономики, а не создавать дополнительные возможности для злоупотреблений, отметила она.
Предлагаемые изменения в системе вознаграждения арбитражных управляющих, по ее мнению, направлены на устранение дисбаланса между объемом обязанностей и фактической экономикой процедуры. Повышение фиксированной части и ее индексация являются своевременными, поскольку нынешние тарифы не компенсируют затраты на проведение торгов, сопровождение судебных процессов, публикации и обязательное страхование ответственности. При этом сохранение прозрачной и значимой переменной части критически важно: именно она обеспечивает мотивированность управляющего к поиску скрытых активов, оспариванию сделок и увеличению конкурсной массы, указала Алия Нарузбаева.
Стабильность и привлечение квалифицированных специалистов – достойное вознаграждение и возможность планировать доход позволит привлечь более опытных управленцев, что важно для сложных дел с множеством кредиторов, активов, спорных обстоятельств. Ключевым риском представляется отсутствие унифицированных критериев оценки эффективности управляющего, что создает почву для судебных расхождений и субъективности при снижении вознаграждения. Изменения, допускающие снижение переменной части при отсутствии результата, оправданы, но должны опираться на жесткие критерии: количество инициированных оспариваний, полнота инвентаризации, степень взыскания дебиторской задолженности, динамика работы с активами. Без таких критериев суды рискуют применять механизм произвольно, что подорвет предсказуемость профессии.
Что касается обсуждаемых механизмов кредитования должников в реабилитационных процедурах, по ее словам, их использование может реально повысить результативность реструктуризации, но требует жестких фильтров добросовестности и прозрачных условий привлечения финансирования. Иначе возрастает риск искусственного продления процедур и вывода ликвидных активов под видом восстановления бизнеса.
Инициативы по предоставлению должнику финансирования в ходе реабилитационных процедур могут повысить вероятность сохранения бизнеса, однако должны сопровождаться приоритетом обеспечения интересов кредиторов и обязательным контролем за целевым использованием средств, считает Алия Нарузбаева. Формат замещения активов через специально создаваемые юридические лица допустим только при независимой оценке активов, контроле кредиторов за составом участников таких обществ и невозможности последующей перепродажи активов аффилированным лицам. Без строгого регулирования эти инструменты создают почву для вывода имущества под видом «восстановления платежеспособности» и снижают эффективность банкротства как механизма защиты кредиторов, предупредила она.
В результате назрела не только корректировка вознаграждения АУ, но и усиление стандартов ответственности за экономический результат процедур, включая санкции за необоснованное замещение активов и формальную реабилитацию, резюмировала Алия Нарузбаева.
Вопрос повышения фиксированной части вознаграждения арбитражных управляющих является актуальным и давно обсуждаемым в профессиональном сообществе, что подтверждается также недавней законодательной инициативой относительно индексации вознаграждения, констатировал Санал Катышев, старший юрист Юридической компании K12.
Распространенность судебной практики по вопросу увеличения фиксированного вознаграждения также отражает актуальность проблематики, однако не обеспечивает ее решения, поскольку зависит от усмотрения судей и носит несистемный характер. Необходимость изменений обусловлена многолетней неизменностью фиксированной части вознаграждения, которая не компенсирует инфляцию и возросшие расходы, связанные со статусом арбитражного управляющего, сообщил он.
Повышение фиксированной части может способствовать мотивации арбитражных управляющих к введению реабилитационных процедур в отношении должников, имеющих перспективы финансового восстановления, что позволит сократить необоснованные переходы к конкурсному производству и повысить общую эффективность процедуры. В связи с этим видится целесообразным рассмотреть также возможность повышения процентной части вознаграждения в реабилитационных процедурах банкротства при условии эффективного вклада арбитражного управляющего в восстановление платежеспособности должника. Однако данный механизм не может самостоятельно способствовать росту популярности реабилитационных процедур без комплексного пересмотра института реабилитации должников.
Обеспечение возможности замещения активов через создание не только акционерного общества, но и общества с ограниченной ответственностью теоретически может стимулировать более частое применение данного механизма, так как расширяется доступный спектр организационно-правовых форм. При этом, по его словам. для инвесторов во многих случаях модель ООО привычнее в администрировании, чем акционерное общество, что потенциально может снизить транзакционные издержки при реализации схемы. Вместе с тем само по себе добавление формы ООО не устраняет ключевые факторы низкого спроса на замещение активов: продолжительные сроки удовлетворения требований кредиторов, минимальная реабилитационная активность участников процедур и предпочтение залоговых кредиторов оперативной монетизации обеспечения вместо сохранения бизнеса с неопределенным экономическим результатом, указал Санал Катышев.
Пока для инициирования замещения активов необходимо решающее участие залоговых кредиторов, ориентированных на оперативное взыскание, их интересы объективно будут смещаться в сторону прямой реализации предмета залога, а не участия в более сложной и длительной реорганизационной конструкции. Исходя из этого, без комплексного пересмотра законодательной модели замещения активов рассчитывать на существенный рост популярности процедуры преждевременно. Показательно, что даже в оценках самого Правительства РФ эффект от обсуждаемых нововведений прогнозируется как ограниченный: ожидается увеличение и без того небольшого числа случаев замещения активов на 25% в течение 3 лет, информировал он.
