В рамках дела о банкротстве «АО СК ОПОРА» конкурсный управляющий (Агентство по страхованию вкладов) обратился в суд с требованием о взыскании убытков солидарно с ряда лиц, в том числе с Елены Стрелецкой. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, взыскав со Стрелецкой 605 млн рублей убытков. Они установили, что Стрелецкая, будучи гендиректором материнской компании ООО «Открытый мир», участвовала в согласованных действиях по выводу активов из «СК ОПОРА» через заключение ущербных сделок. Окружной суд отменил акты нижестоящих судов в отношении Стрелецкой, указав, что выводы судов о ее виновности были преждевременными, не учитывали нахождение на стадии расследования уголовного дела о тех же фактах и требовали полного исследования всех обстоятельств дела (дело А54-3783/2017).
Фабула
В рамках дела о банкротстве «АО СК ОПОРА» его конкурсный управляющий (Агентство по страхованию вкладов) в апреле 2024 года обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании убытков солидарно с ряда лиц, включая Елену Стрелецкую, которая была генеральным директором единственного акционера «СК ОПОРА» — «ООО Открытый мир». Конкурсный управляющий указал, что ответчики совершили ряд убыточных для «СК ОПОРА» сделок по продаже с отсрочкой облигаций федерального займа, выдаче займов ООО «Открытый мир» на 114 млн рублей с пролонгацией срока возврата, а также продаже облигаций Сбербанка на 5 млн рублей с отсрочкой оплаты. По мнению управляющего, эти сделки были согласованными действиями аффилированных лиц по выводу активов. Управляющий попросил взыскать со Стрелецкой и других ответчиков солидарно 605 млн рублей убытков.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование, взыскав со Стрелецкой 605 млн рублей убытков. Стрелецкая пожаловалась в окружной суд.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Рязанской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворили требование конкурсного управляющего, взыскав солидарно со Стрелецкой и других ответчиков 605 млн рублей убытков в пользу «АО СК ОПОРА». Суды исходили из того, что перечисленные в заявлении управляющего сделки указывают на согласованность действий взаимозависимых лиц по выводу активов должника без экономической целесообразности, в период наличия признаков его неплатежеспособности и без равноценного встречного исполнения.
Суды признали Стрелецкую контролирующим «СК ОПОРА» лицом в силу презумпций ст. 61.10 Закона о банкротстве, так как она имела право действовать от имени ООО «Открытый мир» без доверенности как его генеральный директор и непосредственно принимала решения о заключении этих сделок.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа не согласился с выводами нижестоящих судов и отменил их судебные акты в части взыскания убытков со Стрелецкой, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Окружной суд подчеркнул, что для возложения ответственности за убытки необходимо доказать, что именно ответчик своими действиями причинил ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличие убытков. Это должен доказывать истец.
В данном случае Стрелецкая непосредственно не состояла в договорных отношениях с АО «СК ОПОРА», документально не подтверждено возложение на нее обязанности нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Открытый мир». То есть она не может быть признана должником по обязательствам этого отдельного юрлица.
В деле нет доказательств признания судом оспоренных сделок недействительными по банкротному или гражданскому законодательству. Нет и доказательств, что Стрелецкая извлекла выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При этом окружной суд обратил внимание, что в отношении тех же фактов, которые легли в основу иска управляющего, в отношении Стрелецкой расследуется уголовное дело по ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Ей вменяется участие в организованной преступной группе и причинение «СК ОПОРА» ущерба на 510 млн рублей. Нижестоящие суды не учли, что факт наличия или отсутствия вины Стрелецкой будет устанавливаться в рамках уголовного дела. Поэтому их выводы о ее виновности в причинении убытков являются преждевременными.
С учетом схожести фактических обстоятельств в уголовном деле и по иску управляющего, нижестоящим судам следовало учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ. Она требует приостанавливать производство по делу, если существенные для него обстоятельства устанавливаются при разрешении другого дела, что направлено на устранение конкуренции между судебными актами.
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в части взыскания 605 млн рублей убытков с Елены Стрелецкой и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Почему это важно
Павел Новиков, партнер, руководитель практики разрешения споров и банкротства Юридической фирмы «Меллинг, Войтишкин и Партнеры», отметил, что это очень важное решение для судебной практики, которым фактически было заново изобретено основание приостановления производства по делу из п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Суд округа, по его словам, расширительно истолковал «невозможность рассмотрения дела», созданную наличием параллельных судебных процессов, превратив это правило в автоматическое, работающее всякий раз при наличии гражданских и уголовных производств с участием одних и тех же лиц.
Это решение, с одной стороны, отдает предпочтение более детальному анализу всех фактических обстоятельств в уголовном деле с его повышенным стандартом доказывания. Арбитражные суды должны как бы отступать от теории баланса вероятностей по делам, где на кону привлечение к ответственности физических лиц. При таком подходе, как следует из логики суда округа, может быть установлено больше фактов, позволяющих сделать более точные выводы о наличии оснований для взыскания, как в этом деле, «корпоративных убытков» по Закону о банкротстве. С другой стороны, в приговорах по уголовным делам часто содержатся гражданско-правовые неточности и фразы, которые прямо доказательствами не подтверждаются, но соответствуют общей картине обвинения.
Объяснение этому простое – в задачи уголовного судопроизводства не входит разрешение комплексных частноправовых споров. Из-за этого появляющиеся в приговоре подобные фразы, имеющие преюдициальный характер, могут стать основой для необоснованных решений уже в арбитражных судах, дождавшихся завершения уголовного расследования, резюмировал он.
Антон Никулин, адвокат, партнер Юридической компании «Правый берег», указал, что, поскольку согласно ст. 143–144 АПК РФ у арбитражного суда есть и право, и обязанность приостанавливать производство по делу, постановление АС Центрального округа будет иметь ограниченное влияние на практику применения этих процессуальных норм при рассмотрении, в том числе, обособленных споров в рамках дел о банкротстве.
АС Центрального округа правильно отменил судебные акты нижестоящих инстанций в соответствующей части по причине неисполнения судами своей обязанности приостановить производство по заявлению КУ о взыскании убытков с контролирующих должника лиц до рассмотрения по существу судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении заявителя жалобы. Презумпции, применяемые в подобных обособленных спорах арбитражными судами, и презумпции, применяемые при рассмотрении уголовных дел судами общей юрисдикции, различны, информация о наличии возбужденного и не рассмотренного по существу уголовного дела в распоряжении суда имелась.
Следовательно, при рассмотрении заявления о взыскании убытков с КДЛ судам необходимо было обратить внимание на схожесть фактических обстоятельств, послуживших основанием для предъявления обвинения КДЛ в рамках уголовного дела, и обстоятельств, положенных КУ в обоснование рассмотренного заявления, применить положения ч. 1 ст. 143 АПК в целях обеспечения соблюдения принципа правовой определенности и исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, заключил он.
Богдан Сергийчук, адвокат, партнер Адвокатского бюро «ЭЛКО профи», полагает, что суд кассационной инстанции, сделав вывод о необходимости приостановления рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности до рассмотрения уголовного дела, ошибся.
Аргументируя наличие оснований для приостановления, продолжил он, суд кассационной инстанции руководствовался лишь тем, что имеется возбужденное уголовное дело по обстоятельствам, схожим с рассматриваемыми.
Между тем по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, т.е. с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. При этом основание, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства. Очевидно, что в комментируемом споре таких обстоятельств не было. Более того, в отношении лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, лишь предъявлено обвинение. Уголовное дело не передано в суд, т.е. имеется лишь предположение органов следствия о вине контролирующего лица.
Стоит предположить, что данный акт может отрицательно сказаться на судебной практике. Имеется риск, что в дальнейшем любой обособленный спор может быть приостановлен при наличии возбужденного уголовного дела по схожим обстоятельствам, что существенно затянет рассмотрение банкротного дела, предположил он.
