Анализ судебной статистики показал, как увеличение размера государственной пошлины за обращение в Верховный Суд РФ повлияло на банкротную практику. Арбитражные управляющие стали основными получателями отсрочек по уплате пошлины, составив 70% всех удовлетворенных ходатайств в августе 2025 г.
Кратное увеличение пошлин изменило структуру обращений
9 сентября 2024 г. вступили в силу поправки, кардинально изменившие стоимость судебного обжалования.
Для граждан размер госпошлины при подаче жалобы в ВС по арбитражным спорам вырос со 150 рублей до 30 тыс. рублей — увеличение в 20 раз.
Юридические лица столкнулись с еще более существенным ростом: с 3 тыс. до 80 тыс. рублей, что составляет почти 27-кратное увеличение.
Последствия нововведений оказались предсказуемыми. За август 2025 г. Верховный Суд вынес 1468 судебных актов против 2647 в августе 2024 г., рассказал «Коммерсантъ». Снижение составило 44,5%, что свидетельствует о почти двукратном уменьшении обращений в высшую судебную инстанцию.
Арбитражные управляющие доминируют среди получателей льгот
Одновременно со снижением общего числа обращений резко возросло число ходатайств о предоставлении льгот по уплате госпошлины. Если в августе 2024 г. таких ходатайств было 10, то в августе 2025 г. их число выросло до 30 — увеличение в три раза.
Наиболее заметной тенденцией стало доминирование арбитражных управляющих среди получателей отсрочек. В августе 2024 г. из 10 удовлетворенных ходатайств об отсрочке восемь (80%) подали арбитражные управляющие. В августе 2025 г. эта доля снизилась до 70%, но в абсолютных цифрах составила уже 21 случай из 30.
Характерно, что большинство арбитражных управляющих сопровождали дела о банкротстве именно компаний, а не граждан.
Критерии предоставления льгот остаются размытыми
Анализ судебных определений показывает, что Верховный Суд довольно либерально подходит к предоставлению отсрочек. В большинстве случаев судьи ограничиваются стандартной формулировкой о том, что предоставленные документы свидетельствуют об отсутствии денежных средств и невозможности исполнить обязанности по уплате госпошлины.
Конкретный перечень документов и детали финансового положения заявителей в судебных актах, как правило, не раскрываются. Это создает определенную непредсказуемость для участников процесса при планировании обращений в высшую инстанцию.
Полное освобождение от пошлины: растущая практика
Более строгие требования предъявляются к полному освобождению от уплаты госпошлины. Согласно позиции Верховного Суда, для получения такой льготы необходимо указать на «более существенные» обстоятельства по сравнению с отсрочкой.
В августе 2024 г. полное освобождение получили только три заявителя: банкротящаяся гражданка (по двум обращениям) и физические лица в рамках дела о банкротстве банка. В августе 2025 г. число таких решений выросло до семи.
Примечательно, что четыре освобождения получили граждане и индивидуальные предприниматели в рамках дел о собственном банкротстве. Дважды льготу получил Фонд развития территорий, для которого суд ограничился указанием на «наличие оснований для освобождения от уплаты пошлины» без детализации.
Отказы в предоставлении льгот единичны
Статистика отказов демонстрирует относительно мягкий подход судей к рассмотрению ходатайств о льготах. В августе 2024 г. ни одного отказа зафиксировано не было. В августе 2025 г. отказов оказалось четыре.
Два отказа в отсрочке были связаны с неполным пакетом документов. Один арбитражный управляющий получил отказ в полном освобождении от пошлины, поскольку ранее уже получал отсрочку по тому же делу. В четвертом случае суд отказался снизить размер пошлины до 10 тыс. рублей компании, которая ссылалась на то, что все ее ликвидные активы представляют собой требования к должнику.
Почему это важно
Приведенная статистика предоставления отсрочек от уплаты госпошлины или освобождения от уплаты в принципе является отражением ситуации в целом по данному вопросу в делах о банкротстве, отметила Юлия Иванова, управляющий партнер Юридической компании «ЮКО».
Увеличение размеров госпошлин и введение требования об уплате госпошлин по большинству споров в рамках дела о банкротстве, по ее словам, не могли не повлечь расширение использования возможности «сэкономить» на уплате госпошлины хотя бы до момента вступления в законную силу судебного акта. Применительно к требованиям арбитражных управляющих, подаваемым в интересах конкурсной массы (оспаривание сделок, истребование имущества, взыскание дебиторской задолженности) предоставление отсрочки вполне объяснимо, поскольку источником покрытия таких расходов является имущество должника.
Размер госпошлины, указала Юлия Иванова, не должен выступать в роли некоего «имущественного ценза» для допуска к правосудию, особенно в ситуации, когда не начата реализация имущества и денежные средства необходимы для покрытия иных затрат по осуществлению процедуры банкротства. Сама по себе констатация факта неплатежеспособности должника, особенно физического лица, уже предполагает отсутствие или недостаточность денежных средств для авансирования судебных расходов.
Широкому использованию отсрочки в оплате госпошлины способствует и несложность подтверждения наличия оснований для ее предоставления. Для подтверждения факта, что имущественное положение не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере при совершении соответствующего процессуального действия, достаточно предоставить справку налогового органа о действующих банковских счетах и подтверждения банков об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. Не требуется подтверждение отсутствия у лица иного имущества, которое могло выступать источником уплаты госпошлины и/или принятия мер по получению денежных средств для уплаты госпошлины.
Повышение размера государственных пошлин безусловно повлияло на увеличение количества обращений всех участников процесса с ходатайствами об отсрочке и/или освобождении от уплаты госпошлины, констатировала Наталья Василенко, президент Союза арбитражных управляющих «Возрождение».
Для арбитражных управляющих, добавила она, такие ходатайства особенно актуальны, ведь, исполняя обязанности, возложенные законодательством, арбитражный управляющий совершает процессуальные действия и участвует в обособленных спорах от имени должника. Соответственно, необходимость уплаты госпошлины за должника ложится бременем на личный бюджет арбитражного управляющего, так как очень часто суды предлагают арбитражным управляющим оплатить госпошлину из собственных средств. Как следствие, у арбитражного управляющего возникает риск не возместить уплаченные денежные средства, подчеркнула Наталья Василенко.
По ее словам, необходимо отметить, что и практика удовлетворения обращений арбитражных управляющих об освобождении и/или об отсрочке уплаты госпошлины неоднозначна. При наличии одинакового «пакета документов» в подтверждение соответствующего ходатайства суды принимают прямо противоположные решения, не учитывая, что арбитражный управляющий вправе, но не обязан производить оплату расходов по делу о банкротстве из собственных средств.
В качестве рекомендации наша саморегулируемая организация предлагает арбитражным управляющим обращаться в суды с соответствующими ходатайствами со ссылкой на ст. 333.16, 333.17, п. 2 ст. 333.22 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, а также принимать во внимание правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 29 мая 2024 г. Хочется надеяться, что судебная система придет к единообразному подходу и выработает единые «стандарты» к предоставлению отсрочек по уплате госпошлин.
Анна Белоцерковская, президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ», отметив, что все уже неоднократно высказали свое мнение относительно увеличения размера государственных пошлин, поделилась тем, что и ее позиция не отличается новизной: не было необходимости увеличивать размер пошлины в десятки раз для уменьшения нагрузки на судебную систему, для пополнения бюджета – да.
Повлияло ли это на качество судебных актов? Почему не ввели обязательную досудебную медиацию для того же самого уменьшения нагрузки? Кроме того, по вопросу перечня документов, которые могут служить доказательством имущественного положения, не позволяющего произвести оплату государственной пошлины, высказался Верховный Суд РФ в своем Обзоре № 2,3 (2024) и указал на их перечень, но пока я не вижу на практике, чтобы суды анализировали именно их совокупность. Надеюсь, практика не изменится. Кто читал вышеуказанный Обзор, меня поймет. Что касается количества жалоб, поданных именно в Верховный Суд РФ, не готова однозначно ответить, связано ли это с размером государственной пошлины, так как, чтобы дойти до подачи жалобы в ВС РФ, необходимо оплатить ни одну государственную пошлину, т.е. в разы больше. Возможно, это связано с уменьшением числа банкротств юридических лиц или иными показателями.
По ее мнению, арбитражные управляющие меньше всего пострадали от повышения размера государственных пошлин среди всех участников гражданского оборота: при надлежащем сборе документов суды предоставляют отсрочки по оплате. «При надлежащем сборе», так как статистика по отказам не включает в себя анализ доказательств, предоставляемых стороной, а часть негативной статистики можно совершенно точно списать на неполный перечень документов либо непредоставление данных с одного из расчетных счетов при их множественности и т.д., уточнила Анна Белоцерковская.
Михаил Боржонов, старший юрист практики «Банкротство» Юридической компании «Правый берег», полагает, что основной удар при повышении пошлин скорее пришелся на небанкротные категории дел, что снизило общую нагрузку на суд.
Видимо, Верховный Суд действует по правилу – «вижу банкрота, даю отстрочку». Такая практика облегчает жизнь арбитражным управляющим, которые и без повышения размера пошлин имели множество других статей расходов. Если я прав в своих предположениях, то вряд ли ВС тратит значительное время на анализ документов, подтверждающих отсутствие денежных средств. Это позволяет управляющим идти до конца в спорах, которые, по их мнению, могут быть пересмотрены судом, и тем самым, как минимум, отвести от себя удар от жалоб на непринятие возможных процессуальных мер. Однако не надо забывать, что помимо управляющих должников-граждан есть и другие участники дела о банкротстве. Им приходится платить. Для них такое повышение пошлин, конечно, стало ударом.
Новые пошлины безусловно повлияли в худшую сторону на подачу жалоб, согласился он.
«Теперь приходится очень хорошо думать – стоит ли подавать жалобу или нет. Остается только гадать, сколько интересных мыслей и идей так и останутся ненаписанными», – посетовал он.
Михаил Боржонов не разделяет мысль, что повышение пошлин сделано для того, чтобы уменьшить поток судебных сел: скорее это обусловлено обыкновенным закрытием расходов в условиях сложной экономической ситуации.
Но, тем не менее, добиться правосудного решения от Верховного Суда стало гораздо сложнее: если раньше это был вопрос права (пиши, что думаешь, возможно, судью ВС заинтересует), то теперь это в первую очередь вопрос финансов. В условиях дел о банкротстве этот вопрос стоит наиболее остро, заключил он.
Валерия Герасименко, председатель Совета, президент Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», считает, что перед арбитражным управляющим – управленцем в деле о банкротстве – стоит сложная задача по формированию конкурсной массы должника, что предполагает совершение четких, выверенных действий (необходимо делать все возможное, но не делать лишнего).
Процессуальные моменты вроде увеличения размера госпошлины не могут изменить этого: управляющий продолжает обжаловать судебные акты, если для этого есть основания. Отказаться от обжалования судебного акта, вынесенного против должника, в котором усматриваются основания для отмены – для «арбитражника» все равно что добровольно согласиться с возложением на самого себя убытков за то, что не предпринял все возможные действия для возврата имущества/оспаривания сделки/иной цели, пояснила она.
К вопросу обжалования судебных актов, по ее словам, необходимо подходить аккуратно. Неразумное расходование денежных средств из конкурсной массы (даже если в «аванс» путем получения отсрочки) на госпошлину, уплаченную для обжалования судебного акта, в отношении которого нет достаточных оснований полагать, что он может быть отменен, может в дальнейшем вызвать вопросы к управляющему, предупредила Валерия Герасименко.
В практике встречаются случаи взыскания с управляющего убытков в сумме таких госпошлин. С одной стороны, в отличие от частных субъектов (физических лиц и организаций, не находящихся в процедуре банкротства), которые могут отказаться от подачи жалобы, потому что госпошлина «дорогая», управляющий так поступить не может. С другой стороны, ситуация способствует укреплению позиции о том, что управляющий не должен осуществлять бесперспективное обжалование, которую неоднократно высказывал Верховный Суд.
Например, напомнила она, в определении № 308-ЭС20-6831 (7) от 18 февраля 2025 г. Коллегия указала, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность обжаловать каждый судебный акт, принятый не в пользу должника. Таким образом, существенное увеличение госпошлин не может не оказывать влияния на работу арбитражного управляющего, резюмировала она.
