Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего Евгения Пустошилова к АО «КоммерсантЪ» об оспаривании действий по опубликованию сведений о банкротстве и установлению цены опубликованных сведений (дело № А40-299006/24).
Пустошилов, утвержденный конкурсным управляющим ООО «ПАРУСНЫЙ ЦЕНТР» решением Арбитражного суда Москвы от 5 июля 2022 г., посчитал незаконной деятельность газеты «КоммерсантЪ» как в части установления цены опубликования сведений, так и в части необходимости самого факта их опубликования в этом издании.
Однако суд указал, что газета «КоммерсантЪ» определена в качестве единственного официального издания в соответствии с законом о банкротстве и Распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 1049-р. Согласно закону, сведения о банкротстве при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании. Без публикации в «Коммерсанте» невозможно реализовывать права при представлении интересов в деле о банкротстве.
Приказом Минэкономразвития от 12 июля 2010 г. № 292 установлено, что тираж официального издания для опубликования сведений о банкротстве должен составлять не менее 30 тыс. экземпляров. Доказательств несоответствия тиража «Коммерсанта» этим требованиям не представлено. При этом все публикации о банкротстве бесплатно доступны на сайте газеты.
Порядок публикаций и их оплаты регулируется договором № 25 от 1 августа 2008 г., заключенным Росреестром с «Коммерсантом» в рамках приказа № 144 Минэкономразвития от 29 мая 2006 г., и дополнительным соглашением № 53 от 15 ноября 2010 г. к нему. Стоимость публикации составляет 150 рублей за квадратный сантиметр и ежегодно индексируется с учетом инфляции.
Суд также сослался на решение Верховного Суда РФ от 29 января 2025 г. по делу № АКПИ24-1085, в котором было отказано в признании недействующим Распоряжения Правительства о «Коммерсанте» как официальном издании для сведений о банкротстве.
Кроме того, суд учел выводы по делу № А40-168304/2023 о привлечении Пустошилова к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение законодательства о торгах. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 г. была установлена его вина в необеспечении равного доступа к информации о проведении торгов путем неопубликования сведений в «Коммерсанте».
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав Пустошилова и несоответствии избранного им способа защиты (оспаривания действий «Коммерсанта») характеру правоотношений.
Интересно, что Арбитражный суд Московской области рассматривает еще один схожий иск кредитора ООО «ПАРК ПОДВЯЗНОВО» Александра Пискарева к «Коммерсанту» (дело № А41-58655/24). Евгений Пустошилов, являющийся конкурсным управляющим ООО «ПАРК ПОДВЯЗНОВО», выступает в этом деле в качестве третьего лица. Истец просит признать незаконными действия газеты по опубликованию сведений о банкротстве и установлению цены в размере 150 рублей за 1 кв. см, а также обязать издание прекратить публикацию таких сведений. Суд отложил разбирательство для представления дополнительных доказательств на 19 мая 2025 г.
Почему это важно
С высокой долей вероятности решение суда первой инстанции по делу № А41-58655/24 будет аналогичным решению АСГМ по делу № А40-299006/24 в связи со схожестью оснований заявленных требований и фактическим совпадением предмета спора, отметил Антон Никулин, адвокат, партнер Юридической компании «Правый берег».
Обязанность АУ публиковать подлежащие такому опубликованию сведения в газете «Коммерсантъ» императивно установлена нормами Закона о банкротстве, а также принятыми в соответствии с ним иными нормативно-правовыми актами, в том числе Правительством РФ, Минэкономразвития РФ, которые являются действующими, не оспорены и не отменены, напомнил он.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил не только из положений нормативных актов, но и из вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение, в которых дана оценка имеющим для данных дел обстоятельствам, установлены соответствующие факты. При таких обстоятельствах вынесение судами решения об удовлетворении заявленных требований означало бы вступление в прямое противоречие с нормами закона и преодоление преюдиции иных судебных актов, поименованных в комментируемом решении, указал он.
Полагаю, что решение суда первой инстанции при последующем его обжаловании будет оставлено в силе судами вышестоящих инстанции, однако возможно, что эти кейсы помогут обратить внимание законодателя на вопрос о том, так ли это необходимо и эффективно в современных условиях обязывать участников дел о банкротстве публиковать соответствующие сведения в газете, выходящей на бумажном носителе, при наличии иных, более эффективных способов распространения такой информации, использование которых могло бы значительно снизить издержки на проведение процедуры банкротства, связанные с публикацией сведений.
Само по себе решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2025 г. по делу № А40-299006/24-147-2088 основано на действующем законодательстве, предусматривающем в качестве единственного официального издания для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве сообщений газету «КоммерсантЪ», подчеркнул Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"».
Безусловно, сыграло свою роль и то обстоятельство, что истцу ранее было отказано решением Верховного Суда РФ от 29 января 2025 г. по делу № АКПИ24-1085 в удовлетворении заявления о признании недействующими распоряжения Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 1049-Р, которое и определило газету «КоммерсантЪ» в качестве единственного источника публикации сообщений в рамках процедур банкротства, пояснил он.
С уверенностью можно предположить, что решение суда по второму делу будет аналогично указанному. Однако, на мой взгляд, эти споры осветили вопрос длительного фактически монопольного положения газеты «КоммерсантЪ» как единственного источника официальных публикаций и монопольной цены публикаций.
