ООО «Газпром межрегионгаз Москва» поставило газ муниципальному казенному предприятию «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство», но оплата не поступила. Истец потребовал в суде взыскать долг с предприятия и привлечь к субсидиарной ответственности администрацию городского округа Лотошино. Первая инстанция удовлетворила иск, но апелляция освободила администрацию от ответственности, поскольку предприятие стало казенным после возникновения долга. Арбитражный суд Московского округа указал, что собственник казенного предприятия отвечает по всем его долгам независимо от времени их возникновения, и привлек администрацию к субсидиарной ответственности.
Фабула
ООО «Газпром межрегионгаз Москва» потребовало в Арбитражном суде Московской области взыскать с муниципального казенного предприятия «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» долг в 11,5 млн рублей по договору поставки газа, а также привлечь администрацию городского округа Лотошино к субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Но апелляция это решение отменила в части привлечения к субсидиарке администрации.
ООО «Газпром межрегионгаз Москва» пожаловалось в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал Судебная практика АС Московского округа.
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по поставке газа и оказанию услуг исполнил надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств оплаты ресурсов и услуг.
После этого суд, руководствуясь тем, что собственник имущества казенного предприятия несет ответственность по его обязательствам, возложил субсидиарную ответственность по погашению задолженности и штрафных санкций на администрацию.
Отменяя решение суда в части взыскания задолженности и пени с администрации, апелляционный суд указал, что субсидиарная ответственность администрации может наступить только при недостаточности имущества у казенного предприятия, которая может быть установлена лишь на стадии исполнения судебного акта.
При этом суд отметил, что ответчик приобрел статус казенного предприятия только с 10.10.2023 года.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с апелляцией.
Суд подчеркнул, что согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и пункту 3 статьи 7 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
Поскольку МКП «Лотошинское жилищно-коммунальное хозяйство» по своей организационно-правовой форме являлось казенным предприятием, а администрация обладала статусом собственника его имущества, у администрации в силу указанных норм права возникает субсидиарная ответственность по погашению неисполненных обязательств предприятия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 № 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику — казенному учреждению и должнику, несущему субсидиарную ответственность — главному распорядителю бюджетных средств.
Поэтому предъявление иска ООО «Газпром межрегионгаз Москва» одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит субсидиарная ответственность, являлось правомерным.
Окружной суд также подчеркнул, что исходя из буквального толкования абзаца 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 3 статьи 7 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» статус казенного предприятия предполагает, что собственник его имущества несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам казенного предприятия без каких-либо исключений (в том числе и возникшим до изменения вида унитарного предприятия на казенное).
Такая субсидиарная ответственность собственника казенного предприятия не ставится законом под какое-либо условие в зависимости от вида и времени возникновения обязательств.
Соответственно, в отношении казенного предприятия сам факт недостаточности имущества предприятия обуславливает возникновение дополнительной ответственности собственника его имущества.
Собственник имущества в лице администрации, приняв решение об изменении организационно-правовой формы деятельности ответчика на казенное предприятие, создал соответствующие правовые последствия возникновения дополнительной ответственности в виде субсидиарной ответственности по денежным обязательствам предприятия, возникшим до приобретения им статуса казенного.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым был удовлетворен иск ООО «Газпром межрегионгаз Москва», в том числе в части привлечения администрации Лотошино к субсидиарке по обязательствам казенного предприятия.
Почему это важно
Максим Олейников, консультант практики «Антикризис и банкротство» компании «Лемчик, Крупский и Партнеры. Структурный и налоговый консалтинг», отметил, что в указанном деле кассационной инстанцией был рассмотрен вопрос о возможности удовлетворения требования к субсидиарному должнику (главному распорядителю бюджетных средств) до установления в рамках исполнительного производства невозможности взыскания долга с основного должника – казенного учреждения.
При первом приближении положения Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ связывают возможность предъявления требований к субсидиарному должнику, который несет ответственность за казенное учреждение, с установлением обстоятельства недостаточности имущества у основного должника. Такое обстоятельство может быть установлено в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем удовлетворение исковых требований к субсидиарному должнику возможно только после установления указанного обстоятельства. Однако, как неоднократно указывала высшая судебная инстанция, сначала в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, а потом в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.05.2019 № 13, кредитор вправе предъявлять свои требований одновременно как к основному должнику, так и к субсидиарному, а вопрос о непосредственном плательщике взыскиваемой суммы должен решаться во время исполнения судебного акта в зависимости от достаточности имущества основного должника – казенного предприятия.
Такой подход следует признать обоснованным, основанном на системном толковании законодательства и отвечающим принципу процессуальной экономии, подчеркнул Максим Олейников.
Антон Никулин, адвокат, партнер практики «Банкротство» и «Комплексная защита бизнеса» юридической компании «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», отметил, что позиция суда кассационной инстанции представляется правильной и обоснованной.
Суд апелляционной инстанции проигнорировал прямое указание ВС РФ, содержащееся в п.20 постановления Пленума № 13 от 28.05.2019 г., ошибочно посчитав, что факт недостаточности имущества основного должника (казенного предприятия) может быть установлен лишь на стадии исполнения судебного акта и это является основанием для отказа в иске. Необходимо отметить, что факт недостаточности имущества основного должника может быть установлен также в ходе судебного рассмотрения спора, например при отсутствии денежных средств на счетах казенного предприятия, исходя из представленных сторонами либо истребованных судом выписок по счетам. Но, тем не менее, ВС РФ в своих руководящих разъяснениях не приравнивает этот факт к основанию для отказа в подобном иске, а предлагает судам указать в резолютивной части судебного акта на взыскание задолженности с основного должника, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств — с субсидиарного должника.
По словам Антона Никулина, суд кассационной инстанции также дал правильную оценку факту изменения организационно правовой формы основного должника после возникновения задолженности.
«В силу п.4 ст. 29 закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г. изменение вида унитарного предприятия не является реорганизацией, а следовательно, не влечет никаких последствий для обязательств предприятия, которое стало казенным. При этом на собственника возлагается субсидиарная ответственность по всем обязательствам этого предприятия. Полагаю, что данным постановлением суд кассационной инстанции устранил коллизию судебного акта апелляционной инстанции с постановлением Пленума ВС РФ № 13, сэкономил процессуальное время, которое в будущем могло быть потрачено истцом и судами, а также судебные издержки при повторном инициировании судебных процедур», — отметил юрист.
Рассматриваемый судебный акт, считает Антон Никулин, будет иметь ограниченное влияние на практику, однако позволит обратить внимание судов на применение указанных в нем норм материального права о субсидиарной ответственности распорядителей бюджетные средств в отношении ряда юридических лиц, в том числе казенных предприятий, которые имеют ограниченную имущественную ответственность по своим обязательствам и выведены законодателем из-под сферы правового регулирования законодательства о банкротстве (ст. 65 ГК РФ).
