С бывшего конкурсного управляющего ООО «Альянс-ДВ Камчатка» Анатолия Гридина взыскано 20,2 млн рублей в качестве возмещения убытков, причиненных его неправомерным бездействием. Такое решение принял Арбитражный суд Камчатского края, сообщила пресс-служба суда.
В рамках дела о банкротстве ООО «Альянс-ДВ Камчатка» конкурсный управляющий ранее обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по перечислению 20,2 млн рублей аффилированному лицу – ООО «Тиличикский портпункт». Однако в удовлетворении заявления было отказано из-за пропуска срока исковой давности по вине предыдущего конкурсного управляющего должника.
Новый управляющий Тамара Лушкина подал иск о взыскании убытков с бывшего управляющего Анатолия Гридина. Суд установил, что при своевременной подаче заявления об оспаривании платежей, с высокой степенью вероятности, они были бы признаны недействительными. Это обязало бы ООО «Тиличикский портпункт» возвратить в конкурсную массу 20,2 млн рублей.
Но пропуск срока исковой давности сделал поступление этих средств невозможным, что нанесло убытки кредиторам в виде утраты возможности увеличения конкурсной массы. Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что судебный акт о взыскании данной суммы с ООО «Тиличикский портпункт» обладал бы признаками исполнимости.
Решение о взыскании 20,2 млн рублей убытков с бывшего конкурсного управляющего позволит восстановить права кредиторов и должника, нивелировав последствия неправомерного бездействия экс-управляющего.
Почему это важно
Александр Катков, адвокат, партнер Юридической группы NOVATOR Legal Group, отметил, что определение краевого суда является ярким примером возможности взыскания убытков с арбитражного управляющего за его бездействие.
В данном случае суд квалифицировал убытки кредиторов как утрату шанса на увеличение конкурсной массы, что могло бы произойти из-за неправомерных действий арбитражного управляющего, и тщательно проанализировал представленные доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности увеличения конкурсной массы в случае своевременного осуществления арбитражным управляющим необходимых мер. Это подчеркивает важность активного участия арбитражного управляющего в процессе и его ответственность за последствия своего бездействия.
Как показывает статистика за 2024 г., отметил Максим Эмеров, старший юрисконсульт Финансово-правовой группы компаний Tenzor Consulting Group, количество поступивших в суды заявлений о взыскании убытков с арбитражных управляющих выросло более чем на 50% по сравнению с предыдущим годом. При этом увеличение количества таких заявлений, по его словам, еще не свидетельствует о росте сумм взысканных убытков.
Помимо необходимости доказывания противоправности действий (бездействия) управляющего, суд также должен убедиться в том, что размер причиненных убытков реален и конкурсная масса действительно могла быть пополнена при ином поведении бывшего управляющего. В связи с этим особый интерес представляют доказательства, на которые опирались суды при разрешении вопроса в части исполнимости гипотетического судебного акта о взыскании денежных средств по спорным сделкам должника. Суд первой инстанции установил, что возможный ответчик вскоре сам был признан банкротом, однако уже через несколько месяцев его долги перед кредиторами в размере 19,2 млн рублей были погашены мажоритарным участником. Тем самым, суд пришел к выводу, что данный участник был заинтересован в продолжении хозяйственной деятельности общества и смог бы выплатить еще один долг в размере 20,2 млн рублей. С учетом того, что суд фактически презюмировал готовность третьего лица уплатить сумму, превышающую в два раза ту, что оно уже оплатило, позиция представлялась спорной.
Однако суд апелляционной инстанции, продолжил он, согласился с позицией краевого арбитражного суда и дополнительно отметил, что сам потенциальный ответчик на момент своего банкротства обладал основными средствами в размерах, значительно превышающих все указанные задолженности. В настоящий момент принятые по спору судебные акты обжалуются в кассационном порядке. С учетом того, что суды совместно, вполне убедительно и с разных сторон обосновали реальное наличие убытка, причиненного конкурсным кредиторам, можно предположить, что судебные акты будут оставлены без изменения.
«Тем самым, рассматриваемый спор дополняет собой растущую судебную практику о взыскании убытков с арбитражных управляющих, а суды дополнительно высказались относительно доказательств по данным спорам», – заключил он.
Позиция суда первой инстанции видится законной и обоснованной, считает Анна Захарова, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Срок исковой давности для сделок по перечислению денежных средств пропущен по вине арбитражного управляющего, последний при должной осмотрительности и добросовестности имел возможность получить сведения об оспариваемых сделках (платежах), произведенных путем анализа движения денежных средств по счетам. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о наличии высокой степени вероятности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными в случае его своевременной подачи. Признание платежей недействительными привело бы к пополнению конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, указала она.
«Эта правовая позиция подлежит применению и к вопросу о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника, что подтверждается п. 3 раздела 2 Обзора судебном практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.Таким образом, взыскание убытков с конкурсного управляющего позволит нивелировать последствия его бездействия и восстановить права кредиторов и должника», – резюмировала Анна Захарова.
