В декабре 2015 г. Валентин Демин, являясь военнослужащим, получил целевой жилищный заем от ФГКУ «Росвоенипотека» и кредит от ПАО «Промсвязьбанк» на покупку квартиры. В 2023 г. Демин был признан банкротом, а квартира включена в конкурсную массу. Требование банка было включено в реестр как обеспеченное залогом квартиры, при этом суд отказался включить в реестр должника требование ФГКУ «Росвоенипотека». В 2024 г. суды завершили реализацию имущества Демина и освободили его от обязательств, несмотря на возражения банка. «Росвоенипотека» прекратила погашать заем и банк не получил удовлетворения своих требований за счет квартиры. «Промсвязьбанк» обратился в Верховный Суд, указав на преждевременность завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств перед ним как залоговым кредитором без реализации квартиры. Судья ВС РФ Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию, которая отменила акты нижестоящих судов в части завершения процедуры реализации имущества Валентина Демина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вытекающих из правоотношений по кредитному договору и договору целевого жилищного займа. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (дело № А41-92570/2022).
Фабула
В декабре 2015 г. Валентин Демин, являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, получил целевой жилищный заем от ФГКУ «Росвоенипотека» и кредит от ПАО «Промсвязьбанк» для приобретения квартиры.
При этом в феврале 2023 г. Арбитражный суд Московской области признал Демина банкротом и ввел процедуру реализации имущества. Квартира была включена в конкурсную массу. В июле 2023 г. требование ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору было включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом квартиры. Кроме того, в сентябре 2023 г. суд отказал ФГКУ «Росвоенипотека» во включении требования по договору целевого жилищного займа в реестр должника.
В марте 2024 г. суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласились апелляционный и окружной суды, завершил процедуру реализации имущества Демина и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, несмотря на возражения ПАО «Промсвязьбанк». В мае 2023 г. ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечислять средства в счет погашения кредита.
«Промсвязьбанк» обратился в Верховный Суд, указав на преждевременность завершения процедуры банкротства и освобождения должника от обязательств перед ним как залоговым кредитором без реализации квартиры на торгах.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области в марте 2024 г. завершил процедуру реализации имущества Демина и освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суд исходил из того, что все мероприятия в рамках процедуры банкротства были проведены и не выявлено обстоятельств, препятствующих освобождению должника от обязательств по ст. 213.28 Закона о банкротстве.
Десятый арбитражный апелляционный суд в июне 2024 г. и Арбитражный суд Московского округа в январе 2025 г. оставили определение первой инстанции без изменения. Суды согласились с наличием оснований для завершения процедуры реализации имущества и освобождения Демина от обязательств перед кредиторами, включая ПАО «Промсвязьбанк».
Что думает заявитель
ПАО «Промсвязьбанк» в кассационной жалобе в Верховный Суд указал, что является залоговым кредитором, требование которого обеспечено ипотекой квартиры Демина. Квартира была включена в конкурсную массу, но не была реализована на торгах и исключена из нее. Требование банка осталось непогашенным.
Следовательно, по мнению банка, процедура реализации имущества не могла быть завершена, а должник — освобожден от обязательств перед ним по кредитному договору и ипотеке.
Кроме того, банк обратил внимание, что после введения процедуры банкротства ФГКУ «Росвоенипотека» с мая 2023 г. прекратило перечислять средства целевого жилищного займа в счет погашения кредита Демина перед банком.
По мнению «Промсвязьбанка», необходимо продлить процедуру реализации имущества в части залоговой квартиры, чтобы сохранить возможность получения банком средств от ФГКУ «Росвоенипотека» в погашение задолженности по кредиту и при этом сохранить единственное жилье за Деминым. Банк указал на возможность заключения мирового соглашения между ним, должником, финансовым управляющим и ФГКУ «Росвоенипотека», что прямо предусмотрено ст. 213.10-1 Закона о банкротстве.
Что решил Верховный Суд
Судья Верховного Суда Е.Н. Зарубина передала спор в Экономколлегию.
ВС установил, что квартира должника, являющаяся его единственным пригодным для постоянного проживания жильем, была приобретена с использованием кредитных средств банка по договору, обеспеченному ипотекой, а также средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ «Росвоенипотека».
В рамках дела требование ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Демина как обеспеченное залогом спорной квартиры. При этом суды отказали во включении в реестр требования ФГКУ «Росвоенипотека» по договору целевого жилищного займа, посчитав, что на момент рассмотрения вопроса в деле о банкротстве данное обязательство не наступило.
Квартира, находящаяся в залоге у банка и ФГКУ «Росвоенипотека», как единственное пригодное для проживания должника жилье, не была исключена из конкурсной массы, а подлежала реализации на торгах в ходе процедуры банкротства в целях удовлетворения требования залогового кредитора — ПАО «Промсвязьбанк». Поскольку квартира не была продана, а требование банка не погашено, суд пришел к выводу о невозможности завершения процедуры реализации имущества Демина и его освобождения от обязательств перед банком по кредитному договору и ипотеке.
Выводы нижестоящих судов о проведении всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества должника, возможности ее завершения и освобождения Демина от дальнейшего исполнения требований ПАО «Промсвязьбанк» сделаны с нарушением положений ст. 213.26 и 213.28 Закона о банкротстве.
ВС также обратил внимание, что после введения процедуры банкротства Демина и включения квартиры в конкурсную массу ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечисление средств в счет погашения обязательств должника перед банком по кредитному договору, в связи с чем у Демина возникла обязанность самостоятельно погашать образовавшуюся задолженность.
При этом Верховный Суд отметил, что на дату завершения процедуры реализации имущества существовало два варианта, позволявших сохранить возможность получения банком денежных средств от ФГКУ «Росвоенипотека» для погашения долга по кредиту и при этом не допустить лишения должника единственного жилья — это заключение мирового соглашения между банком, ФГКУ «Росвоенипотека», Деминым и финансовым управляющим либо утверждение плана реструктуризации долгов.
Однако, как подчеркнул суд, арбитражный суд первой инстанции не определил судьбу заложенной квартиры и не предложил лицам, участвующим в деле, урегулировать обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора целевого жилищного займа, путем заключения соответствующих соглашений. Допущенные нарушения не были устранены судами апелляционной инстанции и округа.
Итог
ВС отменил акты нижестоящих судов в части завершения процедуры реализации имущества Валентина Демина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, вытекающих из правоотношений по кредитному договору и договору целевого жилищного займа. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Почему это важно
Антон Никулин, адвокат, партнер Юридической компании «Правый берег», отметил, что позиция Верховного Суда представляется взвешенной и логичной.
ВС, по его словам, справедливо подтвердил преждевременность выводов судов нижестоящих инстанций о завершении процедуры реализации имущества гражданина и необходимость определения судьбы единственного жилья должника для соблюдения баланса интересов всех сторон.
Суд обоснованно посчитал несправедливой сложившуюся ситуацию, при которой кредитор утратил возможность получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога и будет фактически лишен как актива, так и возможности взыскания остатка долга. При этом Суд также указал на возможность определения судьбы залогового имущества двумя способами, а именно путем его реализации на публичных торгах или путем заключения локального мирового соглашения между участниками первоначальной сделки, в том числе «Росвоенипотеки» и финансовым управляющим должника в порядке ст. 213.10-1 Закона о банкротстве, подчеркнул Антон Никулин.
Важным для практики является то, что вышестоящий суд не разграничил каким-либо образом источники финансирования при приобретении жилья как таковые, из чего последовал вывод, что процедура при наличии не исключенного из конкурсной массы имущества не может быть завершена, независимо от того, приобретено оно с участием господдержки, в данном случае вытекающей из системы жилищного обеспечения военнослужащих, или без. Теперь у нижестоящих инстанций есть четкий ориентир, как квалифицировать имущество, приобретенное при смешанном финансировании, и как определять его судьбу. Ожидаю, что данная позиция ВС приведет к единообразию судебной практики и снизит количество споров на стадии реализации заложенного имущества. Кроме того, это решение может стать основой для дальнейшего нормативного регулирования в сфере банкротства военнослужащих.
«В целом, подход Верховного Суда формирует баланс между интересами кредиторов и интересами граждан, проходящих военную службу. Полагаю, что правоприменение в данной категории дел станет более предсказуемым и логичным», — заключил он.
По мнению Кирилла Харитонова, арбитражного управляющего Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2025 г. № 305-ЭС25-1557 разрешает важный для правоприменительной практики вопрос, касающийся судьбы жилого помещения гражданина-банкрота, приобретенного с помощью накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС).
До недавнего времени в судебной практике отсутствовал единообразный подход к вопросу о том, как должны учитываться требования банка, предоставившего ипотечный кредит на приобретение жилого помещения в рамках НИС. С одной стороны, включение в состав конкурсной массы заложенного по ипотечному кредиту банка жилого помещения является основанием для прекращения предоставления целевого займа участнику НИС со стороны ГКУ «Росвоенипотека» (п. 25 постановления Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370). С другой стороны, банкротство участника НИС и включение требования банка как обеспеченного залогом приобретенной квартиры не предусмотрено законом как основание для прекращения статуса участника НИС и не исключает возобновление платежей по предоставлению такого целевого займа, за счет которых и предполагается погашение ипотечного кредита банка (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ, п. 97 постановления Правительства РФ от 15 мая 2008 г. № 370).
Включенные в реестр требований кредиторов требования банка, обеспеченные залогом жилого помещения, приобретенного посредством НИС, вследствие прекращения финансирования со стороны ГКУ «Росвоенипотека», не могут считаться прекращенными, подчеркнул он.
Определение, по его словам, окончательно поставило точку в данном вопросе, указав на допустимость включения в реестр требований банка, как обеспеченных залогом жилого помещения, приобретенного посредством НИС, и необходимость решения вопроса о дальнейшей судьбе такого помещения в рамках процедуры банкротства.
