В 2013 году инвестор Елена Придачина оплатила застройщику ООО «Пилар» 211,3 тыс. гривен за квартиру по договору. В 2020 году недвижимость была передана инвестору, а в 2021 году суд общей юрисдикции признал право собственности Придачиной и обязал Росреестр зарегистрировать переход права от застройщика. Однако в рамках дела о банкротстве ООО «Пилар» по требованию кредиторов на квартиру был наложен арест. Суды первой и апелляционной инстанций отказались исключить имущество из конкурсной массы должника, несмотря на решение суда общей юрисдикции. Арбитражный суд Центрального округа отменил акты нижестоящих судов, указав на обязательность вступившего в силу судебного решения о признании права собственности Придачиной и невозможность его преодоления при банкротстве застройщика. Требование о передаче недвижимости нельзя трансформировать в денежное, так как объект уже передан инвестору в натуре.
Фабула
Елена Придачина и ООО «Пилар» в 2013 году заключили инвестиционный договор, по которому Придачина полностью оплатила 211,3 тыс. гривен за нежилое помещение площадью 28,5 кв. м в доме 35/56 по Качинскому шоссе в селе Орловка города Севастополя. В 2020 году помещение было передано Придачиной по акту.
В 2021 году Нахимовский райсуд Севастополя признал право собственности на помещение за Придачиной и обязал Росреестр зарегистрировать переход права собственности от застройщика к ней.
При этом в сентябре 2021 года Арбитражный суд Севастополя возбудил дело о банкротстве ООО «Пилар». В ноябре 2021 года в отношении ООО «Пилар» было наблюдение, а в июне 2023 года общество было признано банкротом (дело А84-4992/2021).
Наконец, в августе 2023 года суд общей юрисдикции по заявлению Придачиной снял аресты с помещения, наложенные в рамках исполнительных производств по другим неисполненным обязательствам ООО «Пилар».
Однако в ноябре 2023 года по заявлению конкурсного управляющего был наложен новый арест, препятствующий регистрации перехода права к Придачиной.
В декабре 2023 года Придачина обратилась в Арбитражный суд Севастополя с заявлением об исключении помещения из конкурсной массы ООО «Пилар» и об отмене обеспечительных мер в виде ареста.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Придачина обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, рассказал ТГ-канал PLP/Центральный.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Севастополя, с которым согласилась апелляция, отказал Придачиной в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ООО «Пилар» спорного нежилого помещения площадью.
Суды исходили из того, что спорное помещение должно быть реализовано в составе конкурсной массы ООО «Пилар» для погашения задолженности перед всеми кредиторами должника, несмотря на вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции о признании права собственности на помещение за Придачиной и об обязании зарегистрировать переход права.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Центрального округа не согласился с выводами нижестоящих судов.
Суд округа указал, что их позиция означает преодоление общеобязательной силы вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 21.04.2021 года по делу № 2-1329/2021 вопреки требованиям Конституции РФ и ФКЗ «О судебной системе РФ». В данном решении суд не только признал право собственности Придачиной на спорное помещение, но и обязал произвести регистрацию перехода права от застройщика к инвестору.
Законность этого решения могла быть проверена только вышестоящими судами общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц, а не путем разрешения арбитражным судом по делу о банкротстве возражений о неприменении данного решения. Иной подход порождает правовую неопределенность в отношении спорного имущества, допуская его реализацию в нарушение вступившего в силу судебного акта.
Кроме того, суд округа посчитал неприменимыми разъяснения абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 о трансформации неденежных требований кредиторов в денежные, поскольку спорное помещение уже является собственностью Придачиной и передано ей во владение, то есть в данном случае речь не идет о понуждении должника передать кредитору имущество в натуре.
Также суд округа признал необходимым отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, поскольку они препятствуют исполнению вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, независимо от заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 3 п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15).
Итог
Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление Придачиной об исключении нежилого помещения из конкурсной массы ООО «Пилар», а также об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию перехода права собственности.
Почему это важно
Андрей Павлов, к. ю. н., партнер юридической компании «Исполком», отметил, что рассматриваемый случай является нетипичным для судебной практики, поскольку ООО «Пилар» (должник) — российское общество (ОГРН 1149204045495) является правопреемником украинского ООО «Пилар» (ЕГРПОУ 32296546), а права инвестора возникли у Елены Придачиной по украинскому гражданскому праву.
Российское же гражданское законодательство, в особенности после реформы вещных прав в 2021 году, предполагает возникновение первичного права собственности на построенный или реконструированный объект недвижимости непосредственно у инвестора в соответствии с условиями инвестиционного договора (ст. 287.1 ГК РФ, ст. 10.2 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемых в форме капитальных вложений"). Кроме того, возбуждение дела о банкротстве непосредственно после удовлетворения требования инвестора о признании за ней права на спорное помещение судом общей юрисдикции может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника и его кредиторов. Поэтому, исключая спорное имущество из конкурсной массы, суд округа сделал правильный вывод о попытке должника и его кредиторов преодолеть негативное для них решение об определении правовой судьбы имущества, вынесенное в преддверии возбуждения дела о банкротстве.
По словам Андрея Павлова, хотя кассационный суд и не указал на это прямо, в конкурсную массу включается имущество именно должника, из стоимости которого пропорционально удовлетворяются требования кредиторов соответствующей очереди, а спорная недвижимость, несмотря на запись об этом в ЕГРН, должнику не принадлежит и должна быть передана настоящему собственнику вне рамок дела о банкротстве.
«Вместе с тем Елена Придачина могла добиться передачи ей спорного помещения еще в 2021–2022 годах, если бы настаивала на исполнении решения суда общей юрисдикции органами ФССП России, ссылаясь по аналогии закона (ч. 1 ст. 6 ГК РФ) на запрет на рассмотрение в рамках дела о банкротстве требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 63, 95 и 126 закона о банкротстве», — отметил он.
Валерия Молканова, юрист адвокатского бюро S&K Вертикаль, отметила, что кассационное определение Арбитражного суда Центрального округа по делу об исключении нежилого помещения из конкурсной массы ООО «Пилар» может стать значимым прецедентом в правоприменительной практике в рамках банкротных споров.
Заявление о выводе имущества было подано на основании решения суда общей юрисдикции, которое подтвердило право собственности заявителя на спорное нежилое помещение. Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли это обстоятельство, включив помещение в конкурсную массу, что стало основанием для кассационного обжалования. Кассационная инстанция указала на недопустимость игнорирования вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции при рассмотрении дел о банкротстве. В своем решении суд сделал акцент на том, что права третьих лиц, подтвержденные судебными актами, не могут быть нарушены в рамках процедуры банкротства, что напрямую связано с соблюдением принципов правовой определенности и стабильности судебных решений.
По словам Валерии Молкановой, важной частью решения кассационной инстанции стал вывод о том, что конкурсный управляющий не имел права включать спорное имущество в конкурсную массу, если на него претендовали лица, обладающие законными правами собственности.
«Суд подчеркнул, что решение по делу Придачиной должно было быть учтено при ведении процедуры банкротства, а действия управляющего, направленные на включение спорного имущества, были признаны неправомерными. Данный прецедент укрепляет правоприменительную практику в пользу защиты прав собственников, чье имущество ошибочно включено в конкурсную массу, и указывает на обязательность учета всех правоустанавливающих решений в рамках процедур банкротства. Он также может повлиять на будущее толкование ст. 61 закона о банкротстве, касающейся защиты прав третьих лиц при распределении активов должника, что делает данное решение особенно важным для арбитражных управляющих и участников процедур банкротства», — заключила Валерия Молканова.
Антон Никулин, адвокат, партнер практик «Банкротство» и «Комплексная защита бизнеса» юридической компании «ПРАВЫЙ БЕРЕГ», считает, что в данном случае суды нижестоящих инстанций ошиблись.
Они посчитали требования заявителя неденежными, вытекающими из обязательства имущественного характера и подлежащими трансформации в денежное, а также что решение суда общей юрисдикции, разрешившее неденежное требование, можно не учитывать, переоценив обстоятельства и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции является правильным и обоснованным, поскольку нарушение судами основополагающего принципа обязательности судебных актов, закрепленного в Федеральном конституционном законе "О судебной системе РФ", а также в ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ и иных законодательных актах, недопустимо, может повлечь возникновение ситуации правовой неопределенности в отношении спорного имущества.
Антон Никулин подчеркнул, что конкурсный управляющий должника имел возможность оспорить судебный акт суда общей юрисдикции.
«С учетом того, что конкурсный управляющий должника был утвержден судом в августе 2023 года, у него имелась возможность оспорить судебный акт суда общей юрисдикции, понуждающий должника зарегистрировать переход права собственности на принадлежавшее ему имущество, в порядке экстраординарного обжалования в суд общей юрисдикции (апелляционной инстанции). Указанная возможность предусмотрена п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012», — пояснил он.
По словам Антона Никулина, позиция о трансформации неденежных требований в денежные после введения конкурсного производства, конечно, не нова и изложена в многочисленных определениях Экономической коллегии ВС и разъяснениях ВАС РФ.
«В то же время в данном деле требования заявителя об исключении имущества из конкурсной массы должника были направлены не на изъятие у должника и передачу ему какого-либо имущества, а на государственную регистрацию уже признанного перехода к заявителю права собственности на объект недвижимости, ранее принадлежавший должнику, а следовательно, не имелось оснований для трансформации такого требования в денежное и отказа в удовлетворении заявления. Постановление суда кассационной инстанции будет иметь ограниченное, положительное влияние на формирование единообразной судебной практики по аналогичным вопросам, так как пробелов правового регулирования процедур банкротства, в т. ч. банкротства застройщиков, оно не затронуло», — заключил Антон Никулин.
