Арбитражный суд Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО «ТоргУниверсал Вест» привлек Алексея Хотина к субсидиарной ответственности на сумму 3,8 млрд рублей как фактического бенефициара группы компаний «Русь-Ойл», под контролем которой находился должник. Суд установил, что ЗАО «ТоргУниверсал Вест» с 2015 г. не вело хозяйственной деятельности, а с 2016 г. было убыточным, при этом ключевые фиктивные сделки должника совершались с «техническими» звеньями группы, подконтрольной Хотину. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил привлечение Хотина к субсидиарной ответственности, указав, что договоры цессии на 28 млн рублей были признаны недействительными и стороны были приведены в первоначальное положение, а платежи на 56,3 млн рублей составляют менее 25% балансовой стоимости активов. В привлечении гендиректора Вадима Шабанова и единственного акционера МАСМ Юниверсал Инвестментс ЛТД обе инстанции отказали. Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляции в части отказа по Хотину и оставил в силе определение первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности. Кассация указала, что апелляция, оценив отдельные сделки на 28 млн и 56,3 млн рублей, не объяснила, какие действия Хотина при реестре требований свыше 3 млрд рублей были квалифицированы как добросовестные (дело № А40-109706/19).
Фабула
Арбитражный суд Москвы в 2021 г. признал ЗАО «ТоргУниверсал Вест» банкротом и утвердил КУ Анну Симакову. Вадим Шабанов в период с 29 июня 2010 г. по 10 апреля 2021 г. являлся генеральным директором ЗАО «ТоргУниверсал Вест», а МАСМ Юниверсал Инвестментс ЛТД с 2014 г. является единственным акционером общества.
КУ в марте 2024 г. обратилась в суд с заявлением о привлечении Алексея Хотина, Вадима Шабанова и МАСМ Юниверсал Инвестментс ЛТД к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТоргУниверсал Вест».
В отношении Хотина КУ указывала, что он является фактическим бенефициаром ЗАО «ТоргУниверсал Вест» через группу компаний «Русь-Ойл».
Арбитражный суд Москвы привлек Хотина к субсидиарной ответственности и взыскал с него 3,8 млрд рублей, но отказал в привлечении Шабанова и МАСМ Юниверсал Инвестментс ЛТД. Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение в части привлечения Хотина и отказал в удовлетворении требований к нему. КУ Анна Симакова обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой попросила привлечь всех троих к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ЗАО «ТоргУниверсал Вест» 3,9 млрд рублей.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Москвы установил, что подконтрольность ЗАО «ТоргУниверсал Вест» группе компаний «Русь-Ойл», находящейся под контролем Хотина, была подтверждена судебными актами по иным делам, в том числе определением Замоскворецкого районного суда Москвы от 5 декабря 2022 г. по делу № 2-7455/22. Суд установил, что ключевые фиктивные сделки ЗАО «ТоргУниверсал Вест» совершались с «техническими» звеньями межсубъектной транзитной группы, подконтрольной Хотину.
Так, 2 июля 2018 г. между ЗАО «ТоргУниверсал Вест» и рядом компаний (УК «Дрим Групп», ООО «Тандем», ООО «Наш Катеринг», ООО «Алькор-Консалт», ОАО «Завод Крипотон», ООО «Мегатон», ООО «Прагматик») были заключены договоры цессии, которыми в пользу ЗАО «ТоргУниверсал Вест» были уступлены права требования к ООО «Тесей». Цеденты после заключения договоров подали иски о взыскании задолженности с ЗАО «ТоргУниверсал Вест», что увеличило его кредиторскую задолженность на 28 млн рублей в условиях имущественного кризиса.
Суд первой инстанции установил, что ЗАО «ТоргУниверсал Вест» с 2015 г. не вело хозяйственной деятельности, а с 2016 г. было убыточным. Суд пришел к выводу, что Хотин организовал деятельность корпоративной группы таким образом, что на ЗАО «ТоргУниверсал Вест» возлагались исключительно риски и убытки в отсутствие доходной экономической деятельности, что повлекло банкротство и причинило вред независимым кредиторам.
В привлечении Шабанова и МАСМ Юниверсал Инвестментс ЛТД суд отказал, установив недоказанность совокупности обстоятельств для их привлечения к ответственности.
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами первой инстанции в части Хотина. Апелляция указала, что договоры цессии от 2 июля 2018 г. были признаны недействительными сделками, стороны приведены в первоначальное положение, а следовательно, вред от этих сделок устранен.
Также апелляция указала, что в рамках дела о банкротстве было отказано в признании недействительными перечислений ЗАО «ТоргУниверсал Вест» на сумму 56,3 млн рублей и эта сумма составляет менее 25% балансовой стоимости активов на 31 декабря 2015 г. Апелляция пришла к выводу, что сделки на 28 млн рублей и платежи на 56,3 млн рублей не причинили вред имущественным правам кредиторов.
В части отказа по Шабанову и МАСМ Юниверсал Инвестментс ЛТД апелляция оставила определение первой инстанции без изменения.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа указал, что реестр требований кредиторов ЗАО «ТоргУниверсал Вест» был сформирован на сумму 3,8 млрд рублей. Апелляция, указав на то, что сделки на 28 млн рублей и платежи на 56,3 млн рублей не причинили вреда кредиторам, не объяснила, какие именно действия Хотина относительно задолженности, включенной в реестр и превышающей 3 млрд рублей, были квалифицированы как добросовестные и отвечающие обычной хозяйственной деятельности ЗАО «ТоргУниверсал Вест».
Кассация согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Хотина к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции правильно применил ст. 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4 (2020), установив совершение Хотиным недобросовестных действий по организации деятельности корпоративной группы таким образом, что в отсутствие доходной экономической деятельности на ЗАО «ТоргУниверсал Вест» возлагались исключительно риски и убытки, повлекшие банкротство и причинившие вред независимым кредиторам.
В части отказа в привлечении Шабанова и МАСМ Юниверсал Инвестментс ЛТД кассация оставила судебные акты без изменения. Суды обоснованно установили, что Шабанов и МАСМ Юниверсал Инвестментс ЛТД не являются лицами, получившими выгоду по сделкам ЗАО «ТоргУниверсал Вест» с «техническими» звеньями межсубъектной транзитной группы, подконтрольной Хотину.
Суды правомерно указали, что материалами спора не подтверждается совершение Шабановым и МАСМ Юниверсал Инвестментс ЛТД умышленных действий, приведших к наращиванию кредиторской задолженности.
КУ не представила совокупности доказательств, достаточных для вывода о совершении Шабановым и МАСМ Юниверсал Инвестментс ЛТД согласованных сделок и действий, которые лишили ЗАО «ТоргУниверсал Вест» прибыли, вызвали значительный рост диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств, а также привели к утрате возможности восстановления платежеспособности.
Кассация также отклонила доводы Шабанова о пропуске КУ срока исковой давности. Конкурсное производство в отношении ЗАО «ТоргУниверсал Вест» было открыто 31 марта 2021 г. (решение от 2 апреля 2021 г.), а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 25 марта 2024 г., то есть в пределах трехлетнего срока.
По делам о привлечении к ответственности лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется умеренно строгий стандарт доказывания, который требует предоставления ясных и убедительных доказательств вредоносного поведения.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении Алексея Хотина к субсидиарной ответственности и оставил в силе определение Арбитражного суда Москвы о взыскании с Хотина 3,8 млрд рублей.
Почему это важно
Постановление Арбитражного суда Московского является закономерным и отражает устойчивый тренд судебной практики, направленный на повышение стандартов доказывания в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности, отметила Наталья Карташова, партнер Юридической компании «ПРОЦЕСС».
Суд кассационной инстанции, по ее словам, обоснованно указал, что апелляционный суд, анализируя отдельные сделки на сумму 84 млн рублей, не дал надлежащей правовой оценки совокупности обстоятельств, формирующих реестр требований кредиторов в размере, значительно превышающем 3 млрд рублей. Данный подход, продолжила она, полностью корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53, согласно которым суд должен оценивать всю совокупность доказательств, подтверждающих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а не ограничиваться анализом отдельных эпизодов.
Ключевое значение здесь, по ее мнению, имеет констатация нарушения апелляционной инстанцией требований ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, предписывающих суду указывать мотивы, по которым он отклонил те или иные доказательства, а также детально обосновывать произведенный расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие в судебном акте надлежащей оценки размера реестровой задолженности является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, что неоднократно подчеркивалось Верховным Судом РФ.
Влияние данного постановления на практику видится в дальнейшем ужесточении требований к мотивировочной части судебных актов по субсидиарной ответственности. Помимо прочего, бенефициарам бизнеса, особенно с учетом установленной уголовной ответственности за растрату (как в случае с Хотиным, приговоренным по ч. 4 ст. 160 УК РФ), крайне сложно добиться освобождения от имущественной ответственности при наличии масштабных требований кредиторов, если судами нижестоящих инстанций не была проанализирована вся полнота оснований их возникновения.
Для практики это постановление значимо тем, что оно формирует более широкий подход к экономическому анализу поведения бенефициара, а не только формальную проверку его участия в конкретных операциях, полагает Антон Никулин, адвокат, партнер, практики Банкротство и Комплексная защита бизнеса Юридической компании «Правый берег».
Суд округа указал, что апелляция не могла ограничиться проверкой операций на 84 млн руб., не объяснив при этом происхождение реестровой задолженности более чем на 3 млрд руб. Иными словами, пояснил он, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности недостаточно сопоставить размер отдельных спорных сделок с размером требований кредиторов: необходимо также установить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на формирование конкурсного дефицита в целом, оценивать совокупность обстоятельств, а не изолированные эпизоды, тем более при наличии группы компаний, внутригрупповых расчетов и транзитных операций.
Это повышает шансы кредиторов и управляющих на успех в делах, где банкротство должника стало следствием не одной крупной сделки, а системы взаимосвязанных действий, заключил он.
Одновременно постановление не снимает с заявителей обязанности доказывать причинную связь между действиями КДЛ и банкротством должника. Для ответчиков может усложниться формирование защитной позиции, так как теперь недостаточно показать, что отдельные сделки были незначительными по сумме, нужно объяснить и доказать, почему весь конкурсный дефицит не связан с их контролем и действиями. Таким образом, постановление однозначно будет иметь влияние на практику, но степень этого влияния можно будет оценить позднее.
