ООО «Управляющая организация "НЕРЕЙ"» и ООО «МосОблЕИРЦ» заключили договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. В дальнейшем ООО «Управляющая организация "НЕРЕЙ"» было признано банкротом, в связи с чем конкурсный управляющий Антонн Федоткин обратился в ООО «МосОблЕИРЦ» с запросом о предоставлении информации и документов о задолженности потребителей. ООО «МосОблЕИРЦ» указало на возможность предоставления данных сведений на платной основе. Тогда конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у ООО «МосОблЕИРЦ». Но суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований, указав на отсутствие обязанности у ООО «МосОблЕИРЦ» по подготовке первичных документов. Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, указав, что ООО «МосОблЕИРЦ» как агент обязано передать конкурсному управляющему всю предусмотренную договором документацию в отношении потребителей услуг (дело № А41-64591/2020).
Фабула
ООО «Управляющая организация "НЕРЕЙ"» (должник) и ООО «МосОблЕИРЦ» заключили договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.
В 2022 г. суд признал ООО «Управляющая организация "НЕРЕЙ"» банкротом. Конкурсный управляющий Антон Федоткин направил в ООО «МосОблЕИРЦ» запрос о предоставлении информации и документов о задолженности потребителей. ООО «МосОблЕИРЦ» ответило, что может представить сведения только на платной основе.
Тогда Федоткин обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании документов у ООО «МосОблЕИРЦ». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований.
Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, рассказал ТГ-канал «Судебная практика АС Московского округа».
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд указали, что ООО «МосОблЕИРЦ» представило конкурсному управляющему все имевшиеся документы, предусмотренные договором с должником, в полном объеме.
Суды исходили из отсутствия обязанности у ООО «МосОблЕИРЦ» по подготовке первичных документов, необходимых к взысканию дебиторской задолженности должника, относя данную обязанность непосредственно к полномочиям конкурсного управляющего.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Московского округа не согласился с нижестоящими судами.
Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы.
Суд подчеркнул, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что именно у ООО «МосОблЕИРЦ» в рамках агентского договора находятся сведения и документация в отношении потребителей услуг, в том числе по размеру платы каждого из плательщиков, периоду и размеру их задолженности перед управляющей организацией. ООО «МосОблЕИРЦ» не отрицало факт наличия у него данных сведений.
ООО «МосОблЕИРЦ», выступая агентом, обязано передать конкурсному управляющему всю предусмотренную договором документацию в отношении потребителей жилищно-коммунальных услуг — собственников жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых должником.
Нижестоящие суды не опровергли доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него возможности самостоятельного получения данных сведений и документов у иных лиц, а также не учли императивные нормы ст. 155, ч. 4 ст. 171 Жилищного кодекса РФ.
Условиями договора ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Управляющая организация "НЕРЕЙ"» не предусмотрено взимание платы за представление должнику сведений и информации о поступившей оплате потребителей коммунальных услуг, их задолженности, которые ответчик получил в связи с исполнением обязательств по указанному договору.
Итог
Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая организация "НЕРЕЙ"» об истребовании у ООО «МосОблЕИРЦ» сведений и документов, касающихся задолженности потребителей по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд обязал ООО «МосОблЕИРЦ» предоставить конкурсному управляющему запрошенную информацию.
Почему это важно
Татьяна Лурье, старший юрист Юридической компании «Правый берег», отметила, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и принадлежащем ему имуществе.
При этом, напомнила она, Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества. Исходя из норм жилищного законодательства потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями только исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту, указала Татьяна Лурье.
Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, продолжила она, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Для достижения цели конкурсного управления сведения и документация в отношении потребителей услуг, в том числе по размеру платы каждого из плательщиков, а также периоду и размеру задолженности каждого из них перед управляющей организацией, является обязанностью платежного агента. Отказ в предоставлении необходимой документации конкурсному управляющему на безвозмездной основе может быть признан как действие, препятствующее к осуществлению им своих полномочий, и влечет наступление ответственности в рамках Кодекса об административных правонарушениях, пояснила Татьяна Лурье.
На мой взгляд, позиции судов первой и апелляционной инстанций поверхностны и сводятся лишь к выяснению возможности предоставления сведений и получению за это материального вознаграждения. Выбор способа защиты нарушенного права конкурсным управляющим возможен и при обращении в надзорные органы в досудебном порядке. Суд кассационной инстанции обратил внимание на факт обязанности получения конкурсным управляющим сведений, а равно и на обязанность агента в предоставлении данных документов, фактически нивелировав отказ выдать документы бесплатно, что является императивным требованием закона и определяющим в правоприменительной практике как условие, способствующее эффективной работе конкурсного управляющего.
По словам Максима Подобуева, старшего юриста Юридической компании «ЮрТехКонсалт», данное постановление является ярким примером реализации механизма содействия суда в получении доказательств, необходимых для разрешения дела.
Не всегда лица, участвующие в деле, могут самостоятельно получить информацию и документы в целях подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, констатировал он. Особенно остро этот вопрос стоит в рамках банкротных дел, когда по тем или иным причинам конкурсному управляющему не предоставлена достаточная информация о хозяйственной деятельности должника.
В связи с этим ВС РФ последовательно уточняет порядок истребования арбитражными управляющими информации о должнике и заинтересованных по отношению к нему лицах, что мы можем видеть на примере разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 17 декабря 2024 г. № 40, где предоставлению информации арбитражному управляющему посвящен отдельный раздел (п. 56–60), подчеркнул Максим Подобуев.
Запрашиваемая у агента информация относилась к деятельности должника и ее предоставление являлось обязанностью агента применительно к упомянутому п. 56 Постановления и, соответственно, абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Взимание же платы за информацию, которая по условиям агентского договора предоставляется бесплатно, не соответствует критерию добросовестности применительно к п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, тем более, когда это оказывает влияние на конкурсную массу должника. Таким образом, комментируемое постановление можно оценить исключительно положительно как направленное на продолжение тенденции детализации и конкретизации порядка запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности.
Николай Смирнов, арбитражный управляющий Союза арбитражных управляющих «Возрождение», отметил, что его удивляет позиция судов первой и апелляционной инстанций, которые фактически проигнорировали положения ст. 20.3 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 17 декабря 2024 г.
Так, суд округа, по его словам, справедливо отметил, что Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему.
Более того, как отмечал Верховный Суд РФ в своих определениях № 308-ЭС23-15786 от 26 декабря 2023 г., № 305-ЭС23-15942 от 12 января 2024 г., № 305-ЭС23-23904 от 25 марта 2024 г., разрешая вопрос о раскрытии информации, субъект, осуществляющий ее хранение, по внешним признакам (prima facie) применительно к стандарту разумных подозрений проверяет, соотносится ли испрашиваемая арбитражным управляющим информация с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.
Рассматриваемая позиция суда округа, изложенная в постановлении от 9 апреля 2025 г., позволит судам в дальнейшем избежать ошибок при истребовании, которые неминуемо вели к затягиванию производства по делу о банкротстве, резюмировал он.
