В 2018 году НАО «Росдорснабжение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Олега Гордейца банкротом. В рамках дела о банкротстве Олег Гордеец подал заявление об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 285,8 кв. м и земельного участка, так как они являются единственным пригодным для проживания жильем для него и членов его семьи. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования должника. Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился, что спорное имущество минимально обеспечивает потребности семьи должника в жилье, а его продажа с покупкой замещающего жилья нецелесообразна (дело А51-6233/2018).
Фабула
В 2018 году НАО «Росдорснабжение» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Олега Гордейца банкротом. В рамках дела о банкротстве в мае 2021 года Олег Гордеец подал заявление об исключении из конкурсной массы принадлежащих ему на праве собственности жилого дома площадью 285,8 кв. м и земельного участка площадью 400 кв. м, расположенных во Владивостоке, ссылаясь на то, что указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для него, Анны Пивень и семерых ее детей (двое общих с должником и пятеро от предыдущего брака).
Суд первой инстанции, с которым позднее согласилась апелляция, удовлетворил заявление должника.
Управление муниципальной собственности Владивостока и кредитор Галина Тишина обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа, указывая, что суды неправильно определили состав семьи должника, необоснованно отнесли к членам семьи лиц, не являющихся таковыми, а также что должник злоупотребил правом, необоснованно придав спорному дорогостоящему объекту недвижимости статус единственного пригодного для проживания жилья.
Что решили нижестоящие суды
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник приобрел спорный жилой дом в 2014 году в порядке наследования и на момент возбуждения дела о банкротстве проживал в нем вместе с Анной Пивень, их общими детьми, а также ее детьми от предыдущего брака, которых должник вселил в качестве членов своей семьи. У перечисленных лиц отсутствуют иные жилые помещения, пригодные для постоянного проживания.
Доказательств чрезмерности жилой площади дома, а также приобретения должником данного объекта незадолго до банкротства с целью создания ситуации наличия у него единственного пригодного для проживания жилья в ущерб интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что должник и члены его семьи в количестве 9 человек постоянно проживают в спорном доме, жилая площадь которого составляет 119,4 кв. м. Указанный размер минимально обеспечивает гарантированные Конституцией РФ нужды членов семьи должника в жилье и является разумно достаточным для удовлетворения их потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Ввиду единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов из конкурсной массы подлежит исключению также и земельный участок, на котором расположен дом.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Дальневосточного округа согласился с выводами нижестоящих судов.
Доводы о том, что нижестоящие суды необоснованно отнесли к членам семьи должника не являющихся таковыми лиц, были отклонены. Из материалов дела следует и подтверждается показаниями свидетелей, а также актом обследования, проведенного органом опеки, что должник, Анна Пивень, двое их общих несовершеннолетних детей, совершеннолетние и несовершеннолетние дети Анны Пивень от предыдущего брака, в том числе Лада Малаева с супругом Никитой Малаевым, проживают в спорном доме одной семьей, ведут общее хозяйство, имеют единый бюджет, вселены должником в качестве членов семьи.
Суд округа также поддержал выводы судов об отсутствии недобросовестного поведения должника, направленного на создание ситуации наличия у него единственного пригодного для проживания жилья в ущерб интересам кредиторов. Спорный дом был оформлен в собственность Олега Гордейца задолго до возникновения долговых обязательств и возбуждения дела о банкротстве, являлся для него фактически единственным пригодным для проживания жилым помещением с момента приобретения вещных прав на него. Доказательств дорогостоящих улучшений имущества после переоформления прав собственности на должника не представлено.
Кроме того, суд указал, что тот факт, что должник в 2016 году продал спорное жилое помещение Анне Пивень по договору купли-продажи, который впоследствии был признан недействительным как мнимая сделка, также не свидетельствует об утрате должником права на исполнительский иммунитет в отношении указанного имущества. Гордеец после совершения сделки не утратил владение домом, продолжал проживать в нем вместе с членами семьи, следовательно, не выражал добровольный отказ от исполнительского иммунитета, а действия сторон были направлены на сохранение жилья за семьей.
Доводы о возможности предоставления должнику замещающего жилья меньшей площади также были отвергнуты. Из заключения эксперта по результатам оценки следует, что рыночная стоимость спорного дома превышает стоимость жилья, достаточного для удовлетворения потребностей семьи должника. Однако реализация спорного имущества на торгах, даже по максимальной цене, не позволит одновременно погасить требования кредиторов и приобрести замещающее жилье для проживания должника и членов его семьи.
С учетом издержек продажи, площади жилья, которое требуется приобрести должнику взамен, и размера удовлетворения требований кредиторов, продажа единственного жилья с покупкой замещающего в данном случае нецелесообразна и может существенно уменьшить конкурсную массу.
Итог
Арбитражный суд Дальневосточного округа оставил без изменения акты нижестоящих судов об исключении из конкурсной массы Олега Гордейца жилого дома и земельного участка, расположенных в Владивостоке.
Почему это важно
Полина Павлова, адвокат, партнер юридической группы «Гришин, Павлова и партнеры», отметила, что это дело очень любопытное и неоднозначное.
Не удивительно, что оно прошло несколько кругов, тем не менее кассационный суд решил, что есть основания для исключения такого значительного объекта (дома и земли) из конкурсной массы должника. Для установления таких оснований суды нижестоящих инстанций провели проверку всех доводов кредиторов: так как в доме зарегистрированы и проживают 9 человек — была проведена проверка на наличие/отсутствие фиктивности их проживания — даже привлекались органы опеки и попечительства и составляли соответствующий акт, опрашивались свидетели; суды учитывали нормативы для проживания для каждого члена семьи — устанавливали, кто в какой комнате дома проживает; суды исследовали доводы заявителей о недобросовестности должника — по итогу суды не установили факта злоупотребления правами даже при наличии отчуждения данных объектов третьему лицу и последующему оспариванию этой сделки, а также при регистрации должником иных членов семьи в дом уже при наличии судебного спора.
По словам Полины Павловой, доводы кредиторов о необходимости предоставления должнику и всей его семье иного замещающего жилья также были отклонены судами как экономически нецелесообразные.
«В целом для дальнейшей практики дело может иметь прецедентное значение, особенно при необходимости исключения из конкурсной массы значительных объектов и установления на них исполнительского иммунитета», — пояснила она.
Анна Захарова, арбитражный управляющий, считает комментируемое постановление окружного суда законным и обоснованным.
Следует отметить, что защита интересов должника при его несостоятельности (банкротстве) осуществляется посредством исключения имущества из конкурсной массы вследствие исполнительского иммунитета, суть которого заключается в запрете обращения взыскания на единственное жилье должника. Цель исполнительского иммунитета не в том, чтобы в любом случае сохранить за должником принадлежащее ему жилое помещение, а в том, чтобы гарантировать должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования. При вынесении рассматриваемого постановления судом кассационной инстанции были учтены как нормы действующего законодательства РФ, так и правовые позиции Конституционного и Верховного судов РФ по данному вопросу. Судом кассационной инстанции было принято во внимание, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов его семьи, что реализация спорного жилого помещения повлекла бы необходимость расселения семьи должника.
Кроме того, рассказала Анна Захарова, суд кассационной инстанции установил, что суды нижестоящих инстанций изучили площадь спорного жилого помещения на предмет чрезмерности размера, а также функциональные характеристики помещения.
«Следует отметить, что оценке также подлежали действия должника, в которых не было установлено злоупотребления правом в целях придания спорному жилому помещению статуса единственного жилья. С учетом изложенного полагаю, что постановление кассационной инстанции является правильным, согласуется с действующей практикой и будет иметь на нее влияние, поскольку механизм исключения имущества из конкурсной массы вследствие исполнительского иммунитета непосредственно законом о банкротстве не урегулирован», — пояснила она.
