В рамках дела о банкротстве АО «Дека», длящегося с 2019 г., кредиторы ООО «Авто-Славия 40» и ООО «Кварта» подали жалобу на действия конкурсного управляющего Максима Лагоды по использованию двух автомобилей BMW должника в личных целях. Суды первой и апелляционной инстанций сначала признали неправомерным использование только одного автомобиля, но при новом рассмотрении, после отмены кассацией части акта и направления спора на новое рассмотрение, признали неправомерными действия управляющего уже в отношении обоих автомобилей. При этом суд первой инстанции дважды отказывал в отстранении Лагоды, считая нарушения незначительными, но апелляция и кассация с этим не согласились и в итоге отстранили его, сославшись на многочисленность и существенность нарушений. В жалобе в Верховный Суд Лагода указал на несоразмерность ответственности, отсутствие убытков, свою эффективную работу и аффилированность заявителей жалобы с бывшим контролирующим лицом должника. Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию (дело № А44-1127/2019).
Фабула
Дело о банкротстве АО «Дека» было возбуждено в 2019 г. В апреле 2021 г. конкурсные кредиторы ООО «Авто-Славия 40» и ООО «Кварта» обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего Максима Лагоды по использованию двух автомобилей BMW 750 должника в личных целях и необеспечению сохранности одного из них. Заявители попросили взыскать убытки в размере 1,72 млн рублей и отстранить управляющего.
При первом круге рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций признали неправомерным использование только «черного BMW», отказав во взыскании убытков и отстранении. Кассация оставила акты без изменения в части выводов по «черному BMW», но отменила в остальной части и направила спор на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении первая инстанция признала неправомерными действия управляющего уже и в отношении «белого BMW», однако вновь отказала в отстранении. Апелляция отменила определение в части отказа в отстранении и отстранила Лагоду. Кассация согласилась с апелляцией.
В жалобе в Верховный Суд Лагода указал на несоразмерность ответственности, отсутствие реальных убытков, свою позитивную роль в деле (реализация имущества за 815 млн рублей), стадию процедуры, а также безосновательность жалоб аффилированных с бывшим контролирующим лицом должника кредиторов.
Что решили нижестоящие суды
Первый круг рассмотрения
Арбитражный суд Новгородской области в сентябре 2023 г. требования заявителей удовлетворил частично: были признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Максима Лагоды по использованию и необеспечению сохранности «черного BMW», а в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд руководствовался ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что данный автомобиль использовался управляющим не только в интересах должника, но и в личных целях.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение первой инстанции без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в апреле 2024 г. оставил судебные акты без изменения в части удовлетворения жалобы на действия управляющего с «черным BMW», но отменил их в остальной части и направил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Второй круг рассмотрения
При новом рассмотрении Арбитражный суд Новгородской области признал ненадлежащими действия Максима Лагоды и в отношении второго автомобиля — «белого BMW». Однако суд вновь отказал в отстранении управляющего, посчитав нарушения незначительными ввиду отсутствия убытков. Суд учел сложность дела, позитивную роль Лагоды (реализация имущества должника за 815 млн рублей), нецелесообразность его отстранения на завершающем этапе.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение первой инстанции в части отказа в отстранении и отстранил Максима Лагоду от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека». Суд указал на многочисленность и существенность нарушений, установленных в рамках данного спора и ранее, что, по мнению апелляции, вызывает сомнения в компетентности, добросовестности управляющего и его желании должным образом вести процедуру банкротства.
Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с выводами апелляционного суда и оставил его постановление без изменения.
Что думает заявитель
В жалобе в Верховный Суд Максим Лагода указал на несоразмерность примененной к нему ответственности допущенным нарушениям, отметив, что его действия не причинили конкурсной массе реальных убытков. Он отметил, что суды не учли сложность процедуры банкротства АО «Дека» и его позитивную роль в ней, в частности, реализацию имущественного комплекса должника за 815 млн рублей.
Лагода подчеркнул, что в течение длительного времени подвергался безосновательным жалобам со стороны кредиторов, аффилированных с бывшим контролирующим лицом АО «Дека», однако суды не приняли во внимание фигуру заявителей жалобы и их действительный интерес. Более того, суды, по мнению управляющего, не учли, что процедура банкротства находится на завершающей стадии.
Наконец, Лагода не согласился с выводами всех трех инстанций о незаконности использования им «белого BMW», настаивая, что эксплуатировал данный автомобиль исключительно в целях реализации мероприятий процедуры банкротства.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ И.А. Букина передала спор в Экономколлегию. Судебное заседание назначено на 23 июня 2025 г.
Почему это важно
«Не понимаю, когда арбитражных управляющих судьи и участники банкротного процесса стали всерьез воспринимать как обслуживающий персонал по аналогии с работой сторожа, кладовщика, бухгалтера -кадровика. Всегда в своей работе оцениваю себя прежде всего как опытного управленца, компетентного практика, способного принимать деловые решения, исходя из обстоятельств, которые меня окружают. Давая согласие пять лет назад возглавить налогоплательщика #1 Новгородской области, я осознавал, что работы будет много, проблем еще больше, при не гарантированном результате. По итогу удалось выкинуть кредиторов на 1,5 млрд из РТК, сохранить имущественный комплекс и реализовать его за существенные деньги (815 млн руб.), обеспечить гарантии независимым кредиторам за счет привлечения теневого платежеспособного собственника к субсидиарной ответственности больше чем на 2 млрд рублей. Все это время КДЛ старались использовать любую возможность меня отстранить», — отметил Максим Лагода, арбитражный управляющий, сопредседатель совета Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"».
Неправомерное использование двух автомашин BMW и последующее отстранение для меня было неожиданным, так как искренне считал, что арбитражный управляющий является руководителем с правом принятия деловых решений, за которые его не должны как минимум отстранять, особенно учитывая результаты моей работы. Закостенелость многих судей, использующих в своей работе шаблоны и предвзятость к статусу АУ (сторож, дворник, бухгалтер, кладовщик) меня неприятно удивляет до сих пор. Возможность донести свою позицию по статусу арбитражного управляющего в Верховном Суде воспринимаю как шанс для многих управляющих получить заслуженное уважение и право, в том числе на ошибку. Искренне надеюсь на восстановление на позиции конкурсного управляющего, учитывая тот факт, что за семь месяцев ни кредиторы, ни суд не смогли найти нового.
Едва ли найдется хоть один управляющий, действия которого не были бы под пристальным вниманием кредиторов, должника и общества, отметила Татьяна Лурье, старший юрист Юридической компании «Правый берег».
Как видно из обжалуемых судебных актов, продолжила она, арбитражным управляющим допущены многочисленные нарушения в процедуре, некоторые из данных нарушений признаны судом и не оспорены, в частности решением от 5 сентября 2023 г. установлено неправомерное использование и не обеспечение сохранности автомобилем. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны быть серьезными и порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим, указала она.
Исходя из изложенного, рассматривая жалобу арбитражного управляющего Лагоды, фактически представившего доказательства о незначительности ущерба для кредиторов, должника и общества, а в споре с автомобилями, и отсутствие такового, рассмотрение вопроса об отстранении в связи с многочисленностью нарушений, должно ставиться в зависимость от факта причинения конкурсной массе должника убытков как в данном деле о банкротстве, так и в деятельности в целом. Кроме того, вопрос о нецелесообразности отстранения управляющего на завершающем этапе процедуры банкротства, анализ деятельности управляющего в целом по данному делу, учитывая ее конфликтность, аффилированность, необходимо рассматривать в совокупности с другими обособленными спорами с участием арбитражного управляющего по заявлениям кредиторов. На рассмотрении Верховного Суда по настоящему делу лежит задача, определяющая дальнейшее понимание главных критериев дозволенности арбитражных управляющих в деятельности по управлению имуществом должника.
Тема привлечения арбитражных управляющих к ответственности и определения оснований для взыскания с них убытков и/или отстранения в последнее время стала особенно актуальной, что подтверждается судебными актами, вынесенными СКЭС ВС РФ за последние полгода, констатировал Амир Зербалиев, старший юрист Юридической компании «K12».
Так, напомнил он, в результате принятия определений по итогам рассмотрения кассационных жалоб И.К. Калугиной (№ А40-19822/2019), Р.И. Бедак (№А41-82674/2018), В.В. Константинова (№ А32-20367/2018), В.А. Алтунина (№А41-86777/2018), А.Г. Абаева (№ А56-61659/2017), которыми отказано во взыскании с них убытков, Верховный Суд пытается сформировать практику по недопустимости произвольного привлечения арбитражных управляющих к ответственности и необходимости недвусмысленного установления влияния действий/бездействия арбитражного управляющего на возникновение убытков.
В то же время, по его словам, в комментируемом деле совершение арбитражным управляющим нарушения представляется бесспорным: использование автомобилей должника в личном интересе влечет амортизацию имущества и создает риски его утраты (как и произошло в настоящем деле), что очевидно не соответствует целям конкурсного производства.
При этом интерес вызывает вопрос соразмерности отстранения конкурсного управляющего допущенным им нарушениям, который, на мой взгляд, и послужил основанием для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам. Учитывая обстоятельства дела: незначительный размер убытков, которые были впоследствии возмещены арбитражным управляющим, а также нахождение процедуры на финальной стадии, необходимость отстранения представляется чрезмерной мерой, неоправданно затягивающей завершение конкурсного производства. Несмотря на потенциально минимальное влияние итогов рассмотрения кассационной жалобы на ход процедуры ввиду наличия абз. 2 п. 1 ст. 20.2 Закона о банкротстве, предусматривающего невозможность восстановления конкурсного управляющего (обоснованность которого требует отдельной дискуссии), отмена отстранения напомнит нижестоящим судам о необходимости соблюдения баланса и использования механизма отстранения только при наличии существенных нарушений, устранение последствий которых невозможно при сохранении действующей фигуры арбитражного управляющего.
«Также хочется выразить осторожную надежду, что Верховный Суд оценит добросовестность поведения заявителей жалобы на предмет использования механизма обжалования действий арбитражного управляющего в целях давления на него, о чем упоминается в определении о передаче кассационной жалобы», – заключил он.
По мнению Кирилла Харитонова, арбитражного управляющего Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», в определении Верховного Суда РФ от 27 мая 2025 г. № 307-ЭС20-2151 (73) поставлено несколько вопросов, актуальных для правоприменительной практики оценки последствий незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.
1. Каким образом доказывается и как распределяется обязанность доказывания использования арбитражным управляющим имущества должника именно в личных целях, а не только в служебных, т.е. как устанавливаются периоды именно незаконного использования имущества, если оно использовалось также и для достижения целей процедуры банкротства. 2. В чем могут выражаться убытки и нарушения прав кредиторов от использования арбитражным управляющим имущества должника, если имуществу не причинен непосредственно ущерб и оно не потеряло своей стоимости. 3. Оценка поведения лиц, инициирующих проверку правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего и выявление истинных целей, на достижение которых направлено обжалование. Одновременно необходимость оценки в целом результатов деятельности арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства и их сопоставление с последствиями допущенного нарушения при решении вопроса о его отстранении.
По словам Дмитрия Бауэра, арбитражного управляющего Ассоциации арбитражных управляющих «Современные банкротные решения», Верховному Суду предстоит определить границы допустимого в поведении арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий успешно реализовал имущественный комплекс должника за 815 млн руб., сохранил трудовые отношения с работниками, привлек банк к субсидиарной ответственности и сделал много чего еще полезного в деле. Использование автомобиля должника, пусть и в личных целях, при отсутствии ущерба для конкурсной массы и при последующей продаже по рыночной цене, вряд ли может быть расценено как основание для отстранения, считает он.
Очевидно, что такие эпизоды должны оцениваться с учетом совокупности всех обстоятельств, включая мотивы подателей жалоб. Суд, вероятно, укажет на недопустимость формального подхода и подчеркнет, что к мерам ответственности можно прибегать только при наличии реального вреда или угрозы интересам процедуры. Подобные решения важны для установления разумного баланса между контролем за действиями управляющих и эффективностью самой процедуры банкротства. Возможная позиция Верховного Суда может стать ориентиром для судов, ограничивая произвольные отстранения по формальным основаниям.
