ФНС России подала заявление о признании ООО «Сибрегионстрой» банкротом. После введения процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим был утвержден Юрий Жолудев. Производство по делу было прекращено в ноябре 2023 г. из-за отсутствия средств для возмещения судебных расходов. Управляющий обратился за взысканием с ФНС вознаграждения в размере 1,4 млн рублей и расходов в 79,2 тыс. рублей. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, восстановив пропущенный процессуальный срок. Кассационный суд отменил судебные акты, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока профессиональным участником и неэффективность действий управляющего по розыску 11 транспортных средств должника (дело № А75-17750/2019).
Фабула
В ноябре 2019 г. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Сибрегионстрой» по заявлению ФНС России, утвердив временным управляющим Юрия Жолудева. В декабре 2020 г. ООО «Сибрегионстрой» было признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим был утвержден также Юрий Жолудев.
Производство по делу было прекращено в ноябре 2023 г. из-за отсутствия средств для возмещения судебных расходов, включая вознаграждение арбитражному управляющему.
В апреле 2024 г. Юрий Жолудев обратился с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения в размере 1,4 млн рублей и расходов на сумму 79,2 тыс. рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования. ФНС пожаловалась в суд округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворили требования арбитражного управляющего в полном объеме. Суды восстановили процессуальный срок, указав, что ФНС в досудебном порядке не внесла ясности по спорному вопросу, в действиях Юрия Жолудева отсутствуют признаки недобросовестности, а пропуск срока является незначительным.
Суды исходили из того, что Юрий Жолудев осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющих, расходы связаны с процедурами банкротства, жалобы на его действия отсутствуют.
Относительно невозвращенных в конкурсную массу 11 транспортных средств суды сочли убедительными доводы управляющего о полноте предпринятых мер: обращения в ГИБДД и ООО «Мониторинг транспорта», получение ответов о невозможности определения местонахождения транспорта.
Суды приняли объяснения, что документы и имущество ООО «Сибрегионстрой» бывшим руководителем управляющему не переданы, регистрация транспортных средств на имя должника не подтверждает право собственности, переоформление невозможно из-за запретов судебных приставов-исполнителей.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление о судебных расходах может быть подано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Определение о прекращении производства по делу вступило в силу 24 декабря 2023 г., трехмесячный срок истекал 25 марта 2024 г., а Юрий Жолудев обратился только 1 апреля 2024 г., пропустив срок на 7 дней.
Восстановление пропущенного срока касается не только усмотрения суда, но и распоряжения бюджетными средствами. Избранный заявителем ненадлежащий способ защиты права не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока. Нижестоящие суды не привели оснований, почему соблюдение досудебного порядка является уважительной причиной пропуска процессуального срока.
По вопросу вознаграждения окружной суд указал на частно-правовой встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего. В качестве оснований для снижения размера вознаграждения ФНС ссылалась на периоды фактического бездействия управляющего и неэффективную реализацию полномочий в отношении 11 транспортных средств ООО «Сибрегионстрой».
Окружной суд критически оценил действия управляющего по розыску транспортных средств. С учетом регистрационных данных о наличии у ООО «Сибрегионстрой» в собственности транспортных средств, Юрий Жолудев был обязан организовать работу по проверке достоверности сведений об их реализации. Однако управляющий ограничился получением ответов на запросы относительно оснований розыска органами ГИБДД и порядка получения сведений из системы «Глонасс».
Управляющий по существу заявил о беспомощности в ситуации непередачи документов бывшим руководителем. При этом имущество выбыло из владения ООО «Сибрегионстрой», но продолжает эксплуатироваться, о чем свидетельствуют административные штрафы. На основе административных материалов возможно установление лиц, управлявших транспортными средствами в момент нарушения ПДД.
Мотив скрывать сделки по отчуждению не усматривается, так как в отсутствие оплаты транспортных средств контролирующие лица не освобождаются от ответственности. Сокрытие оснований выбытия или лиц, фактически эксплуатирующих транспортные средства, создает презумпцию участия в этом контролирующих лиц в своих незаконных интересах.
В отсутствие сделок управляющий должен исходить из незаконности выбытия из владения ООО «Сибрегионстрой». Доводы о невозможности обратиться с виндикационными требованиями приняты без разумного обоснования со стороны управляющего, имеющего специальную подготовку антикризисного менеджера.
Бывший руководитель физически не может осуществлять эксплуатацию 11 транспортных средств, однако лица, управлявшие ими в момент нарушения ПДД, не установлены без указания причин. В отсутствие сделок действия пользователей подлежат уголовно-правовой квалификации, отказ в возбуждении уголовного дела мог быть обжалован.
Суды по существу допустили возможность сохранения регистрации транспортных средств на имя ООО «Сибрегионстрой» с отнесением на него рисков штрафов, возмещения вреда третьим лицам, износа и убытков от утраты. Управляющий осуществляет функции руководителя, его действия должны быть эффективны и адекватны ситуации.
Множественность проведенной управляющим переписки при установленных судами обстоятельствах сама по себе не подтверждает надлежащее исполнение обязанностей и право на вознаграждение в полном объеме. В ходе процедур банкротства установление состава имущества, проверка законности отчуждения в полной мере относится к обязанностям конкурсного управляющего.
Итог
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.
Почему это важно
Данное решение суда кассационной инстанции в деле о банкротстве подчеркивает важность активной позиции управляющего в процессе розыска имущества должника, отметил Антон Никулин, адвокат, партнер Юридической компании «Правый берег».
Суд, по его словам, указал, что бездействие управляющего при розыске 11 транспортных средств и пропуск сроков без уважительных причин недопустимы. Это еще раз подтверждает, что управляющий обязан проявлять должную осмотрительность и использовать все возможные средства для поиска активов должника, которыми может быть пополнена конкурсная масса в пользу. Отмена взыскания с ФНС отражает строгость судов в оценке действий управляющих и их ответственности за эффективное управление имуществом должника, указал он.
Позиция суда усиливает практику контроля за деятельностью управляющих и требует от них более четкого документирования предпринимаемых мер, одной переписки с уполномоченными органами недостаточно, подчеркнул он.
В результате управляющим следует более внимательно относиться к срокам и полноте розыска, чтобы избежать рисков отказа в возмещении затрат. Данное решение может стать прецедентом для повышения стандартов работы арбитражных управляющих и снижения количества случаев формального подхода к обязанностям. Постановление также демонстрирует готовность судов вышестоящих инстанций тщательно анализировать действия управляющих, что стимулирует повышение качества банкротных процедур. Полагаю, что в целом, позиция суда кассационной инстанции будет иметь положительное влияние на практику.
По словам Кирилла Харитонова, арбитражного управляющего СРО «Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"», Постановление АС Северо-Западного округа 16 марта 2025 г. по делу № А56-74723/2023 посвящено двум вопросам, касающимся определения размера и порядка выплаты процентного (стимулирующего) вознаграждения финансовому управляющему гражданина-должника.
Финансовый управляющий не может самостоятельно решать вопрос о размере и выплате процентного вознаграждения до определения его размера в соответствующем судебном акте (п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).
Само по себе указание в Законе о банкротстве размеров процентного вознаграждения не означает их автоматическое присуждение. Обоснованность суммы вознаграждения подлежит проверке судом с учетом ряда обстоятельств, помимо достижения определенного показателя (период выполнения обязанностей арбитражного управляющего, объем выполненных мероприятий, степень личного вклада АУ в достижение результата процедуры банкротства, наличие оснований для снижения размера вознаграждения).
Самостоятельная выплата такого вознаграждения однозначно квалифицируется как незаконные действия, причинившие убытки должнику (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2024 г. № Ф02-1336/2024 по делу № А33-12842/2018, постановление АС Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2022 г. № Ф04-4230/2022 по делу № А02-1252/2021, постановление АС Московского округа от 12 декабря 2024 г. № Ф05-33041/2023 по делу № А40-226560/2022) и основание для привлечения к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ (постановление АС Дальневосточного округа от 28 сентября 2021 г. № Ф03-3616/2021 по делу № А04-474/2021).
Необходимо обратить внимание, что суд кассационной инстанции акцентировал внимание на том, что право на получение процентного вознаграждения финансового управляющего зависит от того, осуществлял ли он фактически действия по реализации имущества.
В рассмотренном споре реализация имущества была осуществлена предшествующим арбитражным управляющим. Ранее в такой ситуации, напомнил Кирилл Харитонов, суды исходили из того, что если полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры.
Отступление от указанного правила было возможно, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»). По всей видимости, сформировавшийся в судебной практике подход, что сумма вознаграждения прямо обусловлена объемом и результативностью мероприятий, осуществленных арбитражным управляющим, означает в принципе невозможность выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему, если результат достигнут за счет действий другого арбитражного управляющего или других лиц.
