Шестой арбитражный апелляционный суд согласился с Арбитражным судом Хабаровского края, взыскавшим с арбитражного управляющего Марины Калмыковой убытки в размере 3,7 млн рублей в пользу АО «Буреягэсстрой» (дело № А04-3531/2016), рассказал ТГ-канал «Убытки АУ».
В 2016 г. АО «Альфа-Банк» инициировало процедуру банкротства в отношении АО «Буреягэсстрой». После введения процедуры наблюдения и последующего открытия конкурсного производства в деле сменилось несколько арбитражных управляющих. Марина Калмыкова исполняла обязанности конкурсного управляющего со 2 октября 2017 г. по 2 июля 2018 г. — всего около девяти месяцев, после чего была отстранена от должности.
Ключевым моментом спора стала дебиторская задолженность ООО «Райчихинская управляющая компания» перед АО «Буреягэсстрой», подтвержденная судебными актами. В ноябре 2017 г. суд признал ООО «Райчихинская управляющая компания» банкротом. По Закону о банкротстве, срок предъявления требований кредиторов истекал 26 января 2018 г. Марина Калмыкова направила заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Райчихинская управляющая компания» только 9 апреля 2018 г., пропустив установленный законом двухмесячный срок более чем на два месяца, указал суд. В результате требование АО «Буреягэсстрой» в размере 70 млн рублей было признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению только за счет имущества, оставшегося после погашения реестровых требований.
«Альфа-Банк» как конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего. По итогам распределения имущества ООО «Райчихинская управляющая компания» между кредиторами было установлено, что при своевременном включении в реестр требование АО «Буреягэсстрой» могло составить 39,09% от всех требований по основному долгу и могло быть частично погашено в размере 3,7 млн рублей.
В апелляционной жалобе Марина Калмыкова указывала на объективные причины пропуска срока: отсутствие полной документации от предыдущего управляющего Владимира Легалова, непроведенная инвентаризация дебиторской задолженности, сокрытие части документов бывшим начальником юридической службы должника. КУ утверждала, что узнала о наличии задолженности только из жалобы кредитора и незамедлительно предприняла действия по включению требования в реестр.
Однако суд апелляционной инстанции не принял эти доводы во внимание. В постановлении отмечается, что информация о дебиторской задолженности была доступна в открытых источниках — системе «Картотека арбитражных дел», а сама задолженность подтверждалась вступившими в законную силу судебными актами. Суд подчеркнул, что арбитражному управляющему не требовались дополнительные документы для получения сведений о наличии задолженности.
Важным аспектом дела стало то, что еще 21 мая 2018 г. определением суда было признано незаконным бездействие Марины Калмыковой по включению требований в реестр кредиторов в установленный срок. Данное определение вступило в законную силу и не обжаловалось управляющей, что фактически установило ее вину в причинении убытков должнику и кредиторам.
Суд также отклонил довод Калмыковой о большей вине предыдущего управляющего Владимира Легалова, который получил уведомление о введении процедуры банкротства в отношении дебитора еще 21 августа 2017 г. Апелляционная инстанция указала, что в данном споре рассматривается только ответственность Калмыковой, а ее виновное бездействие уже установлено вступившим в силу судебным актом.
Почему это важно
На судебный акт подана кассационная жалоба со стороны арбитражного управляющего — таким образом, суд кассационной инстанции, оценив доводы жалобы, придет к выводу, приняты ли судебные акты с соблюдением норм процессуального и материального права, отметила Анна Нехина, генеральный директор Юридической фирмы «Лаборатория антикризисных исследований».
Что касается непосредственно представленного спора, по ее словам, независимо от наличия вступившего в законную силу судебного акта, подлежат исследованию конкретные действия управляющего и его возможность по своевременному обращению в суд с заявлением о включении в реестр требований должника. Только по результатам анализа указанных обстоятельств можно прийти к обоснованному выводу о возможности привлечения управляющего к ответственности.
Апелляционный суд в своем акте, продолжила она, ссылается на то, что виновное бездействие арбитражного управляющего Л.В. Калмыковой было установлено еще определением от 21 мая 2018 г. по делу № А04-3531/2016, которое было вынесено судом при ее отстранении. Калмыкова подавала апелляционную жалобу на определение об ее отстранении в связи с допущенными виновными действиями и бездействием, однако в судебном акте не нашло отражение, рассматривался ли судом вопрос бездействия управляющего при включении в реестр требований кредиторов – дебитора должника ООО «Райчихинская управляющая компания», указала Анна Нехина.
Есть вероятность, что в материалах дела содержится информация, которая будет способствовать принятию положительного решения по кассационной жалобе арбитражного управляющего. Позиция управляющего, что в пропуске срока на включение в реестр требований кредиторов виновны иные лица – предыдущий конкурсный управляющий, сотрудники юридической службы предприятия, вряд ли окажет существенное влияние на позицию суда при рассмотрении жалобы. Таким образом, спор еще находится на рассмотрении суда, и для того, чтобы высказать объективное мнение по нему, необходимо быть знакомым не только с материалами обособленного спора, но и дела о банкротстве целиком.
Само по себе взыскание убытков с управляющего за пропуск сроков при взыскании дебиторской задолженности – стандартная практика кредиторов, которая является реальной головной болью арбитражных управляющих крупных предприятий, занимающихся взысканием задолженности в отсутствии ресурсов и недостаточности информации о дебиторской задолженности, заключила она.
Анна Белоцерковская, президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ», считает, что шансов в суде кассационной инстанции будет крайне мало.
В данном случае, действительно, при наличии открытых источников конкурсный управляющий имела возможность узнать о наличии дебиторской задолженности и своевременно включиться в реестр, подчеркнула она.
И, как я предполагаю, вопрос о привлечении первого конкурсного управляющего к участию в деле можно было бы решить, но на стадии обособленного спора о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным. Фактически по результатам данного обособленного спора была установлена 100% вина М.В. Калмыковой. Так как риски привлечения любого арбитражного управляющего к ответственности очень велики, мы учим своих управляющих тому, что необходимо всегда делать чуть больше, чем требует закон и чем от тебя ожидают.
Позиция Шестого ААС подтверждает важность строгого соблюдения конкурсными управляющими процессуальных сроков в деле о банкротстве, констатировала Татьяна Лурье, старший юрист Юридической компании «Правый берег».
Взыскание убытков с АУ Калмыковой, по ее мнению, связано с тем, что ею были несвоевременно предъявлены требования к ООО «Райчихинская управляющая компания», что повлекло финансовый ущерб для кредиторов. Очевидно, что КУ обязан действовать добросовестно, защищать конкурсную массу в целях соблюдения баланса интересов кредиторов, должника, иных лиц, участвующих в деле, при этом соблюдая все сроки и процедуры, установленные законодательством. Несвоевременное предъявление требований влечет не только отказ в их удовлетворении, но и возможную компенсационную ответственность управляющего, резюмировала она.
Данный кейс согласуется с текущей практикой, усиливает контроль над деятельностью управляющих и подчеркивает необходимость их высокой квалификации и соблюдения требований процессуального закона. Это решение служит важным сигналом для всех участников процедур банкротства: АУ должны тщательно следить за сроками и документальным оформлением своих действий, чтобы избежать личной ответственности. В свою очередь, кредиторы получают дополнительную гарантию того, что их интересы будут защищены максимально полно и своевременно. В целом, позиция апелляционного суда способствует повышению прозрачности и эффективности процедур банкротства. Также повышается правовая определенность в вопросах ответственности за нарушения сроков предъявления требований.
Конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию, указал Антон Криволапов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».
Вместе с тем деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Таким образом, достигается обеспечение баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.). То есть истребование дебиторской задолженности, в том числе посредством инициирования судебного разбирательства, может быть расценено в качестве механизма пополнения конкурсной массы, пояснил он.
Однако, предупредил Антон Криволапов, не всякое обращение может привести к положительному для конкурсной массы результату. Как верно указал апелляционный суд, арбитражный управляющий должен был провести анализ дебиторов согласно открытым источникам (Кад.арбитр, судебные приставы) и сравнить с тем, что сделал предыдущий управляющий. Если исковая давность пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63), заключил он.
Немаловажным фактором является то, что реестр требований кредиторов дебитора был частично погашен, соответственно, кредиторы должника могли рассчитывать на пополнение конкурсной массы. Арбитражный управляющий имел возможность проанализировать имущественное состояние дебитора и оценить перспективы погашения. Учитывая, что в обсуждаемой ситуации у конкурсного управляющего был вступивший в силу судебный акт, первичные документы он мог получить как в рамках ознакомления дела о взыскании задолженности, так и запросом к управляющему дебитора с предоставлением копий документов.
Таким образом, сформированная практика показывает, что при проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности необходимо проверять работу предыдущего управляющего и, в том числе, при обращении в суд изучать перспективы пополнения конкурсной массы, подытожил Антон Криволапов.
