ООО «Органик Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма "Ратово"» и его бывшего конкурсного управляющего Максима Писарева солидарно убытков в размере 9,8 млн рублей. Убытки, по мнению заявителя, возникли в связи с несвоевременным подписанием Писаревым договоров купли-продажи прав аренды двух земельных участков, выигранных заявителем на торгах в деле о банкротстве ООО «Агрофирма "Ратово"». Из-за задержки сорвалась сделка заявителя по перепродаже этих участков ООО «Бармино», с которого по условиям предварительного договора пришлось выплатить двойную сумму задатка 9,6 млн рублей. Нижестоящие суды, рассматривая спор во второй раз, удовлетворили требования заявителя, взыскав убытки с Писарева. ООО «Страховая компания "Гелиос"», где была застрахована ответственность Писарева как арбитражного управляющего, обратилось в Верховный Суд, указав на сомнительность условий предварительного договора и действий заявителя с учетом его фактической аффилированности с ООО «Бармино», а также на разумность действий Писарева ввиду запретов на отчуждение имущества ООО «Агрофирма "Ратово"». Судья ВС РФ О.Ю. Шилохвост передал спор в Экономколлегию, которая отменила постановления судов, принятые при новом рассмотрении спора, и оставила в силе судебные акты первоначального рассмотрения — определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Органик Плюс» о взыскании убытков с конкурсного управляющего (дело № А43-25627/2016).
Фабула
В деле о банкротстве ООО «Агрофирма "Ратово"» ООО «Органик Плюс» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании 9,8 млн рублей убытков солидарно с должника и его бывшего конкурсного управляющего Максима Писарева.
Заявитель выиграл на торгах права аренды двух земельных участков должника и 25 февраля 2021 г. заключил предварительный договор об их перепродаже ООО «Бармино», по условиям которого ООО «Бармино» должно было перечислить до 5 апреля 2021 г. задаток 9,6 млн рублей, а в случае незаключения основного договора до 15 апреля 2021 г. заявитель обязался выплатить двойную сумму задатка.
Однако Максим Писарев направил подписанные договоры купли-продажи участков заявителю лишь 29 апреля 2021 г., из-за чего сделка заявителя с ООО «Бармино» не состоялась, а заявитель по решению суда выплатил ООО «Бармино» вторую часть задатка и 71,2 тыс. рублей судебных расходов.
ООО «Органик Плюс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО «Агрофирма "Ратово"» и его бывшего конкурсного управляющего Максима Писарева солидарно убытков в размере 9,8 млн рублей.
Суды трех инстанций, рассматривая спор по второму кругу, удовлетворили требования заявителя, взыскав убытки с Писарева. ООО «Страховая компания "Гелиос"», где была застрахована ответственность Писарева как арбитражного управляющего, обратилось в Верховный суд, который решил рассмотреть этот спор.
Что решили нижестоящие суды
Арбитражный суд Нижегородской области первоначально отказал в иске, но после отмены окружным судом при новом рассмотрении полностью удовлетворил требования заявителя. Суд исходил из доказанности оснований взыскания убытков с Писарева по ст. 15, 401, 1064 ГК РФ и ст. 20.4 Закона о банкротстве ввиду его неправомерного бездействия, повлекшего негативный результат для заявителя. Суд указал, что заявитель правомерно полагался на добросовестность и разумность действий Писарева и не допустил злоупотребления правом.
Апелляционный и окружной суды проанализировали обстоятельства продажи имущества должника, включая периоды запретов на его отчуждение из-за обеспечительных мер (с 8 по 20 февраля и с 29 марта по 22 апреля 2021 г.) и обжалования торгов (с 1 по 4 марта 2021 г.). Суды также установили фактическую аффилированность заявителя и ООО «Бармино» с учетом оперативности и нетипичности их предварительного договора, непривлечения должника третьим лицом в споре о задатке, несообщения о договоре управляющему, участия в заявителе с 2016 г. и руководства им с марта 2021 г. Евгения Осокина, привлеченного к субсидиарной ответственности как бенефициара должника.
Что думает заявитель
ООО «Страховая компания "Гелиос"» указало на сомнительную реальность предварительного договора ввиду установленной судами аффилированности заявителя и ООО «Бармино». По мнению страховщика, заявитель умышленно содействовал наступлению убытков, при этом нет доказательств фактической уплаты им второй части задатка — исполнительный лист на эту сумму ООО «Бармино» не получало.
Страховщик обратил внимание на выявленные судами обстоятельства продажи имущества должника, включая неоднократные обеспечительные меры. С учетом высокой конфликтности дела о банкротстве Писарев, по мнению страховой компании, действовал разумно, стремясь исключить риски взыскания с него убытков в ситуации запретов на отчуждение имущества должника.
Что решил Верховный Суд
Судья ВС РФ О.Ю. Шилохвост передал спор в Экономколлегию.
Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций при новом рассмотрении спора сосредоточились на исследовании причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и понесенными ООО «Органик Плюс» убытками. Однако суды не учли ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к единому выводу: заявленные ко взысканию убытки не имеют прямой связи с неправомерными действиями (бездействием) ни ООО «Агрофирма "Ратово"», ни Максима Писарева. Суды указали, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.
ВС подчеркнул, что при заключении предварительного договора о продаже прав аренды ООО «Органик Плюс» не могло не учитывать принадлежность спорных прав признанному банкротом лицу и связанный с этим риск оспаривания результатов торгов. Кроме того, ООО «Органик Плюс» было известно о неоднократно допускавшихся Писаревым в процедурах банкротства нарушениях установленных Законом о банкротстве сроков. Действуя разумно и добросовестно, ООО «Органик Плюс» не вправе было рассчитывать на то, что договор купли-продажи по результатам торгов будет заключен в срок.
Экономколлегия признала ошибочным принятый судом округа стандарт разумного и добросовестного поведения ООО «Органик Плюс» при заключении предварительного договора с ООО «Бармино». Суд округа исходил из того, что победитель торгов в деле о банкротстве при любых обстоятельствах вправе ожидать передачи имущества в установленный законом срок. ВС счел такой подход не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Верховный Суд указал на общее правило: кредитор, требующий возмещения убытков, должен воздерживаться от содействия увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, а также принимать разумные меры к их уменьшению. Данное правило закреплено в п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ указывает на содействие со стороны кредитора возникновению или увеличению вреда даже по грубой неосторожности как на обстоятельство, подлежащее учету при рассмотрении требования о возмещении вреда. Суды при рассмотрении спора установили нетипичность поведения ООО «Органик Плюс» и ООО «Бармино» при согласовании условий предварительного договора, включая срок его заключения, цену и имущественную ответственность за незаключение основного договора.
Верховный Суд подчеркнул значение установленной судами фактической аффилированности сторон предварительного договора. Суды отметили оперативность заключения предварительного договора, нетипичность его условий для оборота, непривлечение ООО «Агрофирма "Ратово"» к участию в деле о взыскании задатка в качестве третьего лица, а также несообщение о заключенном предварительном договоре конкурсному управляющему. Также Евгений Осокин, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрофирма "Ратово"» как бенефициар, являлся с мая 2016 г. единственным участником ООО «Органик Плюс», а с марта 2021 г. — и его руководителем.
Установленная фактическая аффилированность сторон предварительного договора не свидетельствует о том, что ООО «Органик Плюс», предъявляя требование о взыскании убытков, придерживалось ограничений, установленных п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ. В этом случае законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Органик Плюс» не имелось.
Итог
Верховный Суд отменил постановления судов, принятые при новом рассмотрении спора, и оставил в силе судебные акты первоначального рассмотрения — определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «Органик Плюс» о взыскании убытков с конкурсного управляющего.
Почему это важно
По мнению Алексея Китова, коммерческого директора Электронной торговой площадки «МЭТС», в данной ситуации суд полностью прав.
Писарев, продолжил он, после подведения результатов торгов нарушил срок направления договора купли-продажи аж на целых два месяца, тем не менее установлено, что по данным торгам велись споры в антимонопольном органе, что обуславливает задержку.
«Органик Плюс» решили перепродать имущество, но заключать предварительный договор купли-продажи еще не купленного по факту имущества неразумно, подчеркнул он, тем более указывая в нем какие-либо предельные сроки: это выглядит, как будто специально в предварительном договоре прописали условие о том, что в случае незаключения до 15 апреля 2021 г. основного договора купли-продажи ООО «Органик Плюс» будет уплачена двойная сумма задатка ООО «Бармино», как будто заведомо знали о том, что организатор не направит вовремя им ДКП, нарушит срок (учитывая, что споры были по имуществу в ФАСе).
«Органик Плюс», продолжил Алексей Китов, якобы мог полагаться на добросовестность и разумность действий Писарева, на соблюдение им норм законодательства о банкротстве, при этом выявлена аффилированность между ним и «Бармино», отмечена скоропостижность заключения предварительного ДКП.
Доводы судов вполне подкреплены законодательством, ссылками на обстоятельства дела, дело рассмотрено по существу. Значение для нашей сферы как организатора торгов МЭТС, так и площадки, положительное, в случае подобных необоснованных и недобросовестных заявлений в адрес АУ можно ссылаться на данное решение, таким образом будет меньше подобных «предварительных» договоров с еще не купленным по факту имуществом. Недавно мы наблюдали похожую ситуацию с «покупателем» Васильевой, которая на «Авито» выставила во время приема заявок еще не купленное ей имущество. Может, она тоже нашла бы покупателя, заключила бы предварительный договор с ним, придумала бы интересные условия, сделка бы не состоялась, а потом с нас потребовала бы убытки, аргументируя, что мы якобы плохо описали имущество. Подобный потребительский терроризм встречается не только в ритейле, но и в торгах.
В последнее время со стороны заинтересованных лиц участились попытки взыскания с арбитражных управляющих убытков, причиненные неисполнением или несвоевременным исполнением договоров купли-продажи по итогам торгов имуществом должника с использованием такой правовой конструкции, как предварительный договор между победителем торгов и третьим лицом, констатировала Ольга Мальцева, вице-президент Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «ГАРАНТ».
По ее словам, ситуация, когда победитель (или участник) торгов заключает с третьим лицом предварительный договор купли-продажи предмета торгов и принимает на себя риск наступления имущественной ответственности за его неисполнение, является весьма нетипичной для обычного хозяйственного оборота. Любой добросовестный участник рынка, приобретая имущество у лица, признанного банкротом, не может не осознавать потенциальную возможность оспаривания торгов, принятия обеспечительных мер или наступления иных обстоятельств, препятствующих заключению или исполнению договора купли-продажи.
Поэтому в спорных случаях такие договоры требуют критической оценки и тщательного анализа на предмет их реальности, особенно при наличии юридической или фактической аффилированности. В качестве критериев оценки могут служить такие признаки подозрительности сделок, как расчеты наличными ввиду затруднительности их верификации, наличие у контрагентов признаков фирм-однодневок, несоответствие сделки целям деятельности контрагентов, установленным их учредительными документами, несоответствие цены сделки рыночной, отсутствие у контрагентов внешних признаков реально действующей организации с сопоставимыми оборотами, нетипичные условия сделки и пр.
В данном случае арбитражному управляющему чудом удалось избежать необоснованной ответственности в виде возмещения несуществующих убытков, благодаря активной и грамотной позиции страховой компании, заключила она.
Тенденции последних лет демонстрируют, что мошеннические схемы все чаще облекаются недобросовестными лицами в какую-либо правовую конструкцию, которая, на первый взгляд, соответствует всем нормам гражданского законодательства и обладает всеми признаками обычной хозяйственной деятельности субъектов гражданского оборота, подчеркнула Наталья Ершова, генеральный директор Организатора торгов «Доброторг».
В ходе рассмотрения данного спора, уточнила она, было вынесено восемь судебных актов прежде, чем суд смог установить фактические обстоятельства дела и выявить недобросовестное поведение лиц, действующих в сговоре на стороне победителя торгов с целью незаконного извлечения выгоды из своего недобросовестного поведения.
Поэтому данный спор ярко иллюстрирует сложность выявления и пресечения недобросовестного поведения, прикрытого фиктивной правовой конструкцией. Как организатор торгов, я полностью поддерживаю правовой подход, продемонстрированный Верховным Судом РФ при рассмотрении данного дела, который не позволил необоснованно взыскать убытки с арбитражного управляющего лицам, действующим в сговоре на стороне победителя торгов. Судебный акт Верховного Суда является важной превентивной мерой ввиду того, что такая фиктивная правовая конструкция, к сожалению, может быть применена ко многим торгам, где есть объективная невозможность своевременного заключения договора купли-продажи по результатам торгов (обеспечительные меры, жалобы в ФАС и пр.).
Принцип добросовестности пронизывает весь ГК РФ, напомнила Анна Захарова, арбитражный управляющий Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».
Прежде всего, по ее словам, стоит упомянуть п. 1 ст. 3 ГК РФ, которым закрепляется общая обязанность участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Кроме того, устанавливается общий запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу и на действия в обход закона, иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом). ГК РФ предусматривает правило о том, что стороны должны действовать добросовестно при установлении и исполнении обязательства, а также после его прекращения (п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 307).
В рассматриваемой ситуации в действии победителя торгов прослеживаются признаки злоупотребления правом. Во-первых, победитель торгов не мог не учитывать принадлежность спорных прав аренды признанному банкротом лицу и связанный с этим риск оспаривания результатов торгов. Во-вторых, из общедоступных источников можно было установить, что сроки передачи имущества могут быть изменены в связи с введением обеспечительных мер. В-третьих, суды пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности сторон, заключивших предварительный договор, отметив оперативность заключения и нетипичность условий.
Данный судебный акт позитивно влияет на судебную практику и определяет стандарт разумного и добросовестного поведения лиц, участвующих в торгах, считает Анна Захарова.
