В деле о банкротстве Рафаила Асдиева возник спор о взыскании вознаграждения и расходов финансового управляющего. После завершения процедур банкротства в 2022 г. управляющий Дмитрий Волков безуспешно попытался взыскать свои расходы с должника через службу судебных приставов. В январе 2025 г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества. Тогда Волков обратился в суд с требованием взыскать с ФНС России (как заявителя по делу о банкротстве) 25 тыс. рублей вознаграждения и 21,6 тыс. рублей расходов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, восстановив пропущенный срок подачи заявления. Кассация отменила судебные акты, указав на необходимость более тщательного исследования обстоятельств восстановления срока, включая анализ восьмимесячного бездействия управляющего между взысканием расходов с должника и обращением за исполнительным листом (дело № А12-6909/2019).
Фабула
В 2019 г. в отношении Рафаила Асдиева была введена процедура банкротства, финансовым управляющим был утвержден Дмитрий Волков. Заявителем по делу выступала ФНС России в лице ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда. Производство по делу о банкротстве было прекращено 6 июня 2022 г.
Спустя полтора года, 28 ноября 2023 г., суд взыскал с Асдиева в пользу Волкова 25 тыс. рублей вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства. Волков обратился за выдачей исполнительного листа только 2 августа 2024 г., получил его 13 августа 2024 г. и направил в службу судебных приставов 30 августа 2024 г. Исполнительное производство было окончено 23 января 2025 г. в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
После этого, 6 марта 2025 г., Волков обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФНС вознаграждения и расходов, ссылаясь на отсутствие у должника имущества для погашения задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, восстановив пропущенный срок подачи заявления. ФНС пожаловалась в суд округа, рассказал ТГ-канал «Ликвидация и банкротство».
Что решили нижестоящие суды
Суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании расходов, указав, что Волков узнал о необходимости обращения с требованием к заявителю по делу только 23 января 2025 г. — после окончания исполнительного производства. Регистрация транспортных средств за должником не означает их наличия в натуре, а отсутствие имущества подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Суд не усмотрел злоупотреблений со стороны финуправляющего.
При этом Волков самостоятельно исключил из заявленных сумм расходы на публикации в ЕФРСБ и представил подтверждающие документы по почтовым расходам.
Что решил окружной суд
Арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды неправильно определили момент начала течения срока для обращения с заявлением о взыскании расходов. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ № 35, срок подачи заявления может быть восстановлен, если расходы были взысканы с должника, но взыскание оказалось невозможным из-за отсутствия имущества. Однако суды не исследовали ключевое обстоятельство — почему между взысканием расходов с должника (28 ноября 2023 г.) и обращением за исполнительным листом (2 августа 2024 г.) прошло более восьми месяцев.
ФНС в своих возражениях последовательно указывала на длительное бездействие ФУ. По данным налогового органа, до 28 ноября 2023 г. за Асдиевым были зарегистрированы два транспортных средства, которые он реализовал. При этом Волков обратился с заявлением о взыскании расходов с должника 20 ноября 2023 г., спустя полтора года после прекращения дела о банкротстве, что могло свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Арбитражный управляющий как профессиональный участник несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Восстановление процессуального срока возможно только при наличии уважительных причин, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд. Произвольное восстановление сроков противоречит целям их установления.
Нижестоящие суды не исследовали обстоятельства, на которые ссылался Волков в обоснование длительного бездействия: наличие инвалидности, необходимость реабилитационных мероприятий, прохождение врачебных комиссий. Соответствующая медицинская документация за спорный период не была представлена и не анализировалась судами.
Кассация также сослалась на правовую позицию Верховного Суда РФ от 17 апреля 2023 г., согласно которой для обращения с заявлением о возмещении расходов не требуется дожидаться окончания исполнительного производства — достаточно привести доводы о том, что имущества должника недостаточно для выплаты. Суды не выяснили, когда именно Волкову стало известно об отсутствии у должника имущества.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства: добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения процессуальных действий, характер причин, не позволивших обратиться в суд вовремя. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.
Итог
Арбитражный суд Поволжского округа отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Почему это важно
Кассационный суд справедливо обратил внимание на необходимость оценки причин длительного бездействия арбитражного управляющего при взыскании расходов, полагает Антон Никулин, адвокат, партнер Юридической компании «Правый берег».
Заявление о возмещении вознаграждения было подано спустя три года после завершения процедуры банкротства, при этом не была должным образом объяснена восьмимесячная задержка с получением исполнительного листа, констатировал он. Такая пассивность, по его словам, может свидетельствовать о недобросовестности либо неразумности действий управляющего, что несовместимо с принципами эффективного проведения процедуры. Суды обязаны выяснять и оценивать подобные обстоятельства, поскольку они напрямую влияют на возможность удовлетворения требований.
Данное постановление закрепляет важный подход: арбитражный управляющий должен проявлять активность и обоснованность в своих действиях, особенно при защите собственных имущественных интересов. Оно также может стимулировать более внимательное отношение управляющих к соблюдению сроков и к подготовке доказательственной базы по расходам. Кроме того, решение способствует формированию более дисциплинированной и прозрачной практики взаимодействия между АУ и государственными органами, включая ФНС. На практике это означает, что простого наличия права на компенсацию вознаграждения уже недостаточно, важно подтвердить, что управляющий своевременно предпринимал все необходимые меры. Постановление усиливает требования к процессуальной добросовестности АУ и может повлиять на будущие споры о взыскании расходов.
Кассация справедливо отменила судебные акты нижестоящих судов и этому есть объективные причины, отметил Антон Криволапов, арбитражный управляющий Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом, указал он. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Вместе с тем, по его словам, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах разумного срока. Соблюдение срока подачи заявления о взыскании судебных расходов целиком и полностью зависело от действий самого заявителя, подчеркнул Антон Криволапов.
Проявив должную степень разумности и осмотрительности, арбитражный управляющий имел возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный срок. Не лишен управляющий был воспользоваться услугой представителя его интересов, констатировал он.
Объективно пассивная позиция арбитражного управляющего, выраженная в достаточно длительном получении исполнительного листа о взыскании расходов лишила его возможности соблюсти все сроки для правомерного обращения в суд для взыскания расходов с ФНС России. Поэтому подачей ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов с ФНС России управляющий решил скрыть недочеты в своей работе, что не может означать не что иное, как злоупотребление правом.
Данным постановлением кассационный суд лишний раз указал, что нужно обращать внимание на все доводы сторон в споре и оценивать действия лица, допустившего пропуск срока на подачу процессуального документа, заключил он.
